Рішення № 12458562, 28.10.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.10 Справа № 10/237/10

Суддя Алейникова Т.Г.

м Запоріжжя

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Привоз», м. Бердянськ

До відповідача : Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –

Інспекція Держаавного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя , вул.. 40 років Радянської України, 45)

Про визнання права власності

Суддя: Алейникова Т.Г.

За участю представників сторін :

Від відповідача –Труш С.М., на підставі довіреності № 1/0609 від 15.06.2009 р.

Від відповідача –не з явився

Від третьої особи –не з явився

Сутність спору :

Заявлений позов про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Привоз»права власності на самочинно збудований житловий комплекс , що розташований за адресою : м. Бердянськ, вул. Макарова, 79-Б.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.08.2010р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 10/237/10, судове засідання призначено на 31.08.2010р.. Ухвалою від 31.08.2010 р. на підставі ст.. 27 ГПК України до участі у справі залучено третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області , цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 14.09.2010 р..Ухвалою суду від 14.09.2010 р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 11.10. 2010 р.. 11.10.2010 р. представник позивача надав до суду клопотання про подовження строку розгляду справи. Суд клопотання прийняв та задовольнив продовживши строк розгляду справи. Ухвалою суду від 11.10.2010 р.на підставі ст..ст. 69, 77 ГПК України строк розгляду справи продовжено, слухання справи відкладено на 28. 10. 2010 р.

28. 10. 2010 р. справу розглянуто , оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав вимоги , викладені у позовній заяві. Вимоги обґрунтовані ст. ст.. 328, 376 ЦК України.

Відповідач у судове засідання не з’явився , надавши письмове заперечення позовних вимог,посилаючись на ст. 375 ЦК України, якою передбачене право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних , будівельних , санітарних , екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Крім того відповідач зауважив на те , що позивачем не надано доказів відповідності самочинно збудованого майна Генеральному плану забудови міста Бердянська.

Третя особа у судове засідання не з’явилась надавши письмове пояснення в якому повідомила наступне : 8 жовтня 2008 року Кабінетом міністрів України прийнято постанову № 923 «Пропорядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів» надалі –Порядок ).Відповідно до п. 2 порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, що видається Держбудінспекцією та її територіальними органами. Сертифікат відповідності –документ , що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об’єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. П. 3 Порядку передбачено перелік документів необхідних для одержання сертифіката відповідності. Згідно з п. 19 порядку експлуатації закінчених будівництвом об’єктів , що не відповідають проектній документації , державним будівельним нормам , стандартам і правилам та не прийнятих у встановленому порядку , забороняється. Відповідно до п. 20 порядку сертифікат відповідності є підставою для укладення договорів про постачання води, газу, тепла, електроенергії, тощо, включення даних про такий об’єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на зазначений об’єкт. Також у своєму пояснені третя особа зауважила, що визнання права власності у судовому порядку не є підставою для експлуатації об’єкту та укладання договорів про постачання на прийняті в експлуатацію закінчені будівництвом об’єкти необхідних для їх функціонування ресурсів.

Суд визнав наявні матеріали достатніми для розгляду в порядку ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача та третьої особи.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2008 року між Бердянською радою та ТОВ «Привоз»на підставі рішення сесії Бердянської міської ради від 27.09.2007 р. № 13 «Про передачу в оренду земельних ділянок»було укладено договір оренди земельної ділянки , розташованої за адресою : м. Бердянськ, вул. Макарова , 79, загальною площею 0, 2700 га, для будівництва туристичного притулку, договір укладено строком до 01.09.2012року.

Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ТОВ «Привоз » було видано дозвіл №48-Б від 08 липня 2008 року на виконання будівельних робіт з будівництва туристичного притулку , розташованого на земельній ділянці по вул.. Макарова , 79 в м.. Бердянськ.

Рішенням Бердянської міської ради № 12 від 03 грудня 2009 року було внесено зміни до п. 1.4. рішення від 27.09.2007 р. № 13 «Про передачу в оренду земельних ділянок»у частині поновлення договору оренди та передачі в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Привоз»земельної ділянки , розташованої за адресою : м. Бердянськ, вул. Макарова , 79, для будівництва туристичного притулку: замість слів : «розташовану по вул.. Макарова , 79»читати: «розташовану по вул.. Макарова , 79-Б ».

Згідно з технічним паспортом виготовленим Бердянським КП з технічної інвентаризації станом на 03.02. 2010 р. комплекс будівель і споруд по вул.. Макарова, 79-Б у м. Бердянськ складається з основних будівель «А,Б,В,Г», навісів «Д,Е», водопроводу «Ж,З»та огороджений парканом.

Відповідно до висновків державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»( Бердянська філія) досліджені об’єкти будівель під літерами А, Б, В, Г у м. Бердянськ, по вул.. Макарова , 79-Б відповідають вимогам санітарних та протипожежних норм , технічний стан конструкцій-задовільний, набір приміщень передбачає можливість експлуатації будівель, як двоквартирних житлових будинків за умови погодження з службами СЕС, МНС.

Відділом з питань наглядово- профілактичної діяльності Бердянського управління ГУ МНС України в Запорізькій області були надані погодження №№ 676, 677, 678, 679 від 19.04.2010 р. , щодо оформлення самовільно збудованих житлових котеджей під літерами А,Б, В, Г у м. Бердянськ, по вул.. Макарова , 79-Б, та можливості їх експлуатації як двоквартирних житлових будинків , згідно висновків БФ «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»

Згідно з висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 1187 від 07 липня 2010 року комплекс будівель ТОВ «Привоз»по вул.. Макарова , 79-Б у м. Бердянськ відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України.

ТОВ «Привоз»отримано повідомлення № 564/08 від20.10. 2010 р. від управління архітектури і містобудування виконавчого комітету Бердянської міської ради , щодо відповідності Генеральному плану забудови міста самочинно збудованого житлового комплексу по вул. Макарова, 79-Б, в якому вказано , що самочинна забудова за вказаною адресою не суперечить Генеральному плану забудови міста.

Оцінивши представлені докази , проаналізувавши законодавство, суд вважає вимоги позивача такими , що підлягають задоволенню на наступних підставах.

Статтями 316, 317, 319 Цивільного кодексу України передбачено , що правом власності є право особи на річ (майно) , яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується та розпоряджується своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону ,або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 375 ЦК України встановлено , що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй земельній ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних , будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються ст.. 376 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 376 ЦК України будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм та правил. Особа яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває право власності на нього.

У частинах 3,5 ст. 376 ЦК України передбачено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою , яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника ( користувача)земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Із матеріалів справи слідує , що вищезазначені самочинно збудовані об’єкти відповідають будівельним нормам та правилам , при їх зведені не були порушені санітарні, екологічні, пожежні, технічні норми. Дані факти підтвердженні , вищезазначеними висновками експертиз .

На момент розгляду справи право власності на майно , що є предметом спору , ні за якою особою не зареєстроване. Позивач на законних підставах користується земельною ділянкою на якій знаходиться самочинно збудований об’єкт нерухомості.

Письмові заперечення відповідача , та викладені в них обставини не можуть розцінюватися як порушення прав третіх осіб у разі визнання за позивачем права власності на комплекс будівель. Позивач користується земельною ділянкою на умовах договору оренди від 30.01.2008 р. . доказів припинення цього договору не надано. Докази відповідності самочинно збудованого об’єкту нерухомості санітарним, екологічним , протипожежним нормам та правилам, Генеральному плану забудови міста Бердянськ позивачем надано. Порушення прав інших осіб судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності суд вважає можливим визнати , що ТОВ «Привоз»є власником збудованого ним житлового комплексу . що складається з двоквартирних котеджів«А,Б,В,Г», навісів «Д,Е», та огороджений парканом, що розташований у м. Бердянськ по вул.. Макарова 79-Б.

На цих підставах вимоги позивача є обґрунтованими і такими , що підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на позивача , оскільки спір доведений до суду внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст..ст.49, 82,84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Привоз»(71100, Запорізької обл., м. Бердянськ, вул.. Комунарів,57-А, код ЄДРПОУ 24518500) право власності на самочинне збудований житловий комплекс «Туристичний притулок»по вул. Макарова, 79-Б, у м. Бердянськ, що складається з двоквартирних котеджів «А,Б,В,Г», навісів «Д,Е», водопроводу «Ж,З»та огороджений парканом.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 02.11.2010 р.