Рішення № 12458550, 15.11.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.11.2010 Справа № 2/94

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

ДО фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Березово Хустського району

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДП „Хустське лісове дослідне господарство”, м. Хуст

ПРО стягнення суми 378,95грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди №01-07/06-05 від 25.06.2007р.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача Продан О.С. представник за довіреністю №4 від 11.01.2010р.

від відповідача не зявився

від третьої особи не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи, зокрема, вказує на ухилення відповідача від обовязку щодо здійснення розрахунків за орендну плату, що в свою чергу вважає спричиняє значні збитки державі та свідчить про порушення відповідачем істотних умов договору оренди, оскільки в значній мірі позбавляє орендодавця на отримання тих коштів, на який він розраховував при укладенні договору оренди.

Відповідач у судове засідання, яке відбулося 11.10.2010р., повноважного представника не направив не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду позовної заяви належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 27.09.2010 року, що відповідає вимогам Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Ухвалою суду від 11.10.2010р. розгляд справи було відкладено, однак, відповідач повторно в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду від 27.09.2010р., 11.10.2010р. та 25.10.2010р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника в засідання суду не направив.

Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення сторони про час та місце проведення судового засідання по розгляду позовної заяви (за адресою, яка наведена у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.11.2010 року по справі № 2/94

фізичних осіб підприємців станом на 28.10.2010р.), неявка представника відповідача не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в звязку з чим суд вважає можливим відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Третя особа також вимог ухвал суду від 27.09.2010р., 11.10.2010р. та 25.10.2010р. не виконала, витребуваних судом матеріалів не подала, свого уповноваженого представника в засідання суду не направила.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та подані заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір оренди № 01-07/06-05 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 25 червня 2007 року.

Предметом вказаного договору виступали вбудовані приміщення першого поверху адмінбудинку Березівського лісництва, площею 50,0 кв.м, які розташовані за адресою: Хустський район, с. Березово, № 783, що перебувають на балансі Державного підприємства „Хустське лісове дослідне господарство".

Згідно п. 10.1 Договору останній закінчився 23 червня 2010 року. Акт приймання-передачі (повернення) підписаний сторонами 13 липня 2010 року.

У відповідності з п.п. 3.3, 3.4 Договору орендар зобов'язувався сплачувати орендну плату таким чином: ЗО % орендної плати перераховувати на розрахунковий рахунок Балансоутримувача та 70% орендної плати до державного бюджету на рахунок державного казначейства, щомісяця, не пізніше 10 числа

Листами № 11-06-02174 від 20.07.2010 року, № 11-0602447 від 12.082 року Позивач звернувся до Відповідача з проханням погасити заборгованість орендній платі до державного бюджету станом на день підписання акту приймання-передачі. Проте, вказані вимоги залишені без задоволення.

Відтак, позивач вказує, що внаслідок неналежного виконання умов Договору за Відповідачем станом 13.09.2010 року рахується заборгованість з орендної плати до держави бюджету в розмірі 378,95 грн.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ, з подальшими змінами та доповненнями та статті 286 Господарського кодексу України, орендна плата за користування обєктом оренди вноситься незалежно від наслідків господарської діяльності.

Позивач стверджує, що взяті на себе зобовязання орендар не виконував належним чином та ним порушено умови договору щодо своєчасності внесення орендної плати в порядку п.3 статті 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна України”, у звязку з чим по орендній платі виникла заборгованість в сумі 378,95грн. на день звільнення орендованого майна, вимоги про стягнення якої підлягають задоволенню в повному обсязі (позивачем та наявними у справі матеріалами належним чином підтверджено, відповідачем не спростовано).

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.11.2010 року по

справі № 2/94

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2, 5, 9, 12, 15, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідент код НОМЕР_1) на користь:

- Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород, вул. Собранецька, 60 в державний бюджет (рах. №31112094700318, ГУДКУ в Закарпатської області, державний бюджет Хустського району, МФО 812016, код ОКПО 22108130, код виду платежу 22080300, призначення платежу *;101;;*22080300*2904621758*01-07/06-05*25.06.07*22111310*1*;) суму 378,95грн. боргу по орендній платі;

- державного бюджету України суму 102 грн. державного мита та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі

В.о. помічника судді Мазюта В.В.