Ухвала суду № 12458539, 17.11.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" листопада 2010 р.                                                             Справа № 2/111

Суддя Господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Концерн Хлібпром”, м. Львів

про вжиття заходів до забезпечення позову у справі шляхом накладання арешту на грошові кошти дочірнього підприємства „Голден Фудс”, с. Сторожниця Ужгородського району в межах суми 162680,04грн. пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором поставки продукції №1/1-1-010210/718 від 01.02.2010р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.11.2010р. порушено провадження у справі №2/111 за позовом публічного акціонерного товариства „Концерн Хлібпром”, м. Львів до дочірнього підприємства „Голден Фудс”, с. Сторожниця Ужгородського району про стягнення суми 162680,04грн. пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором поставки продукції №1/1-1-010210/718 від 01.02.2010р.

Позивач в межах заявленого позову у відповідності до вимог ст.ст.66-67 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача в межах суми, заявлено до стягнення.

В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що відповідачем здійснюється комплекс дій та заходів для переведення операційної діяльності на іншу юридичну особу з розташуванням у Київській області, що може призвести до зменшення у відповідача ліквідних активів. Також зазначає, що існує реальна загроза, що відповідач не залишить на своїх банківських рахунках коштів, достатніх для задоволення позовних вимог, що утруднить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Відтак, вважає, що відповідачем демонструється відкрите небажання виконання своїх зобов’язань за договором поставки та не пояснюється невиконання зобов’язань перед позивачем, а відтак, виконання рішення буде утруднене, зумовить виникнення нових спорів та не забезпечить їх вирішення по суті.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача негайно, на стадії порушення провадження у справі.

Статтями 66 та 67 ГПК України передбачено, що особа яка має підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення (можливе утруднення виконання рішення суду), а невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі. Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту та накладенням заборони вчиняти певні дії.

З цих підстав, з метою недопущення утруднення чи невиконання рішення суду, позивач заявив суду клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задоволити заяву позивача негайно, на стадії порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 22, 33, 34, 43, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову вирішити негайно, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

2. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти дочірнього підприємства „Голден Фудс”, с. Сторожниця, вул. Заводська, 12 Ужгородського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ 31972380) у сумі 162680,04 (сто шістдесят дві гривні шістсот вісімдесят гривень 04 копійки) грн. на банківські рахунки: № 26000021100066 (українська гривня), 26006021100004 (долар СІНА), 26006021100004 (українська гривня), 26006021100004 (євро) в AT "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658; № 26000053902287 (українська гривня), 26008053902687 (євро), 26009053902783 (долар СІЛА), 26051053901992 (українська гривня) в Закарп. РУ ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" в м. Ужгород, МФО312378; № 26005000004813 (українська гривня), 26006000124059 (евро), 26006000124060 (українська гривня), 26007000004822 (євро), 26007000124058 (долар США), 26008000124057 (англійський фунт стерлінгів), 26009000014832 (долар США) в ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001.

3. Дану ухвалу надіслати сторонам.

Суддя О.Ф. Ремецькі