Постанова № 124585493, 21.01.2025, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 373/2865/24

Провадження № 3/382/71/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинськогорайонного судуКиївської областіШевченко О.В.,розглянувши адміністративнийматеріал,який надійшоввід Державноїподаткової службиГоловного управлінняДПС уКиївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, яка зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

08 січня 2025 року до Яготинського районного суду Київської області за територіальною підсудністю надійшла адміністративна справа № 373/2865/24 від Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

18.11.2024 о 15 год. 11 хв. у АДРЕСА_1 , правопорушниця ОСОБА_1 , порушила порядок проведення розрахунків, передбачених п. п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування та послуг» від 06.07.1995, а саме провела розрахункові операції без застосування ПРРО та без видачі покупцю розрахункового документу встановленої форми і порушила порядок використання режиму попереднього програмування РРО, зокрема у розрахункових документах відсутній код УКТ ЗЕД на підакцизну групу товарів.

У судовезасідання правопорушниця ОСОБА_1 не з`явилася, проте подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вину визнала повністю та підтвердила обставини викладені у протоколі.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою, відповідно до ст. 250 КУпАП.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 2940/10-36-07-08 від 10.12.2024, складеного відносно ОСОБА_1 ;

- копією акту фактичної перевірки ТОВ «СЕЛО ШОП» від 18.11.2024;

- копією підтвердження фактичної наявності коштів від 18.11.2024;

- копією фіскального чеку від 18.11.2024;

- копією пояснень продавця ТОВ «СЕЛО ШОП»;

- копією листа ГУ ДПС у Київській області від 21.11.2024 щодо складання протоколу;

- актом про факт неявки особи № 9222/10-36-07-08.

Дані докази,у розумінніст.251КУпАП,суд визнаєналежними,допустимими ітакими,які повністюдоводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 за ознаками ч. 1

ст. 155-1 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і порядок використання режиму попереднього програмування РРО.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 ФОП, має постійне місце проживання.

У якості обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушниці, згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги визнання вини і щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 24, 33-35, 40-1, 155-1, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у Київ. Обл.,/Яготинська міс./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку: UА678999980313010106000010860, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції). Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106). Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що вдалося за можливе установити, наведені у вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку

ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО