Рішення № 12458512, 12.11.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.11.2010                                                             Справа № 6/57

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", м. Київ

відповідач 1: Закрите акціонерне товариство "Ужгородський дослідно-експериментальний завод нестандартного обладнання", м. Ужгород

відповідач 2: Комунальне Підприємство "Водоканал м. Ужгорода", м. Ужгород

про: відшкодування у регресному порядку заподіяної шкоди в сумі 65 883,80 грн.

СУДДЯ Й.Й. КАДАР

Представники:

Від позивача –Шаркаді І.І. (дов. № 3973-ЮРС від 06.11.09.);

Від відповідача 1 –Резуненко О.А. (дов. від 04.10.2010р) ;

Від відповідача 2 (КП "Водоканал м. Ужгорода") - Крайняй М.І. (дов. №1 від 04.01.2010р.);

СУТЬ СПОРУ: Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", м. Київ заявлено позов до Закритого акціонерного товариства "Ужгородський дослідно-експериментальний завод нестандартного обладнання", м. Ужгород та Комунального Підприємства "Водоканал м. Ужгорода", м. Ужгород про відшкодування у регресному порядку заподіяної шкоди в сумі 65 883,80 грн.

Представником позивача до початку розгляду справи по суті, в порядку п. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, подано заяву про зміну підстави та позовних вимог за позовною заявою відповідно до якої, позивач просить стягнути суму 65 883,80 грн. страхового відшкодування в регресному порядку виключно з Відповідача 2, а саме Комунального Підприємства "Водоканал м. Ужгорода", м. Ужгород. Інші обставини, викладені у Позовній заяві про стягнення коштів (в порядку регресу), які стосуються страхових правовідносин, а також вказаної ДТП, Позивач залишає без змін.

В підтвердження своїх обгрунтувань, викладених в заяві про зміну підстави та позовних вимог за позовною заявою позивач покликається на Статут Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" (далі - КП „Водоканал м. Ужгорода") та Правила технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України (далі - Правила) затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу № ЗО від 05.07.1995 р.

В судовому засіданні 12.11.2010р. о 10 год. 40хв. оголошувалась перерва до 10 год. 50 хв., для надання представникам Відповідачів ознайомитися з матеріалами поданої позивачем заяви.

Після закінчення перерви, ознайомившись з вищенаведеною заявою, представник Відповідача 1 не спростовуючи факту настання страхового випадку, розміру страхового відшкодування та відшкодування заподіяної шкоди в порядку регресу, погоджується з твердженнями Позивача щодо неналежного виконання Відповідачем 2 покладених на нього зобов"язань, що призвели до настання ДТП. В свою чергу стверджує, що він не має права експлуатувати, обслуговувати та ремонтувати водопровідні мережі, в тому числі оглядові чи каналізаційні колодязі, оскільки такий обов’язок покладений на КП „Водоканал м. Ужгорода", м. Ужгород, тому вважає що останній належний відповідач у справі.

Відповідач 2, не спростовуючи факту настання страхового випадку, розміру страхового відшкодування та відшкодування заподіяної шкоди в порядку регресу, заперечив стосовно вимоги Позивача про стягнення з нього у відшкодування в регресному порядку заподіяної шкоди в розмірі 65 883,80грн. Стверджує, що відповідно до Договору від 24.04.1993р., укладеного між КП „Водоканал м. Ужгорода" та ТзОВ "УЕЗНО", а саме п. 2, 4, 18 та паспорту водного господарства ТОВ "УЕЗНО", зазначені мережі та колодязь, на який наїхав застрахований автомобіль входять до мереж, що обслуговуються ТзОВ "УЕЗНО". На підтвердження викладених заперечень, покликається на довідку № 332 від 30.04.2009року, відповідно до якої зазначений колодязь з відкритим люком, на який наїхав автомобіль, не перебуває на балансі КП „Водоканал м. Ужгорода", а отже цивільно правова відповідальність покладається на власника каналізаційного люку, яким за твердженнями Відповідача 2 є ТзОВ "УЕЗНО". При цьому покликається на Постанову Ужгородського міськрайонного суду №3-3573/09 від 30.04.2009р., відповідно до якої провадження по адміністративній справі, порушеній відносно керівника КП „Водоканал м. Ужгорода" гр. Омельяненка Ю.В. було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, додатково подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", м. Київ 29.01.2009 уклав з фізичною особою Андрусяк В. І. договір страхування наземного транспорту "Авто-Каско" № АКВ 000989 (далі Договір). Предметом страхування являвся автомобіль Hyundai Tucson, державний номер АО 3377 АК.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

13.03.2009 року в 18 год. 10 хв. у м. Ужгороді по вул. Гранітна, 10 сталася дорожньо-транспортна пригода (страховий випадок), а саме: наїзд на каналізаційний люк, залитий водою, за участю застрахованого Позивачем автомобіля Hyundai Tucson, державний номер AO 3377 АК під керуванням Андрусяка В. І., у зв’язку з чим транспортному засобу завдано ушкодження, про що складений протокол огляду місця ДТП складений інспектором групи оформлення ДТП та дізнання ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода.

Згідно висновку спеціаліста № 09032601 від 26.03.2009, що виконаний оцінщиком Павлюченко С.П., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження, складає 67083,80 грн.

Позивачем, з врахуванням франшизи в розмірі 1 200,00 грн. відповідно до Договору страхування, було виплачено страхове відшкодування в сумі 65 883,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2107 від 21.04.2009р.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із пунктом 2.2.3 Статуту Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" (далі - КП „Водоканал м. Ужгорода") предметом діяльності підприємства є технічна експлуатація систем водопостачання і водовідведення та їх ремонтно- експлуатаційного обслуговування.

Факт обслуговування КП „Водоканал м. Ужгорода" каналізаційної мережі по вул. Гранітній, 10 підтверджується Договором на відпуск води з комунального водопроводу і прийом господарсько-побутових (і дощових) стічних вод в комунальну каналізацію № 22 від 14.04.1993 p., що укладений між КП „Водоканал м. Ужгорода" та ЗАТ „Ужгородський дослідно-експериментальний завод нестандартного обладнання", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю „Ужгородський експериментальний завод нестандартного обладнання" (Відповідач-1 по даній справі, Абонент). Згідно із пунктом 6. даного Договору „абонент оплачує водоканалу за воду і каналізацію...". Відповідно до пункту 14 Договору „між абонентом і ВУВКГ встановлюється наступна границя розділу мереж... -колодязь на підключенні у каналізаційну мережу по вул. Гранітній".

Таким чином, КП „Водоканал м. Ужгорода" уповноважений здійснювати експлуатацію та ремонт всієї водопровідно-каналізаційної мережі у м. Ужгороді, а відтак відкритий каналізаційний люк по вул. Гранітній, 10, на який здійснив наїзд застрахований Позивачем автомобіль, належить до сфери обслуговування КП „Водоканал м. Ужгорода".

Наведені обставини свідчать про те, що з моменту укладення Договору 14.04.1993 р. КП „Водоканал м. Ужгорода" одержував платежі від Абонента за приймання господарсько-побутових і дощових стічних вод у каналізаційну мережу по вул. Гранітній, а тому каналізаційний люк, розміщений на даній вулиці навпроти буд. 10, не міг експлуатуватися іншою організацією.

Згідно з Статуту КП „Водоканал м. Ужгорода" (наявного в матеріалах справи), саме на Відповідача 2 покладений обов’язок щодо належного утримання та технічної експлуатації систем комунальної каналізації.

Таким чином, Довідка КП „Водоканал м. Ужгорода" № 332 від 30.04.2009 р., відповідно до якої водопровідний колодязь по вул. Гранітній, 10 не перебуває на балансі КП „Водоканал м. Ужгорода" та не обслуговується ним, спростовуєся вищенаведеним пунктом 2.2.3 Статуту КП „Водоканал м. Ужгорода" та пунктами 6, 14 Договору, з яких вбачається, що саме КП „Водоканал м. Ужгорода" здійснює технічну експлуатацію систем водопостачання і водовідведення у м. Ужгороді, а також обслуговує каналізаційну мережу по вул. Гранітній.

Паспорт водного господарства ТОВ "УЕЗНО" та схема каналізації і врізки водопровода на які покликається в обгрунтування своїх заперечень Відповідач 2, свідчать: - про розташування оглядового та каналізаційного колодязів (на один з якого скоїв наїзд застрахований автомобіль), - про те, що дані колодці знаходяться за межами території ТОВ "УЕЗНО", а саме на проїзджій частині по вул. Гранітній і які відповідно до Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України (надалі Правил), затверджених наказом Держжитлокомунгоспу № 30 та Статуту КП „Водоканал м. Ужгорода" належать до сфери обслуговування останнього, а отже не є доказами на підтвердження тієї обставини, що водопроводні колодязі перебувають на балансі ТОВ "УЕЗНО" (Відповідача 1) та обслуговуються останнім.

Так, відповідно п. 2.1.1 вищенаведених Правил, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу № 30 від 05.07.1995, технічна експлуатація систем водопостачання та водовідведення здійснюється водоканалами .

Зміст п.1.5 Правил вказує що водоканал обслуговує вуличні, квартальні та дворові водопровідні й каналізаційні мережі, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі, а відповідно до п.1.19 у разі наявності без господарських мереж останні беруться на баланс Водоканалом.

Відповідно до пункту 12.2.2 Правил зовнішній огляд мереж виконують не рідше одного разу на місяць шляхом обходу трас ліній мережі і огляду зовнішнього стану пристроїв і споруд мережі. Згідно із пунктом 12.2.3 під час обходів і оглядів трас ліній мережі перевіряють зовнішній стан колодязів, наявність кришок, цілісність люків, кришок, горловин, скоб і драбин шляхом відчинення кришок колодязів з їх очищенням.

Згідно із пунктом 1.3 Правил „виробники та інші організації, що експлуатують системи водопостачання та каналізації населених пунктів України, несуть відповідальність за невиконання вимог цих Правил і чинного законодавства України".

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.03.2009 р. встановлено, що застрахований автомобіль здійснив ,, наїзд на відкритий люк, який залитий калюжою (неоглядується) ". Вказане свідчить про порушення КП „Водоканал м. Ужгорода" свого нормативно та статутно визначеного обов'язку щодо проведення зовнішнього огляду мереж з перевіркою наявності кришок на каналізаційних колодязях, який передбачено пунктами 12.2.2 та 12.2.3 Правил, у зв'язку з чим КП „Водоканал м. Ужгорода" повинен нести цивільно-правову відповідальність перед Позивачем на підставі пункту 1.3 Правил.

Таким чином, спричинені страхувальнику Позивача п. Андрусяку В. І. збитки на суму 65883, 80 грн. є наслідком протиправної бездіяльності КП „Водоканал м. Ужгорода", яка виражається в неналежній реалізації підприємством своєї цивільної дієздатності, визначеної Статутом, та порушення обов'язків, покладених на нього Правилами щодо виконання зовнішнього огляду мереж з перевіркою наявності кришок на каналізаційних колодязях. Допущенні порушення в умовах конкретної дорожньої обстановки призвели до пошкодження застрахованого автомобіля, тобто призвели до збитків, які були відшкодовані Позивачем, у зв'язку з чим на підставі ст. 27 Закону України „Про страхування", ст. 993 Цивільного кодексу України Позивач набув право регресної вимоги до КП „Водоканал м. Ужгорода".

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі; за правилами ч. 1 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За вищенаведених обставин, покликання Відповідача 2 на Постанову Ужгородського міськрайонного суду №3-3573/09 від 30.04.2009р., якою було закрито провадження по адміністративній справі, порушеній відносно керівника КП „Водоканал м. Ужгорода", гр. Омельяненка Ю.В. за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення як преюдиційний факт (ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України) відсутності цивільно-правової відповідальності КП „Водоканал м. Ужгорода" судом не може бути взятим до уваги, оскільки Відповідач 2 надає преюдиційного значення оціночним судженням, зробленими Ужгородським міськрайонним судом при вирішенні іншої справи за участі фізичної особи, керівника підприємства гр. Омельяненка Ю.В. тим самим ототожнивши факти встановлених цим судом, з їх юридичною оцінкою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Зі змісту ст. 225 ГК України, ст. ст. 22 , 623 ЦК України вбачається, зокрема, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

          Враховуючи вищевикладене, провадження у справі відносно Відповідача 1 - Закритого акціонерного товариства "Ужгородський дослідно-експериментальний завод нестандартного обладнання", м. Ужгород припинити з підстав п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

В позові задоволити відповідно до змінених позовних вимог як таких, що належним чином обгрунтованих та заявлених позивачем з достатніх підстав.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача Комунальне Підприємство "Водоканал м. Ужгорода", м. Ужгород понесених позивачем витрат по оплаті держмита та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 4, п. 4 ст. 22, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити повністю.

2. Стягнути з Комунального Підприємства "Водоканал м. Ужгорода" (м. Ужгород, вул. Митна 1, р/р 26008291380051 Львівська обласна філія в АКБ "Укрсоцбанк", МФО 325019, код ЄДРПОУ 36541721) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" (м. Київ, вул. Андрія Іванова, 21/17-1, П/Р 26509012817950 в "Укрексімбанку, м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ: 20448234) суму 65 883,80 (шістдесят п"ять тисяч вісімсот вісімдесят три гривні, вісімдесят коп.) грн. відшкодування у регресному порядку заподіяної шкоди, суму 666,94 грн. (шістсот шістдесят шість гривень, дев"яносто чотири коп.) витрат по сплаті державного мита та суму 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.          Провадження у справі відносно Закритого акціонерного товариства "Ужгородський дослідно-експериментальний завод нестандартного обладнання", м. Ужгород припинити.

4.          Рішення надіслати сторонам у справі.          

Суддя                                                   Й.Й. Кадар

Рішення оформлене та підписане 17.11.2010р.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов’язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.