Рішення № 12458155, 15.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

15.11.2010Справа №2-33/5089-2010 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Тур Етно» (м.Севастополь, вул. Ген.Мельника, буд.3, кв.30)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Новий Крим» (95033, м.Сімферополь, вул.Лугова, буд.37)

про розірвання договору та стягнення 5457,64 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Позивача: Саврадим Ірина Валеріївна, представник, довіреність від 03.11.2010 р., №14, ТОВ «Спільне підприємство «Тур Етно».

Відповідача: Мальгіна Марія Віталіївна, директор, паспорт НОМЕР_1, виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму, 20.03.1998 р., ТОВ «Компанія «Новий Крим».

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Тур Етно» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Новий Крим», та просить суд розірвати договір про надання рекламних послуг від 18 грудня 2009 року та стягнути 5457, 64 грн.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором про надання рекламних послуг від 18 грудня 2009 року та обґрунтовані посиланням на статті 625, 651 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні 15 листопада 2010 року надав суду заяву, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, про визнання позовних вимог у повному обсязі (а.с.36).

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

18 грудня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Тур Етно» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Новий Крим» (виконавець) укладений договір про надання рекламних послуг (а.с. 9).

Відповідно до пункту 1.1 договору замовник поручає, а виконавець приймає на себе зобовязання щодо розміщення рекламної інформації в журналі «Новий Крим. Курорти та туризм».

Відповідно до пункту 2.1 виконавець приймає на себе зобовязання розміщувати рекламну інформацію замовника в журналі «Новий Крим. Курорти та туризм» на четвертій обкладинці (формату А4), тиражем не менше 2000 прим. Забезпечує вихід видання в строк до 25 лютого 2010 року (пункт 2.1.1 договору).

Відповідно до пункту 2.2.2 замовник затверджує та підписує оригінал-макет, виготовлений виконавцем.

Відповідно до пункту 2.2.3 замовник оплачує виконані роботи у розмірі та на умовах, передбачених у розділі 3 даного договору.

У розділі 3 договору вказано, що загальна сума договору складає 4984,15 грн., у тому числі ПДВ 830,00 грн. Розрахунок за послуги, по даному договору проводиться замовником на наступних умовах: 100% передоплати по факту укладення договору.

Даний договір діє з моменту його підписання і до виконання сторонами зобовязань по даному договору (пункт 8.1 договору).

На виконання умов договору оплата послуг виконавця була здійсненна замовником у повному обсязі 18 грудня 2009 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1180 (а.с. 15). Також, позивачем 08 лютого 2010 року на електрону адресу відповідача був надісланий оригінал-макет рекламного оголошення для розміщення в журналі.

Але, відповідач свої зобовязання по договору не виконав, у звязку з чим позивач відправив лист № 301 від 19 липня 2010 року з пропозицією надати відповідні докази виконання зобовязань за договором (а.с.12), який був залишений відповідачем поза увагою.

Зазначені обставини зявилися підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Тур Етно» з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Новий Крим».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідносини виниклі у звязку з невиконанням зобовязань за договором про надання послуг, вони регулюються положеннями глав 48, 63 Цивільного кодексу України з урахуванням загальних положень Господарського кодексу України, що регулюють виконання господарських зобовязань.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору від 18 грудня 2009 року була здійснення оплата послуг відповідача у розмірі 4984,15 грн. (а.с.15).

Однак, за твердженням представника позивача, відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Новий Крим», свої обовязки за цим договором не виконало.

Згідно з частиною 1 статті 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на вимогу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, доказів виконання взятих на себе зобовязань за спірним договором відповідачем на вимогу суду надано не було. Більш того, представником відповідача в судовому засіданні 15 листопада 2010 року було надано заяву, в якій ним було визнано позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 36).

Згідно з частиною 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Також, сторонами був наданий акт звірення взаєморозрахунків (а.с.34), в якому відповідачем також було визнано суму боргу.

Згідно з частиною 1 статті 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав, для стягнення з відповідача 4 984,15 грн. заборгованості за договором про надання рекламних послуг.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 264,09 грн. пені за період з 26 лютого 2010 року по 21 вересня 2010 року.

Відповідно до пункту 4.2 договору у разі порушення виконавцем вимог даного договору, виконавець зобовязаний сплатити замовнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Судом перевірений розрахунок пені, наданий позивачем (а.с. 13), який проведений вірно.

Одночасно позивач просив стягнути з відповідача 124,60 грн. інфляційних витрат та 84,80 грн. 3% річних.

Згідно з статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірений розрахунок 3% річних, а також інфляційних витрат, нарахованих на суму заборгованості (а.с.16). Розрахунок проведений вірно, у звязку з чим, вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних витрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач просив розірвати договір про надання рекламних послуг від 18 грудня 2009 року.

Суд вважає, що такі вимоги також підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частини 2, 3 статті 651 Цивільного кодексу України).

Статтею 907 Цивільного кодексу України передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Як вже зазначалося, в судовому засіданні представник відповідача визнав позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 36).

Згідно з частиною 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Суд, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про визнання позову, приймає таку заяву.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач визнав позовні вимоги та вони не суперечать вимогам чинного законодавства, суд дійшов висновку про її обґрунтованість.

Судові витрати, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, відносяться на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 17 листопада 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49 та статтями 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Розірвати договір, укладений 18 грудня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Тур Етно» (м.Севастополь, вул. Ген.Мельника, буд.3, кв.30; п/р 260030206001 у СФ АТБ «Фінанси та Кредит», МФО 384812, ЄДРПОУ 20736111) та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Новий Крим» (95033, м.Сімферополь, вул.Лугова, буд.37; п/р 2600316407 у КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 36165970) про надання рекламних послуг.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Новий Крим» (95033, м.Сімферополь, вул.Лугова, буд.37; п/р 2600316407 у КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 36165970) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Тур Етно» (м.Севастополь, вул. Ген.Мельника, буд.3, кв.30; п/р 260030206001 у СФ АТБ «Фінанси та Кредит», МФО 384812, ЄДРПОУ 20736111) 4984,15 грн. заборгованості, 264,09 грн. пені, 124,60 грн. інфляційних витрат та 84,80 грн. 3% річних.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Новий Крим» (95033, м.Сімферополь, вул.Лугова, буд.37; п/р 2600316407 у КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 36165970) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Тур Етно» (м.Севастополь, вул. Ген.Мельника, буд.3, кв.30; п/р 260030206001 у СФ АТБ «Фінанси та Кредит», МФО 384812, ЄДРПОУ 20736111) 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 187,00 грн. державного мита.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримРадвановська Ю.А.