Постанова № 12456940, 17.11.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2010 р. Справа № 38/190-10

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя -

Пушай В.І. , суддя - Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Ханіна В.А.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3519Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 29.09.10 р. у справі № 38/190-10

за позовом Приватного підприємства фірма "Антей", м. Харків

до Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", м. Харків

про відновлення становища

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне підприємство фірма «Антей»в позовній заяві до Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода»просить зобов'язати відповідача відновити водопостачання нежитлової офісної будівлі (літера А-3) по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові, у відповідності до технічних умов на приєднання від 10.03.1994 року №8/55-44 та договору про водопостачання від 01 грудня 2004 року №3945, укладеного між приватним підприємством фірмою «Антей»та Комунальним підприємством «Виробничо-технологічне підприємство «Вода».

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.09.10 року по справі № 38/190-10 (суддя Жельне С.Ч.) позовні вимоги задоволені. Зобов'язано Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»(61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, код в ЄДРПОУ 09804119) відновити водопостачання нежитлової офісної будівлі (літера А-3) по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові у відповідності до технічних умов від 10.03.1994 року № 8/55-44 та Договору про водопостачання від 01 грудня 2004 року № 3945, укладеного між приватним підприємством фірмою «Антей» та Комунальним підприємством «Виробничо-технологічне підприємство «Вода».

Стягнуто з Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, код в ЄДРПОУ 09804119) на користь Приватного підприємства фірми «Антей»(61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, код в ЄДРПОУ 23150297) - 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що порушення договірних зобов’язань відповідачем підтверджено наданими до матеріалів справи доказами.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погоджується, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Як зазначає відповідач у своїй скарзі суд першої інстанції прийшов до невірного висновку, що КП «ВТП «Вода»припинило водопостачання офісної будівлі по вул. Пушкінській, 79/1 та фактично відмовилось від виконання визначених договором від 01.12.2004 р. № 3945 зобов'язань, оскільки дій з боку КП «ПТП «Вода»щодо припинення водопостачання офісної будівлі позивача по вул.Пушкінській, 79/1 не проводилось, крім того в матеріалах справи відсутні будь-які докази в підтвердження цього висновку.

Судом не враховані доводи КП «ВТП «Вода», викладені у відзиві на позовну заяву відносно того, що даний спір знаходиться у площині взаємовідносин двох суб'єктів господарювання: НТУ «ХПІ»(споживач) та ППФ «Антей»(субспоживач) та КП «ВТП «Вода»є неналежним відповідачем по цій справі.

Порушення вимог про всебічне дослідження доказів по справі, призвело до того, що суд прийняв рішення відносно майна суб'єкта господарювання НТУ «ХПІ»(внутрішні водопровідні мережі, до яких була підключена офісна будівля позивача по вул. Пушкінській 79/1, знаходяться на балансі НТУ «ХПІ»), який навіть не залучався до розгляду справи і цим порушені його права та майнові інтереси.

Судом також не прийняті до уваги доводи КП «ВТП «Вода»відносно того, що позивачу актом від 09.07.2010 р. надавався припис виконати водопостачання комплексу власних офісних будівель від існуючого самостійного водопровідного вводу, але вказаний припис не виконаний. Даний припис був виданий у зв'язку з тим, що НТУ «ХПІ»вважає неприйнятним підключення офісної будівлі позивача від власних водопровідних мереж при наявності у позивача самостійного водопровідного вводу в офісній будівлі по вул. Пушкінська,79.

Вищезазначене, на думку відповідача, свідчить про суттєві порушення норм процесуального права, що відповідно до п.4 ч. 1 ст.104 ГПК України, є підставою для скасування рішення.

Свого представника в засідання судової відповідач не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи за поданою апеляційною скаргою.

Позивач вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрутованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В даному випадку саме відповідач повинен був надати суду докази в обґрунтування порушення (невиконання) договірних зобов’язань і докази які є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України - сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції Позивач є власником нежитлової будівлі літера А-3 по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові, загальною площею 828,9 кв. м., що підтверджується реєстраційним посвідченням на об'єкт нерухомого майна від 29 жовтня 1998 року реєстровий № 1215, який надано КП Харківське бюро технічної інвентаризації.

Технічні умови на приєднання нежитлової будівлі позивача до мереж централізованого водопостачання були видані Територіальним виробничим об'єднанням комунального промислового водопостачання м. Харкова, «Харківкомунпромвод»(ТПО ХКПВ), від 10.03.1994 р. за № 8/55-44.

Зазначеним документом визначені умови підключення нежитлової будівлі літ. А-3, по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові при виконанні яких, Територіальне виробниче об'єднання комунального промислового водопостачання м. Харкова, «Харківкомунпромвод»(ТПО ХКПВ) прийняло на себе зобов'язання щодо здійснення на договірних засадах централізованого водопостачання зазначеної нежитлової будівлі.

Пунктом 1.6. Правил користування системами комунального постачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 року № 65 визначено, що на приєднання абонентів до міських мереж водопостачання та водовідведення Водоканал видає технічні умови.

Пунктом 2.1.9 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспа від 05.07.1995 р. № 30 визначені функції виробника, зокрема, видача дозволів і технічних умов на приєднання до систем водопостачання і каналізації житлових і громадських будинків, промислових і комунально-побутових підприємств, погодження проектів водопостачання і каналізації окремих об'єктів.

Пунктом 2 вищезазначених технічних умов від 10.03.1994 р. за №8/55-44 встановлено: запроектувати та виконати водопостачання адміністративної будівлі від внутрішньої водопровідної мережі будівлі №79/1 до водоміру. Тиск у міськводопроводі 25 мм. вод. ст.

Статтею 1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»визначено, що технічні умови - це комплекс умов і вимог до інженерного забезпечення систем питного водопостачання, які мають відповідати його розрахунковим параметрам.

Статтею 7 Декрету КМ України від 10.05.1993 року №46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію», визначено, що технічні умови містять вимоги, що регулюють відносини між постачальником (розробником, виготівником) і споживачем (замовником) продукції.

Пунктом 1.2 розділу 1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року N 190 визначено, що технічні умови - це комплекс. Позивач є власником нежитлової будівлі літера А-3 по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові, загальною площею 828,9 кв. м., що підтверджується реєстраційним посвідченням на об'єкт нерухомого майна від 29 жовтня 1998 року реєстровий № 1215, який надано КП Харківське бюро технічної інвентаризації.

Технічні умови на приєднання нежитлової будівлі позивача до мереж централізованого водопостачання були видані Територіальним виробничим об'єднанням комунального промислового водопостачання м. Харкова, «Харківкомунпромвод»(ТПО ХКПВ), від 10.03.1994 р. за № 8/55-44.

Зазначеним документом визначені умови підключення нежитлової будівлі літ. А-3, по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові при виконанні яких, Територіальне виробниче об'єднання комунального промислового водопостачання м. Харкова, «Харківкомунпромвод»(ТПО ХКПВ) прийняло на себе зобов'язання щодо здійснення на договірних засадах централізованого водопостачання зазначеної нежитлової будівлі.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем, що зазначені ТУ були отримані та виконані замовником (забудовником) МПП «ЕПСА», попереднім власником нежитлової будівлі літера А-3 по вул. Пушкінській, 79/1 у м.Харкові.

Листом абонентного відділу Територіального виробничого об'єднання комунального промислового водопостачання м. Харкова «Харківкомунпромвод»(ТПО ХКПВ) від 20.10.94 р №6924 повідомлено, що МПП «ЕПСА»отримані та виконані технічні умови на водопостачання офісу по вул. Пушкінській, 79/1 за № 8-55-44 від 10.03.94 року.

Централізоване водопостачання зазначеної будівлі позивача до 01 грудня 2004 року здійснювалось у відповідності до договору на водопостачання від 12 жовтня 1998 року № 3945, укладеного між позивачем та Територіальним виробничим об'єднанням комунального промислового водопостачання м. Харкова «Харківкомунпромвод»(ТПО ХКПВ).

Листом ТПО ХКПВ від 30.11.2004 р. №2808 позивача повідомлено про створення Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»(КП ВТП «Вода») з передачею йому функцій централізованого водопостачання по м. Харкову. В зв'язку з чим позивачеві було запропоновано укласти договір централізованого водопостачання з КП ВТП «Вода».

01 грудня 2004 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір водопостачання № 3945, у відповідності до умов якого здійснюється централізоване водопостачання нежитлової будівлі літера А-3 по вул. Пушкінській, 79/1, яка є власністю позивача.

У відповідності до пункту 1.2 вказаного договору сторони при виконанні договору домовились дотримуватись вимог Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Правил користування системами комунального постачання та водовідведення в містах і селищах України та інших актів законодавства регулюючих цю сферу діяльності.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи відсутні докази припинення водопостачання офісної будівлі літ. А-3 позивача по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові безпідставне, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, зокрема:

•          Листом (телеграма) позивача від 20.04.2010 року № 40 на адресу відповідача про припинення водопостачання;

•          Листом позивача від 20.04.2010 року №41 на адресу відповідача з запитом про повідомлення причин припинення водопостачання;

•          Актом - претензією від 20 квітня 2010 року, який складено у відповідності до вимог ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»на предмет підтвердження відключення нежитлової офісної будівлі позивача (літ. А-3) по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові. Представники відповідача від підпису відмовились. У відповідності до п. 38 Постанови КМ України, від 21.07.2005, № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»у разі неприбуття представника виконавця в установлений договором строк для проведення перевірки кількісних та/або якісних показників або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії такий акт вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі;

•          Актом санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 23 квітня 2010 р, яким вказується, що на момент обстеження в будівлі по вул. Пушкінській, 79/1 холодне водопостачання - відсутнє;

•          Актом санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 05 липня 2010 р, яким вказується, що на момент обстеження холодне водопостачання 4-х поверхової офісної будівлі ППФ «Антей»- відсутнє;

•          Актом перевірки (огляду) об'єкта від 23.04.2010 р, який складено представником відповідача Лабунським В.І. та яким вказується, що в будівлі ППФ «Антей»по вул. Пушкінській, 79 - вода є. В будівлі ППФ «Антей»по вул. Пушкінській, 79/1 - води немає;

•          Актом Департаменту «Водозбут»від 14 травня 2010 р, яким вказується, що водопостачання офісної будівлі по вул. Пушкінській, 79/1 здійснюється шляхом підключення резинового шлангу до поливального крану офісної будівлі по вул. Пушкінській, 79;

Зазначене, підтверджує факт припинення водопостачання нежитлової будівлі позивача літ. А-3 по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові, а відтак і порушення прав позивача.

Також, безпідставне і посилання відповідача на те, що він є неналежним відповідачем так, як позивач є субспоживачем, водопровідна мережа якого була приєднана до водопровідної мережі споживача - НТУ «ХПІ».

Відповідач також вказує, що судом прийнято рішення щодо прав та обов'язків споживача - НТУ «ХПІ», який не було залучено до участі у справі, а відтак даний спір знаходиться в площині двох суб'єктів господарювання споживача - НТУ «ХПІ»та субспоживача - ППФ «Антей».

З огляду на це, відповідач вважає, що позов пред'явлено до нього, як до неналежного відповідача по справі, так як його діями з припинення водопостачання нежитлової будівлі літ. А-3 позивача - права останнього не порушувались.

Однак, зазначені у скарзі мотиви не відповідають фактичним обставинам і спростовуються наданими справи доказами.

Як вбачається з матеріалів справи водопостачання нежитлової офісної будівлі позивача (літ.А-3) по вул. Пушкінській, 79/1 у м, Харкові, здійснювалось на договірних засадах з 1994 року.

Вказана будівля була приєднана до мереж централізованого водопостачання у відповідності до ТУ від 10.03.1994 року №8/55-44, які було надано Харківським територіальним виробничим об'єднанням комунального промислового водопостачання «Харківкомунпромвод»(ТПО ХКПВ).

Пунктом 2 зазначених ТУ вказано, запроектувати та виконати водопостачання від внутрішньої в/мережі будівлі №79/1 до водоміру. Тиск у міськводопроводі 25 мм. вод. ст.

Проект прокладання та точка підключення водопровідної мережі водопостачання нежитлової будівлі літ А-3 по вул. Пушкінській, 79/1 були погоджені з ХПІ та ТПО ХКПВ.

Надання ТУ від 10.03.1994 року № 8/55-44 та здійснення підключення офісної будівлі (літ. А-3) по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові повністю відповідала діючим на той час «Правилам користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України»

Доказів щодо самовільного приєднання нежитлової будівлі літ. А-3 по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові, до централізованої мережі водопостачання відповідачем не надано і про існування таких доказів не зазначено.

Право власності на зазначену будівлю набуто позивачем в наслідок укладення з приватною фірмою «ЕПСА»договору купівлі - продажу від 29.09.1998 року.

Між позивачем та ТПО ХКПВ 12 жовтня 1998 року було укладено Договір №3945 про водопостачання офісної будівлі літера А-3 по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові.

У зв'язку зі створенням Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»(КП ВТП «Вода») з передачею йому функцій централізованого водопостачання по м. Харкову (лист ТПО ХКПВ від 30.11.2004 року №2808) між позивачем та відповідачем 01 грудня 2004 року укладено Договір водопостачання № 3945 з доповненнями від 07.09.2005 року, у відповідності до умов якого до теперішнього часу здійснюється централізоване водопостачання офісних будівель позивача:

•          нежитлової будівлі літ. А-3 по вул. Пушкінській, 79/1 (лицевий рахунок №72389);

•          нежитлової будівлі літ. Е-4 по вул. Пушкінська, 79 (лицевий рахунок №31908

Договір від 12 жовтня 1998 року № 3945, який в подальшому переоформлено на договір від 01 грудня 2004 року № 3945, укладений між позивачем та відповідачем на водопостачання нежитлової будівлі позивача літ А-3 по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові є двостороннім договором, який укладено без участі будь якої третьої особи, на умовах підключення та прокладання водопровідної мережі, визначених і вказаних самим відповідачем у ТУ №8/55-44 від 10.03.1994 року.

Договір укладено з ініціативи відповідача, як то визначено його обов'язками, викладеними у пункті 2.1.9 Наказу Держжитлокомунгосп, від 05.07.1995, № 30 «Про затвердження Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України»(до функцій виробника входить: укладання договорів із споживачами на відпуск води і приймання стічних вод), у відповідності до запропонованого відповідачем тексту договору, який відповідає Постанові КМ України від 21 липня 2005 р №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»

Як правомірно зазначає позивач у відзиві на апеляційну скаргу точка підключення водопровідної мережі позивача вказана самим відповідачем у пункті 2 ТУ №8/55-44 від 10.03.1994 року, яким вказано, запроектувати та виконати водопостачання від внутрішньої в/мережі будівлі №79/1 до водоміру.

Відповідачем не надано жодного доказу в обґрунтування твердження, викладеного в апеляційній скарзі про існування спору між НТУ «ХПІ»та ППФ «Антей» щодо користування спільними мережами водопостачання.

Згідно ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»порядок надання житлово-комунальних послуг. їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за винятком часу перерв на: проведення ремонтних і профілактичних робіт виконавцем/виробником за графіком, погодженим з виконавчими органами місцевих рад або місцевими державними адміністраціями згідно з діючими будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації і користування, положеннями про проведення поточного і капітального ремонтів та іншими нормативними документами; між опалювальний період для систем опалення, рішення про початок та закінчення якого приймається виконавчими органами відповідних місцевих рад або місцевими державними адміністраціями виходячи з кліматичних умов, згідно з діючими будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації та іншими нормативними документами; ліквідацію наслідків, пов'язаних з дією непереборної сили.

Пунктами 3, 4 Постанови КМ України від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»(Правила) встановлено, що послуги надаються споживачам безперебійно, за винятком часу перерв на: проведення в установленому порядку ремонтних і профілактичних робіт виконавцем за графіком, погодженим з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад або місцевими державними адміністраціями; між опалювальний період (для систем опалення); ліквідацію наслідків, пов'язаних з дією непереборної сили або аварією.

Відповідач в апеляційній скарзі вказує, що суд при винесені оскаржуваного рішення не прийняв до уваги, що позивачу, Актом від 09.07.2010 року надавався припис виконати водопостачання комплексу власних офісних будівель від існуючого самостійного водопровідного вводу, але вказаний припис не виконаний.

Це твердження відповідача спростовується наявними в матеріалах справи доказами, оскільки саме технічним представником відповідача, в акті від 09.07.2010 року №1859 зазначено про відсутність технічної можливості прокладання водопровідної труби від нежитлової будівлі літ А-3 до існуючого самостійного водопровідного вводу позивача.

За таких обставин, рішення господарського суду Харківської області від 29.09.10 року по справі № 38/190-10 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 41, 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст.ст. 104-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 29.09.10 року по справі № 38/190-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 17.11.2010 року.