Постанова № 12456824, 10.11.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2010 р. Справа № 6/101-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бабакова Л.М. , суддя Здоровко Л.М.

при секретарі Г.А.Міракові

за участю представників сторін:

від кредитора - не з`явився ,

від ліквідатора - не з`явився,

від боржника - Кучменко С.В. (дов.б/н, від 26.10.2010р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника (вх. № 3126 С/2) на постанову господарського суду Сумської області від 02.09.2010 р. у справі № 6/101-10

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми,

до боржника СП у формі ТОВ "Денвер" м. Суми, (код 23631861),

про про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми звернулось до господарського суду Сумської області з заявою про порушення справи про банкрутство Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Денвер" в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.08.2010 р. порушено провадження у справі № 6/101-10 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми ініціюючого кредитора, про визнання СП у формі ТОВ «Денвер»банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 02.09.2010 р. (суддя М.І. Гордієнко) визнано банкрутом - СП у формі ТОВ "Денвер", м. Суми (код 23631861), відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Каменську Г.В.(ліцензія № НОМЕР_1 від 11.04.2007 р.), покладено на арбітражного керуючого виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

Боржник, СП у формі ТОВ "Денвер", не погоджуючись з постановою господарського суду Сумської області від 02.09.2010 р., звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі апелянт просив скасувати постанову господарського суду Сумської області від 02.09.2010 р. у справі № 6/101-10 та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення господарським судом Сумської області при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на недоведеність факту нездійснення боржником підприємницької діяльності. В апеляційній скарзі зазначено, що боржник регулярно подає до Управління Пенсійного фонду України звітність, підприємницька діяльність підтверджується фінансовим звітом та звітом про фінансові результати суб`єкта малого підприємництва, обов`язковою звітністю, яка подається до податкових органів. У зв`язку зі складнощами щодо знаходження у приміщенні за юридичною адресою СП у формі ТОВ "Денвер" в м. Суми по пр. Шевченко, 26 останнім було змінено юридичну адресу, про що державним реєстратором виконавчого комітету Сумської міської ради 06.09.2010 р. було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Також апелянт зазначив, що до заяви про порушення справи про банкрутство не додано належних доказів надсилання її копії та доданих до неї документів боржнику, як того вимагають положення ч. 11 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ініціюючим кредитором надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він вважає прийнятий місцевим господарським судом судовий акт законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін.

У судове засідання представники ініціюючого кредитора та арбітражного керуючого не з`явилися та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується відміткою про вручення поштового відправлення (ар. справи 48,49).

Представник боржника у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, пояснив, що про зміну місця знаходження юридичної особи повідомляв і податкові органи і органи Пенсійного фонду України, на теперішній час боржник зареєстрував у встановленому порядку зміну свого місцезнаходження, заборгованість перед Управлінням Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми СП у формі ТОВ "Денвер" повністю погашена, просив скасувати постанову господарського суду Сумської області від 02.09.2010 р. та припинити провадження у справі.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених господарським судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника боржника, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, за правилами цієї статті справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

З норм цієї статті вбачається, що у суді має бути доведений факт нездійснення боржником підприємницької діяльності, зокрема, у звязку з його відсутністю за місцезнаходженням.

Визнаючи боржника банкрутом, господарський суд першої інстанції виходив з того, що боржник та його керівні органи відсутні за своїм місцезнаходженням. При цьому місцевий господарський суд дійшов такого висновку лише на підставі довідки про відсутність юридичної особи за вказаною адресою. Тобто господарський суд першої інстанції повністю не дослідив обставин справи та у судовому засіданні не було доведено факту нездійснення боржником підприємницької діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що СП у формі ТОВ «Денвер»зареєстровано у відділі державної реєстрації субєктів підприємницької діяльності Сумської міської ради, перебуває на обліку як платник страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми. СП у формі ТОВ «Денвер»велась підприємницька діяльність, що підтверджується наявними в матеріалах справи фінансовими звітами субєкта малого підприємництва, податковими деклараціями з відмітками податкових органів про їх прийняття, статистичними звітами з відмітками про їх прийняття. Крім того кредитор на початку серпня 2010 р. надсилав боржнику кореспонденцію за місцем обслуговування, яку боржник отримував вчасно. Тобто кредиторові було достеменно відомо адресу боржника.

Відповідно до п. 11 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа зобовязана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу. На виконання зазначеного обов`язку боржник 23.02.2010 р підтвердив відомості про себе.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником повністю погашена заборгованість перед ініціюючим кредитором. Факт погашення заборгованості підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми від 23.09.2010 р. № 19416/02-09. У судовому засіданні зясовано, що боржником зареєстровано у встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" порядку своє місцезнаходження.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для визнання боржника банкрутом в порядку, передбаченому статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачені підстави припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 3 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення місцевого господарського суду повністю або частково і припинити провадження у справі.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги законні та обґрунтовані, доводи апелянта знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню. Постанова господарського суду Сумської області від 02.09.2010 р. у справі № 6/101-10 прийнята при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, та при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі припиненню.

З огляду на викладене та керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 91, 101, ч.3 ст.103, п.1,2 ст. 104, 105 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову господарського суду Сумської області від 02.09.2010 р. у справі № 6/101-10 скасувати.

Провадження у справі припинити.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Л.М. Бабакова

Суддя Л.М. Здоровко