Ухвала суду № 124567559, 21.01.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/321/25

Провадження № 2-а/947/46/25

УХВАЛА

21.01.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви по адміністративної справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 02.01.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕГА №1420780 від 05.05.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 178 КУпАП.

Ухвалою від 14.01.2025 позовна заява була залишена без руху у звязку із відсутністю у матеріалах позовної заяви клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви до суду.

16.01.2025 ОСОБА_1 подала заяву про поновлення процесуального строку.

У відповідностідо вимогч.1,2ст.123Кодексу адміністративногосудочинства України (скорочене КАСУкраїни )у разіподання особоюпозову післязакінчення строків,установлених законом,без заявипро поновленняпропущеного строкузвернення доадміністративного суду,або якщопідстави,вказані неюу заяві,визнані судомнеповажними,позов залишаєтьсябез руху.При цьомупротягом десятиднів здня врученняухвали особамає правозвернутися досуду ззаявою пропоновлення строкузвернення доадміністративного судуабо вказатиінші підставидля поновленнястроку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як встановлено судом постановою поліцейського 2 батальйону 1 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області рядовим поліції Гайворонським С.С. 05 травня 2024 року було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 т. 178 КУпАП: знаходження в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, що ображає людську гідність та громадську мораль, та накладено штраф у розмірі 17 грн.

10.05.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси із позовом про скасування вказаної постанови , але ухвалою від 13.05.2024 року позовна заява була залишена без руху а ухвалою від 18.06.2024 року адміністративний позов було повернуто позивачу у звязку із не усуненням недоліків позовної заяви.

02.01.2025 року ОСОБА_1 вдруге звернулась до суду із відповідною заявою без зазначення у позові або окремою заявою про поновлення строків подання позову.

Ухвалою від 14.01.2025 позовна заява була залишена без руху у звязку із відсутністю у матеріалах позовної заяви клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви до суду.

16.01.2025 ОСОБА_1 подала заяву про поновлення процесуального строку, обґрунтовуючи пропуск строку звернення до суду фактом зміни її місця проживання у червні 2024 року та не отримання за її колишнім місцем проживання ухвали суду про залишення позову без руху, так як її мати яка проживала за вказаною адресою померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом ( ч. 1 ст. 118 КАС України).

Кодексом України про адміністративні правопорушення ( скорочене КУпАП) визначено спеціальний строк на оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

Умовою прийнятності позовної заяви до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 160, 161 КАС України, а також дотриманні строків звернення до суду, обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині сплати судового збору та, у разі пропуску строку звернення до суду, подання відповідного клопотання про його поновлення, доказів поважності причин його пропуску.

Тож право на судовий захист не є абсолютним. Законодавством встановлені вимоги, зокрема, щодо необхідності дотримання особою, яка звертається до суду за захистом прав, свобод та інтересів, відповідних строків.

Правові висновки щодо порядку застосування статті 118 КАС України викладені, зокрема у постановах Верховного Суду 17 вересня 2021 року у справі № 420/473/20, від 5 травня 2022 року у справі № 240/10663/20, від 1 червня 2022 року у справі № 460/100/21, від 18 січня 2023 року у справі № 160/6211/21 та від 14 березня 2023 року у справі № 160/26351/21.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Вищенаведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема у постановах від 17 вересня 2021 року у справі № 420/473/20 та від 05 липня 2023 року у справі № 380/15396/22.

У постанові Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 колегія суддів зазначила, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду аналізуючи застосування правового інституту строків звернення до адміністративного суду у постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 9901/405/19 вказала, що закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення причин пропуску такого строку. Вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки. Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

У даному випадку судом враховується що з моменту винесення постанови 05 травня 2024 року і до звернення до суду з відповідним позовом 02 січня 2025 року пройшло майже сім місяців, що суттєво перебільшує визначений законом строк у десять днів.

Судом не приймається як факт переривання строків позовної даності факт звернення до суду 10.05.2024 так як судом вказана позовна заява була 18 червня 2024 року повернута позивачу у звязку із невиконанням вимог суду про виправлення помилок.

Також судом вважається недоведеним і поважність причини порушення строку так як саме позивач як ініціатор провадження маючи відповідні права та обов`язку у випадку звичайної уважності та зацікавленістю долею позову мала можливість своєчасно бути обізнана про необхідність виправлення допущених помилок або нового звернення до суду у межах розумного терміну.

Посилання позивача про зміну своєї адреси проживання, без підтвердження про належне повідомлення суду про таку зміну адреси листування також не може вважатись поважністю пропуску строку.

Зазначені позивачем доводи, на думку суду, жодним чином не можуть сприйматись як об`єктивні перешкоди, які не залежали від волі позивача та дійсно унеможливили звернення до суду у більш стислі строки

Необхідно зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 28 березня 2018 року у справі №809/1087/17, від 22 листопада 2018 року у справі №815/91/18, від 17 червня 2021 року у справі №570/4516/19, від 18 лютого 2022 року у справі №380/893/20.

Також, колегія суддів Верховного Суду у постанові 13 лютого 2024 року у справі № 140/9165/23 зазначила, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Керуючисьст. 123,169,294,295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови серії ЕГА №1420780 від 05.05.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 178 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`ятнадцяті днів з дня її складення.

Повний тест ухвали складено 21.01.2025.

Суддя Луняченко В. О.