Постанова № 12456753, 05.11.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2010 р. Справа № 3/102-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя ЛакізаВ.В.,

суддя- Білоусова Я.О., суддя доповідач Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

позивача не з*явився,

відповідача не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд», м.Суми, (вх.№ 3501С/2-6),

на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.09.2010 р. по справі

№ 3/102-10,

за позовом- ОСОБА_2, м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд», м. Суми, код 03120940,

про стягнення 2009075,00 грн.-

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.09.2010 р. (суддя Левченко П.І.) зупинено провадження у справі № 3/102 до отримання висновку судової експертизи, призначеної у даній справі.

Відповідач, не погоджуючись з ухвалою господарського суду від 28.09.2010р., звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 28.09.2010 р., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. А саме, апелянт вважає, що за вимогами Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції повинен був матеріали даної справи разом з апеляційною скаргою відповідача на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.08.2010 р. надіслати до Харківського апеляційного господарського суду та зупинити провадження у справі до вирішення вказаної апеляційної скарги, а вже після надходження справи до місцевого суду з*ясувати питання щодо належності відповідачу майна та призначити відповідну експертизу для визначення дійсної (ринкової) вартості майна (основних засобів, нематеріальних активів тощо).

Сторони у судове засідання не з*явилися, про час і місце розгляду даної справи були повідомлені належним чином і в установлений законом строк.

Відповідач надіслав до апеляційного суду клопотання, в якому підтримує свої вимоги і просить суд розгляд справи здійснювати у його відсутністю, у зв*язку з неможливістю прибуття його представника у дане судове засідання.

Справа розглядається у відповідності до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

10 серпня 2010 р. до господарського суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою, в якій просив стягнути з ТОВ «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд»на свою користь 2009075,00 грн., посилаючись на те, що більш ніж 2 роки після прийняття загальними зборами учасників товариства рішення про його виключення зі складу учасників товариства, останнім не було вчинено жодної дії з виплати ОСОБА_2 вартості частини майна товариства, пропорційної частці у статутному капіталі, та належної йому частки прибутку, одержаного товариством в 2008 році до моменту виключення, що мало бути здійснено відповідачем ( а.с.3-4 т.1).

Одночасно, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти на рахунках товариства та шляхом заборони товариству відчужувати нерухоме майно ( а.с. 9 т.1).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.08.2010 р., залишену без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2010 р., порушено провадження у справі № 3/102-10 і прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до розгляду. Слухання справи призначено на 25.08.2010 р.

Накладено арешт на грошові кошти на рахунках ТОВ «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд»в розмірі 2029401,75 грн., а саме: р/р 26001301701322 в філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Суми»(МФО 337278, м. Суми, вул. Кірова,20); р/р 26045301701322 в філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Суми»(МФО 337278, м. Суми, вул. Кірова,20); р/р 26047309701322 в філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Суми» (МФО 337278, м. Суми, вул. Кірова,20); р/р 26048308701322 в філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Суми»(МФО 337278, м. Суми, вул. Кірова,20); р/р 26008750990901 в Харківській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк»м. Харків, ( МФО 351016, м. Харків, вул. Гоголя,10). Заборонено ТОВ «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд»відчужувати нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Суми, вул. Чернігівська,11 ( а.с. 1-2 т.1).

25.08.2010 р. до господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просив суд призначити судову бухгалтерську експертизу для проведення оцінки дійсної (ринкової) вартості майна (основних засобів, нематеріальних активів тощо) відповідача ( а.с.44-45 т,1).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.08.2010 р. з метою отримання необхідних для проведення судової експертизи документів, судом задоволено клопотання позивача щодо витребування документів від відповідача, КП «Сумське МБТІ», УДАЇ УМВС в Сумській області, Інспекції державного технічного нагляду Сумської області, Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»та відкладено розгляд справи на 09.09.2010 р ( а.с. 108-109 т.1).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.09.2010 р. розгляд справи відкладено на 28.09.2010 р. ( а.с. 149-150 т.1).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.09.2010 р. призначено судову бухгалтерську експертизу у справі № 3/102-10 для проведення оцінки дійсної (ринкової) вартості майна (основних засобів, нематеріальних активів тощо) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд»( а.с.164-165).

Оскаржуваною ухвалою суду на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у даній справі, в звязку з призначенням судової експертизи ( а.с.166-167 т.1).

Колегія суддів погоджується з таким судовим рішенням місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Так, у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення судової експертизи.

Як зазначалось вище, по справі № 3/102 за клопотанням позивача ухвалою суду від 28.09.2010 р. на підставі статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначено судову експертизу. Дана обставина є підставою для зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, та з врахуванням того, що обставини, викладені в апеляційній скарзі? не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, у зв*язку з чим ухвала господарського суду Сумської області від 28.09.2010 р. залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, ст.101, п.1 ч.1 ст.103, ст. 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська ремонтно-будівельна дільниця Рембуд»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 28.09.2010 р. про зупинення провадження по справі №3/102-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

суддя Я.О.Білоусова

суддя О.А.Пуль