Постанова № 12456654, 01.11.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27"жовтня 2010 р. Справа № 3/102-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя ЛакізаВ.В.,

суддя- Білоусова Я.О., суддя доповідач Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

позивача представник ОСОБА_1 за довіреністю № 1480 від 21.05.2008р., представник ОСОБА_2 за довіреністю №2433 від 01.08.2008 р.,

відповідача не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд», м.Суми, (вх.№ 3336С/2-6),

на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.08.2010 р. по справі

№3/102-10,

за позовом- ОСОБА_4, м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд», м. Суми, код 03120940,

про стягнення 2009075,00 грн.-

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.08.2010 р. (суддя Левченко П.І.) порушено провадження у справі № 3/102-10 і прийнято позовну заяву ОСОБА_4 до розгляду. Слухання справи призначено на 25.08.2010 р.

Накладено арешт на грошові кошти на рахунках ТОВ «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд»в розмірі 2029401,75 грн., а саме: р/р 26001301701322 в філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Суми»(МФО 337278, м. Суми, вул. Кірова,20); р/р 26045301701322 в філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Суми»(МФО 337278, м. Суми, вул. Кірова,20); р/р 26047309701322 в філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Суми» (МФО 337278, м. Суми, вул. Кірова,20); р/р 26048308701322 в філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Суми»(МФО 337278, м. Суми, вул. Кірова,20); р/р 26008750990901 в Харківській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк»м. Харків, ( МФО 351016, м. Харків, вул. Гоголя,10). Заборонено ТОВ «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд»відчужувати нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Суми, вул. Чернігівська,11.

Відповідач, не погоджуючись з ухвалою господарського суду від 12.08.2010р., звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 12.08.2010 р. в частині накладання арешту та зоборони відчуження майна, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. При цьому, апелянт вважає, що в частині забезпечення позиву позивачем не доведено наявності фактичних обставин, з яким пов*язується застосування заходів до забезпечення позову та не подано доказів, які б підтверджували, що невжиття застосованих судом заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відповідачу відмовити, а ухвалу господарського суду Сумської області від 12.08.2010 р. по даній справі - залишити без змін.

Відповідач надіслав до апеляційного суду лист № 28 від 22.10.2010 р., в якому просить розгляд справи здійснювати у відсутності його представника.

Представники позивача проти розгляду даної справи у відсутності представника відповідача не заперечують.

Справа розглядається у відповідності до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

10 серпня 2010 р. до господарського суду звернувся ОСОБА_4 з позовною заявою, в якій просив стягнути з ТОВ «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд»на свою користь 2009075,00 грн., посилаючись на те, що більш ніж 2 роки, після прийняття загальними зборами учасників товариства рішення про його виключення зі складу учасників товариства, останнім не було вчинено жодної дії з виплати ОСОБА_4 вартості частини майна товариства, пропорційної частці у статутному капіталі, та належної йому частки прибутку, одержаного товариством в 2008 році до моменту виключення, що мало бути здійснено відповідачем.

Одночасно, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти на рахунках товариства та шляхом заборони товариству відчужувати нерухоме майно.

12.08.2010 р. місцевий господарський суд постановив оскаржувану ухвалу.

При цьому, приймаючи зазначену ухвалу, суд виходив з того, що існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з*ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

З огляду на викладене, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути пов*язаними з предметом позову, співрозмірними заявленим вимогам, необхідними та достатніми для забезпечення виконання судового рішення чи недопущення збитків.

З матеріалів справи вбачається, що предметом заявленого позову є стягнення вартості частини майна ТОВ «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд» (відповідача), пропорційної частці ОСОБА_4 (позивача) у статутному капіталі цього товариства, зі складу учасників якого його було виключено згідно рішення загальних зборів учасників товариства від 23.06.2008 р. (державна реєстрація змін до статуту товариства без зазначення ОСОБА_4 в складі учасників товариства здійснена державним реєстратором виконавчого комітету Сумської міської ради від 02.09.2008 р.).

Ціна позову складає 2009075,00 грн. (без врахування частки прибутку, отриманого товариством в рік виключення позивача з товариства, та судових витрат за подачу позову у розмірі 20326,75 грн.) . В обґрунтування ціни позову позивачем до матеріалів позовної заяви додано висновок ТОВ «Оціночна фірма «Юніт».

З моменту прийняття загальними зборами учасників ТОВ ««Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд» рішення про виключення ОСОБА_4 зі складу учасників товариства, пройшло два роки; при цьому, відповідачем не було вчинено дій з виплати ОСОБА_4 вартості частини майна товариства, пропорційної частці в статутному капіталі та належної йому частки прибутку, що мало бути здійснено відповідачем згідно статей 54,64 Закону України «Про господарські товариства».

Отже, колегія суддів вважає, що дані обставини свідчать про небажання відповідача в добровільному порядку виплатити ОСОБА_4 всі визначені законом платежі, пов*язані з його виключенням зі складу учасників товариства, наслідком чого може стати ухилення відповідача від добровільного виконання судового рішення у разі невжиття судом заходів забезпечення позову, що утруднить виконання рішення суду по даній справі у разі задоволення заявлених вимог.

У пункті 47 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»визначено, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

В пункті 3 вищенаведених Роз*яснень Вищого господарського суду України вказано, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( в тому числі і грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред*явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У пункті 6.1 Роз*яснень Вищого господарського суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» вказано, що у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Враховуючи значний розмір ціни позову, колегія суддів вважає, що захід забезпечення позову у вигляді накладання арешту на банківські рахунки відповідача у сумі ціни позову та понесених позивачем судових витрат (2029401,75 грн.), вжитий місцевим господарським судом є обґрунтованим.

Також судом першої інстанції обґрунтовано вжито захід забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві вчиняти дії з відчуження нерухомого майна (цілісного майнового комплексу), розташованого за юридичною адресою м. Суми, вул. Чернігівська,11).

Як встановлено апеляційним судом, підтвердженням того, що невжиття цього заходу утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі у разі задоволення позовних вимог, є те, що у січні 2009 року одночасно з оспорюванням розміру частки ОСОБА_4 відповідач звертався до КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»з заявою про виготовлення документів, необхідних для здійснення нотаріальних дій з відчуження нерухомого майна, належного, зокрема, відповідачу на праві власності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно і обґрунтовано дійшов висновку, що, оскільки існує явна імовірність ускладнення виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, тому слід вжити заходи про забезпечення позову у вигляді накладання арешту на рахунки відповідача у сумі ціни позову, та у вигляді заборони вчиняти дії з відчуження нерухомого майна товариства.

За таких обставин, та з врахуванням того, що обставини, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, у зв*язку з чим ухвала господарського суду Сумської області від 12.08.2010 р. залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, ст.101, п.1 ч.1 ст.103, ст. 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська ремонтно-будівельна дільниця Рембуд»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 12.08.2010 р. по справі №3/102-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Повний текст постанови підписано 28 жовтня 2010 р.