Постанова № 12456623, 29.10.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2010 р. Справа № 57/159-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача –Кольдічев О.В.

відповідача –Макарова Л.В., Павленко К.К., Шевчук І.Д.

третьої особи -1 –Стрельников Д.В.

третьої особи -2 –не з’явився

третьої особи -3 - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3281Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 24.09.10 у справі № 57/159-10

за позовом Комунального закладу охорони здоров’я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

1) Харківська обласна рада, м. Харків;

2) Київський районний відділ ГУ МНС України в Харківській області, м. Харків;

3) Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

до Орендного підприємства "Аптека № 288", м. Харків

про розірвання договору та звільнення приміщення -

встановила:

В липні 2010 р. позивач - Комунальний заклад охорони здоров’я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр", м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просив суд розірвати укладені між ним та відповідачем - Орендним підприємством "Аптека № 288", м. Харків договір оренди №1 від 01.09.1997 року, додаткову угоду №Б/№/45 від 04.05.2000 року, додаткову угоду №Б/№/46 від 04.05.2000р., додаткову угоду від 01.07.2005 року, додаткову угоду № 2 від 17.12.2007 р. до договору оренди № 1 комунального майна від 01.09.1997 року; договір оренди № 2 від 03.06.2003 року, додаткову угоду від 01.07.2005 року, додаткові угоди №№ 2,3 від 16.11.2005 року, від 17.12.2007 року до договору оренди №2 комунального майна від 03.06.2003 року; договір оренди № 3 від 03.06.2003 року, додаткову угоду від 01.07.2005 року, додаткові угоди № № 2,3,4 від 16.11.2005 року, 10.04.2006 року, 17.12.2007 року до договору оренди комунального майна від 03.06.2003 року, та зобов'язати відповідача звільнити орендоване нежитлове приміщення першого поверху та підвалу в літ. "А" загальною площею 260,40 кв. м. та нежитлове приміщення першого поверху в літ. "А-5" загальною площею 89,60 кв. м. (додаткова угода №2 від 17.12.2007 року до договору оренд №1 комунального майна від 01.09.1997р.); нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 30.2 кв. м. (Додаткова угода №3 від 17.12.2007 року до договору оренди N 2 комунального майна від 03.06.2003 року), нежитлові приміщення, загальною площею 27,08 кв. м. (додаткова угода № 4 від 17.12.2007 року до договору оренди комунального майна від 03.06.2003 року), які розташовані за адресою: м. Харків, Помірки, 70. Судові витрати просить суд покласти на відповідача. Позов мотивовано з посиланням на порушення відповідачем умов зазначених договорів.

В процесі розгляду справи судом до її участі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучені 1. Харківська обласна рада, м. Харків; 2. Київський районний відділ ГУ МНС України в Харківській області, м. Харків, 3. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків.

Рішенням господарського суду Харківської області (колегія суддів: Головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Бринцев О.В., Рильова В.В.) від 24.09.2010 р. по справі № 57/159-10 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване з посиланням на відсутність в діях відповідача порушень умов спірних договорів.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що господарський суд при винесенні рішення безпідставно не врахував його доводи стосовно того, що відповідач всупереч умовам укладених між сторонами договорів самовільно та без отримання відповідного дозволу уповноважених органів та власника приміщенні здійснив ремонтно-будівельні роботи в нежитловому приміщенні ОП “Аптека № 288”по вул. Лісопарківська, 2. Крім того, як зазначає позивач, суд також проігнорував факт порушення відповідачем при використанні спірних приміщень вимог протипожежної безпеки, що у встановленому законом порядку було зафіксовано відповідними контролюючими органами та ін.

В запереченнях на апеляційну скаргу (вх. № 8649 від 21.10.2010 р.) відповідач просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з посиланням на те, що він, як орендар спірних приміщень, добросовісно, в повному обсязі, та без порушень норм чинного законодавства України виконує умови спірних договорів оренди, що відображено в документах певних контролюючих органів і правомірно було встановлено судом при винесенні оскаржуваного рішення та ін.

Крім того, в додаткових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що всі надані позивачем при поданні апеляційної скарги докази та доводи були досліджені судом першої інстанції під час розгляду справи, і за наслідком їх розгляду суд виніс законне та обґрунтоване рішення.

В судовому засіданні представник Харківської обласної ради (третя особа - 1) просить рішення суду першої інстанції скасувати, та задовольнити вимоги, викладені в апеляційній скарзі та ін.

Київський районний відділ ГУ МНС України в Харківській області, м. Харків (третя особа - 2) та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків (третя особа -3) в судове засідання своїх представників не направили, відзиву на апеляційну скаргу не надали, про причини неприбуття представників не повідомили.

В судовому засіданні представники відповідача оголосили клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, з посиланням на неможливість її розгляду за відсутності представників Київського районного відділу ГУ МНС України в Харківській області та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Однак вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представники третіх осіб належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте вони з невідомих причин не скористались своїм правом на надання відзиву на позов та документів в його обґрунтування. В той же час, останнім було надано достатньо часу для підтвердження його доводів в судах обох інстанцій. Разом з тим, відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає справу в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, і тільки в разі якщо за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому обставин, які б перешкоджали розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні колегія суддів не вбачає.

В судовому засідання представники відповідача надали суду заяву про відвід колегії суддів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010 р. в задоволенні заяви про відвід відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, 01.09.1997 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 1 (далі - Договір №1), відповідно умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в довгострокове користування нежитлове приміщення загальною площею 350,0 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Харків, Померки-70 для потреб ОП "Аптека № 288", яке знаходиться на балансі ХОКОД для відкриття аптеки строком до 01 червня 2024 року.

Факт передачі відповідачу аптеки підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 01 вересня 1997 року.

04 травня 2000 року сторони уклали додаткову угоду до Договору №1, в якій сторони вирішили не змінювати орендну ставку на оренду приміщень площею 260,4 кв. м. та встановили, що с травня 2000 року оренда плата складає 272,21 грн. та перераховується орендарем орендодавцеві не пізніше 15 числа наступного місяця, з якої 30% перераховується до обласного бюджету.

04 травня 2000 року також уклали додаткову воду до Договору №1, в якій сторони вирішили не змінювати орендну ставку на оренду приміщень площею 89,6 кв. м. та встановили, що з травня 2000 року оренда плата складає 101,58 грн. та перераховується орендарем орендодавцеві не пізніше 15 числа наступного місяця, з якої 30% перераховується до обласного бюджету.

01 липня 2005 року сторони уклали додаткову угоду до Договору №1, в якій пункт 3.1 розділу 3 виклали в новій редакції в зв'язку з прийняттям нової Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст областей, затвердженої рішенням обласної ради від 29.03.2005 р., а також сторони змінили п. 3.2 розділу З Договору №1, в якій встановили, що оренда плата перераховується орендарем не пізніше 20 числа наступного за завітним місяцем, з якої 50% орендар перераховує до обласного бюджету та 50% на рахунок балансоутримувача КЗОЗ Харківській обласний онкологічний диспансер з 1 квітня 2005 року.

17 грудня 2007 року сторони, керуючись рішенням XVIII сесії обласної ради V скликання "Про затвердження Положення про порядок передачі в оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст областей" від 06.09.2007 р. уклали додаткову угоду №2 до Договору № 1, в якій виклали п. 1.1 розділу 1 в новій редакції: "1.1. Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення 1-ого поверху та підвалу в літ. "А" загальною площею 260,40 кв. м. та нежитлові приміщення 1-ого поверху в літ. "А-5"загальною площею 89,60 кв. м., що розташоване за адресою: м.Харків, Помірки, 70, що знаходиться на балансі КЗОЗ "ХОКОД". Майно передається в оренду з метою розміщення аптеки, що використовується для виготовлення ліків за рецептами загальною площею 260,40 кв. м. та аптеки, що обслуговує "пільгові категорії населення загальною площею 89,60 кв. м.

Цією же додатковою угодою № 2 до Договору № 1 виклали розділ 2 та 3 в новій редакції, внесли зміни до розділу 4, виклавши п.п.4.5,4.6 в новій редакції та доповнили пунктами 4.7 та 4.8., а також доповнили Договір №1 розділом 5 “відповідальність і вирішення спорів за Договором”.

03 червня 2003 року між сторонами укладений договір оренди № 2 (далі -договір №2), відповідно умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в довгострокове користування відокремлене нежитлове приміщення загальною площею 9,2 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Харків, Померки-70 для потреб ОП "Аптека № 288", яке знаходиться на балансі ХОКОД у відділенні радіології для відкриття аптечного кіоску строком до 01 червня 2024 року.

Факт передачі відповідачу приміщення підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 03.06.2003 року.

01 липня 2005 р. сторони уклали додаткову угоду до Договору №2, в якій пункт 3.1 розділу 3 виклали в новій редакції в зв'язку з прийняттям нової Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст областей, затвердженої рішенням обласної ради від 29.03.2005 р., а також сторони змінили п.3.2 розділу З Договору №1, в якій встановили, що оренда плата перераховується орендарем не пізніше 20 числа наступного за завітним місяцем, з якої 50% орендар перераховує до обласного бюджету та 50% на рахунок балансоутримувача КЗОЗ Харківській обласний онкологічний диспансер з 1 квітня 2005 р.

16 листопада 2005 р. сторони уклали додаткову угоду №2 до Договору №2, в якій змінили п.11. розділу 1, в якому зазначили, що Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 30.2 кв.м (в т.ч. фойє площею 21 кв.м), розташовані за адресою: м. Харків, Помірки, 27, що знаходяться на балансі ДКУОЗ обласного клінічного онкологічного диспансеру для розміщення аптечного пункту. Також пункти 3.1,3.3,3.5 та 3.6 розділу 3 виклали в новій редакції та доповнили пунктом 3.7.

16          листопада 2005 року сторони склали акт приймання-передачі орендованого майна, відповідно якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 30,2 кв. м (в т.ч. фойє площею 21 кв. м), що розташовані за адресою: м. Харків, Помірки, 70. Приміщення розташовані на першому поверсі радіологічного відділення Диспансеру.

17          грудня 2007 року сторони, керуючись рішенням XVIII сесії обласної ради V скликання "Про затвердження Положення про порядок передачі в оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст областей" від 06.09.2007 р. уклали додаткову угоду №3 до Договору №2, в якій виклали абзац 1 п.1.1 розділу 1 в новій редакції: "1.1. Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення 1-ого поверху загальною площею 30,2 кв. м, що розташоване за адресою: м. Харків, Помірки, 70, що знаходиться на балансі КЗОЗ "ХОКОД". Майно передається в оренду для розміщення аптечного пункту, що обслуговує пільгові категорії населення (онкохворих).

Цією же додатковою угодою № 3 до Договору № 2 виклали розділ 2, пункти 3.1 та 3.2 розділу 3 в новій редакції, внесли зміни до розділу 4, виклавши п.п.4.5,4.6 в новій редакції та доповнили пунктами 4.7 та 4.8., а також доповнили Договір №1 розділом 5 “відповідальність і вирішення спорів за Договором”.

03 червня 2003 р. між сторонами укладений договір оренди №3 (далі - Договір №3) , відповідно умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в довгострокове користування окремо визначене нежитлове приміщення загальною площею 13,75 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Харків, Померки-70 для потреб ОП "Аптека № 288", яке знаходиться на балансі ХОКОД у відділенні загальної онкології для відкриття аптечного кіоску строком до 01 червня 2024 року.

Факт передачі відповідачу цього приміщення підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 03 червня 2003 р.

01 липня 2005 р. сторони уклали додаткову угоду до Договору №3, в якій пункт 3.1 розділу 3 виклали в новій редакції у зв'язку з прийняттям нової Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст областей, затвердженої рішенням обласної ради від 29.03.2005 р., а також сторони змінили п.3.2 розділу З Договору №1, в якій встановили, що оренда плата перераховується орендарем не пізніше 20 числа наступного за завітним місяцем, з якої 50% орендар перераховує до обласного бюджету та 50% на рахунок балансоутримувача КЗОЗ Харківській обласний онкологічний диспансер з 1 квітня 2005 р.

16 листопада 2005 р. сторони уклали додаткову угоду №2 до Договору №3, в якій змінили п.1.1. розділу 1, в якому зазначили, що Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 22,76 кв. м (в т.ч. частина коридору площею (9.01 кв. м.), розташовані за адресою: м. Харків, Помірки, 70, що знаходяться на балансі ДКУОЗ обласного клінічного онкологічного диспансеру для розміщення аптечного пункту. Також пункти 3.1, 3.3, 3.5 та 3.6 розділу 3 виклали в новій редакції та доповнили пунктом 3.7.

16          листопада сторони склали акт приймання-передачі орендованого майна, відповідно якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 22,76 кв.м (в т.ч. частина коридору площею 9,01 кв. м.), що розташовані за адресою: м. Харків, Помірки, 70. Приміщення розташовані на першому поверсі хірургічного корпусу Диспансеру. 10 квітня 2006 року сторони уклали Додаткову угоду №3 до Договору №3, в якій змінили п.1.1. розділу 1, в якому зазначили, що Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 27,08 кв.м (в т.ч. частина коридору площею (9.01 кв.м.), розташовані за адресою: м. Харків, Помірки, 70, що знаходяться на балансі ДКУОЗ обласного клінічного онкологічного диспансеру для розміщення аптечного пункту. Також у зв"язку з новою редакцією Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженої рішенням Харківської обласної ради XXXVI сесії VI скликання від 31 січня 2006 року пункт 3.1, розділу 3 виклали в новій редакції відповідно якої змінилася орендна плата. 10 квітня 2006 сторони склали акт приймання-передачі приміщення загальною площею 27,08 кв. м. (в т.ч. частина коридору площею 9.01 кв.м.), розташовані за адресою: м.Харків, Помірки,70. Приміщення розташовані на першому поверсі хірургічного корпусу Диспансеру.

17          грудня 2007 року сторони керуючись рішенням XVIII сесії обласної ради V скликання "Про затвердження Положення про порядок передачі в оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст областей" від 06.09.2007 р. уклали додаткову угоду №4 до Договору №3, в якій виклали п.1.1 розділу 1 в новій редакції: "1.1. Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення 1-ого поверху загальною площею 27,08 кв. м, що розташоване за адресою: м. Харків, Помірки, 70, що знаходиться на балансі КЗОЗ "ХОКОД". Майно передається в оренду для розміщення аптечного пункту, що обслуговує пільгові категорії населення (онкохворих). Цією же додатковою угодою № 4 до Договору № 3 виклали розділ 2, пункти 3.1 та 3.2 розділу 3 в новій редакції, внесли зміни до розділу 4, виклавши п.п.4.5,4.6 в новій редакції та доповнили пунктами 4.7 та 4.8., а також доповнили Договір №1 розділом 5 "Відповідальність і вирішення спорів за Договором". 10.11.1999 року ОП "Аптека № 288" направило листа головному лікарю ХОКОД Горбенко, в якому просило дозволу на облаштування входу в приміщення аптеки, розташованої по вул. Лісопарківська, 2 з вулиці для зручності відвідувачів, на який отримала погодження головного лікаря Диспансеру. Проте, погодження на облаштування входу в приміщення аптеки від Фонду державного майна України відповідач не здійснив. 27 жовтня 1999 року відповідачем отриманий експертний висновок № 485 начальника 6-ого загону Державної Пожежної охорони, в якому зазначено, що проведеною експертизою правильності та повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів у робочому проекті будівництва головного входу в аптеку №288 по вул. Лісопарківська, 2 в м. Харкові порушень пожежної безпеки не виявлено. Не отримавши відповідного дозволу та погодження з інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області відповідач здійснив ремонтно –будівельні роботи в нежитловому приміщенні ОП “Аптека № 288”по вул. Лісопарківській, 2, а саме самовільно обладнав додатковий вхід з вулиці в нежитлове приміщення аптеки. Зазначене підтверджується листом державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 01.03.2001 р. за № 7/20-1805/1, в якому зазначено, що "Аптека № 288" дозволу на виконання робіт, передбачених державними будівельними нормами ДБН А. 3.1-2-93 “Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт”, які затверджені наказом Держбуду України від 10.08.93 р. (що діяв на час виникнення спірних правовідносин), ст. 29 Закону України “Про планування та забудову територій”, Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затверджених наказом Держбуду України 05.12.2000 р. за № 273. Проте, виїздом на місце встановлено, що "Аптека №288" займає зазначене приміщення на підставі договору оренди, та займані приміщення по розмірам та нормам співпадають з вказаними в технічному паспорті БТІ від 20.07.2006 р. інвентарна справа № 67082 та відмітки встановленого зразка щодо самовільного будівництва (штампів, записів, тощо) у технічному паспорті МБТІ відсутні, а також під час огляду будівельні роботи не проводилися. 17.01.2000 року від Харківської обласної санітарно-епідеміологічної станції відповідач отримав узгодження розміщення окремого входу ОП "Аптека №288" по вул..Лісопарковій, 2. Рішенням виконкому Київської районної у місті Харкові раді № 149 від 05.08.2008 р. вирішено присвоїти будівлям Харківського обласного клінічного онкологічного диспансеру - головному корпусу літ."А-2", лікувальному корпусу літ."М-5", хірургічному корпусу літ.Б-2, патологоанатомічному корпусу літ.В-1, господарсько-адміністративному корпусу літ.П-2, сараю літ.Ж-1, сараю літ.3-1, підстанції літ.О-1, гаражу літ.К-1, сміттезбірнику літ.И-1, овочесховущу літ.Л-1. єдину поштову адресу: вул. Лісопарківська, 4, а також сараю літ.К-1 та житловому будинку літ.Я-1 поштову адресу: вул. Лісопарківська, 4-а. 25-28 травня 2010 року, Київським районним відділом м. Харкова ГУ МІ України в Харківській області було проведено планову перевірку двох аптек трьох аптечних пунктів ОП "Аптека №288" за адресою: м. Харків, в Лісопарківська, 2, Помірки, 70, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, про що був складений акт №338 від 28 травня 2010р. (далі-акт №338). Перевіркою встановлено численні порушення ОП "Аптека №288" щодо забезпечення пожежної безпеки, що було відображено в акті №338. Ступень протипожежного ризику ОП "Аптека №288" висока.

28 травня 2010 року Київським районним відділом м. Харкова ГУ МНС України в Харківській області направлено до ОП "Аптека №288" припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки у нежитлових приміщеннях двох аптек та трьох аптечних пунктів, яким повідомила про виявлені встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, відповідно до Закону України "Про пожежну безпеку", Положення про Державну пожежну охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1994р. №508 та рекомендував заходи щодо усунення виявлених порушень.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що в діях відповідача відсутні порушення умов спірних договорів.

Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, в зв’язку з чим, є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34, 36 ГПК України, Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Цивільне законодавство базується на принципі обов'язкового виконання сторонами зобов'язань за договором. За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору, та вважається таким стороною.

Згідно з частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 вказаної норми передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. З ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст.206 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього кодексу.

Частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно зі ст. 291 Господарського кодексу України, одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частиною 3 ст. 26 названого Закону встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з п. 1 ст. 10 вказаного Закону зокрема передбачено, що істотними умовами договору оренди державного та комунального майна зокрема є обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Відповідно до розділу 2 Договорів № №1, 2, 3, орендар зобов'язується використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов договору, своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату до обласного бюджету (50%) та орендодавцю (50%), забезпечити и збереження орендованого майна запобігати пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки, своєчасно здійснювати капітальний (з дозволу Орендодавця) , поточний та інші види ремонтів орендованого майна, відшкодовувати витрати земельного податку пропорційно займаної площі, одночасно з підписанням цього договору укласти договори із постачальниками послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна, протягом місяця після укладання цього договору застрахувати орендоване майно в порядку, визначеному чинним законодавством України, щомісяця, до 20 числа, надавати орендодавцю інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою банку, що обслуговує орендаря, відповідати за виконання своїх зобов'язань за цим договором.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами у справі укладено комплекс договорів оренди (№ № 1-3) приміщень за однією і тією ж адресою –м. Харків, Помірки-70.

Господарський суд зазначаючи про виконання відповідачем умов договору щодо внесення орендної плати та укладання договорів з надавачами певних послуг, безпідставно залишив поза увагою факт здійснення відповідачем, всупереч умовам договору та відповідних вимог чинного законодавства України ремонтно –будівельних робіт в нежитловому приміщенні ОП “Аптека № 288”по вул. Лісопарківській, 2, а саме самовільно обладнання додатковий вхід з вулиці в нежитлове приміщення аптеки.

Зазначене підтверджується листом державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 01.03.2001 р. за № 7/20-1805/1, в якому зазначено, що "Аптека № 288" дозволу на виконання робіт, передбачених державними будівельними нормами ДБН А. 3.1-2-93 “Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт”, які затверджені наказом Держбуду України від 10.08.93 р. (що діяв на час виникнення спірних правовідносин), ст. 29 Закону України “Про планування та забудову територій”, Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затверджених наказом Держбуду України 05.12.2000 р. за № 273.

Зазначені обставини судова колегія вважає істотним порушенням відповідачем умов договору оренди, що з урахуванням вимог ст. 651 ЦК України, є підставою для його розірвання.

Посилання суду на те, що займані відповідачем приміщення по розмірам та формам співпадають з вказаними в технічному паспорті БТІ від 20.07.2006 р. інвентар справа № 67082, відмітки встановленого зразка щодо самовільного будівництва (штампів, записів, тощо) у технічному паспорті МБТІ відсутні, в даному випадку жодним чином не спростовують факту незаконного обладнання відповідачем додаткового входу з вулиці в нежитлове приміщення аптеки, оскільки в даному випадку мова йде не про самовільне будівництво а самовільне здійснення (переобладнання) ремонтно –будівельних робіт у вже зайнятому відповідачем приміщенні.

Більше того, зазначений об’єкт існував та використовувався відповідачем протягом багатьох років без його реєстрації, без включення його до балансу орендодавця, без погодження його будівництва з Харківською обласною радою та РВ Фонду державного майна України, за відсутності актів з орендодавцем про прийняття в експлуатацію та доказів відповідності побудови будівельним нормам і правилам, що в свою чергу відноситься до небезпеки користування будівлею відвідувачами. До того ж, відповідач не надав суду доказів страхування цієї прибудови, здійснення її оцінки з погодженням орендодавця і включення відповідних об’єктів у встановленому законом порядку.

Крім того, суд також проігнорував факт порушення відповідачем при експлуатації займаних на підставі спірних договорів оренди приміщень вимог законодавства України пожежну безпеку.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Статтями 5, 6 зазначеного вище Закону передбачені обов'язки підприємств, установ та організацій та громадян щодо забезпечення пожежної безпеки.

Статтею 5 Закону України "Про пожежну безпеку" визначено, що обов'язки підприємств, установ та організацій щодо забезпечення пожежної безпеки розмежовані між власниками підприємств та орендарями. При цьому визначено що обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна повинні бути визначені у договорі оренди.

Згідно з п. 5.1.38 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004 р. N 126, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 4 листопада 2004 р. за N 1410/10009 "Власник підприємства зобов'язаний забезпечити обслуговування та технічну експлуатацію електроустановок, у тому числі електроустановок слабкого струму. Особа, призначена відповідальною за їх протипожежний стан (головний енергетик, енергетик, інженерно-технічний працівник відповідної кваліфікації), зобов'язана:

-          організовувати і проводити профілактичні огляди та планово-попереджувальні ремонти електрообладнання і електромереж, а також своєчасне усунення порушень, які можуть призвести до пожежі; -          забезпечувати правильність застосування електрообладнання, кабелів, електропроводок залежно від класу пожежно - та, вибухонебезпечності зон і умов навколишнього середовища, а також справний стан апаратів захисту від коротких замикань, перевантажень та інших небезпечних режимів робіт; -          організовувати навчання та інструктажі чергового персоналу з питань пожежної безпеки під час експлуатації електроустановок.

У разі неможливості технічного обслуговування електроустановок силами персоналу підприємства власником повинен бути укладений договір на планове технічне обслуговування зі спеціалізованою організацією (із кваліфікованими фахівцями).

За порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, створення перешкод для діяльності посадових осіб органів державного пожежного нагляду, невиконання їх приписів винні в цьому посадові особи, інші працівники підприємств, установ, організацій та громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати збитки, завдані у зв'язку з порушенням ними протипожежних вимог, відповідно до чинного законодавства (статті 35, 36 Закону України "Про пожежну безпеку").

Відповідно до ст.2 Закону України "Про пожежну безпеку", забезпечення пожежної безпеки є складовою частиною виробничої та іншої діяльності посадових осіб, працівників підприємств, установ, організацій та підприємців. Це повинно бути відображено у трудових договорах (контрактах) та статутах підприємств, установ та організацій. Забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про пожежну безпеку", державний пожежний нагляд за станом пожежної безпеки в населених пунктах і на об'єктах незалежно від форм власності здійснюється відповідно до чинного законодавства державною пожежною охороною в порядку, встановлюваному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 7 Закону України "Про пожежну безпеку", Державні інспектори з пожежного нагляду мають право, в тому числі, давати (надсилати) керівникам центральних органів виконавчої влади, структурних підрозділів Ради Міністрів Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого та регіонального самоврядування, керівникам та іншим посадовим особам підприємств, установ та організацій, а також громадянам обов'язкові для виконання розпорядження (приписи) про усунення порушень і недоліків з питань пожежної безпеки.

П. 2.6 договорів № № 1-3 передбачено, що орендар зобов’язаний утримувати приміщення яке орендується в повній придатності та належному санітарному стані.

П. 3 ст. 285 ГК України передбачено, що орендар зобов’язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

28.05.2010 року за результатами планової перевірки 2-х аптек та 3-х аптечних пунктів ОП "Аптека №288" по вул. Померки, 70 та Лісопарковій, 2 старшим інспектором відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Київського РВ м. Харкова ГУ МНС України в Харківській області складений акт № 338 перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки на підставі якого, 28 травня 2010 р. винесено припис на усунення порушень пожежної безпеки, в якому встановлений термін виконання - до 29.06.2010 р.

Вказане дає суду підстави вважати, що відповідач на порушення умов договору та вищевказаних положень Закону України “Про пожежну безпеку”в процесі експлуатації спірних приміщень не утримував майно в належному стані. Фактично, зазначеними діями відповідач ставив під ризик цілісність та належність переданого йому майна, на яку розраховував орендодавець при укладанні договорів № 1-3 з відповідачем.

Таким чином, відповідні дії позивача щодо вимог про розірвання зазначених договорів оренди є такими, що спрямовані на захист інтересів держави та державної власності в належному стані, а сам позивач, укладаючи вказані договори розраховував на забезпечення належного технічного та протипожежного стану об’єкта відповідачем, його збереження та схоронності останнім.

Посилання суду на виконання відповідачем приписів Головного управління МНС України Київського районного відділу м. Харкова зазначених обставин жодним чином не спростовує. До того ж, на момент звернення позивача до суду з позовом по даній справі всі виявлені Київським районним відділом Головного управлінням МНС України в м. Харкові ще існували, і у позивача, з урахуванням його доводів та особливостей діяльності диспансера відсутня впевненість у належному додержанні та виконання відповідачем вимог щодо пожежної безпеки, на які він розраховував.

Крім того, з урахуванням дослідження судом матеріалів справи виявлено числені порушення відповідачем договірних відносин та законодавства про оренду державного майна.

Так, до додаткової угоди Б/№/45 від 04.05.2000 р. не додані докази її погодження з РВ Фонду державного майна України, а додаткової угоди № 2 від 17.12.2007 р. –погодження інших умов, крім в частині розрахунків.

До додаткової угоди № 2 від 16.11.2005 р. не додано акт прийняття передачі майна за адресою, визначеною в угоді (Помірки, 70), а в акті-додатку № 2 до нього мова йде про передачу-прийняття в оренду інших приміщень за адресою: Харків, Помірки-27. Погодження додаткових угод № № 3, 4 від 17.12.2007 р. здійснено лише в частині розрахунків, та підписано невідомою особою.

В самому ж договорі оренди № 2 відповідач з невідомих причин визначає адресу за вул. Лісопаркова-2, про яку не йдеться ні в договорах № № 1-3, ні в його реєстраційних документах. Такі ж позначення припускаються ним і в договорах страхування (додатках), і в договорі № 218 від 03.04.2006 р. на послуги дезинфекції, і в договорі № 4 від 01.02.2006 р. купівлі-продажу, тощо.

Що стосується технічного паспорту (інв. справа № 67082), то від імені БТІ його підписано невідомою особою. До того ж, між погодженнями щодо вказаної в ньому прибудови (вул. Лісопарківська, 2) та місцем розташування (вул. Лісопарківська, 4) існують визначені розбіжності, які не свідчать про тотожність і відношення прибудови, погодження та реєстрації.

При цьому, наявні в справі ліцензії відповідача містять дозволи тільки за однією адресою: Помірки, 70.

З умов договорів страхування вбачаються визначення до страхування об’єктів, адреса яких не відноситься до умов договорів оренди № 1-3, що свідчить про відсутність доказів страхування всіх об’єктів за вказаними договорами. Зазначене відноситься до істотних умов, віднесених законом України “Про оренду державного та комунального майна”.

Листування сторін, умови договорів оренди № 1-3 з додатками до них свідчать про засновану на законі необхідність підвищувати вартість орендованого майна в зв’язку з реконструкцією приміщень, проте, як вже зазначалося вище, стосовно прибудованого спірного обладнаного входу (прибудови), доказів здійснення такого підвищення та відповідних нарахувань по орендних платежах (на протязі багатьох останніх років) відповідачем не надано.

Що стосується інших нарахувань та погоджень щодо ремонтів, переоснащень орендованих приміщень, тощо, вони взагалі здійснювались без відповідних погоджень. Це стосується облаштування системи вентиляції за договором підряду № 27/10 від 27.10.2009 р. Проте, листи відповідача щодо надання певних дозволів орендодавця на проведення ремонтів і переоснащень не містять доказів їх реєстрації у останнього, підписані особами повноваження і прізвища яких не зазначено, що не може бути доказом узгодження вартості та прийняття відповідних об’єктів в експлуатацію.

Не надано відповідачем також доказів виконання вимог Наказу УОЗ ХОДА від 25.03.05 р. за № 334/5 щодо орендодавця.

Все вищезазначене свідчить про те, що відповідач, орендуючи весь комплекс приміщень за договорами оренди № № 1-3 за єдиною адресою м. Харків, Помірки, 70 постійно припускався порушень їх умов та вимог чинного законодавства, на що не міг розраховувати позивач як власник орендованих приміщень і про які в багатьох випадках останні навіть не знали, розраховуючи на добросовісне виконання орендарем умов договорів і вимог законодавства, забезпечення схоронності та належності державного майна, чого відповідач позивача та третю особу значною мірою позбавив.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За таких обставин, прийняте по даній справі рішення про відмову в задоволенні позову про розірвання договорів оренди підлягає скасванню, а позовні вимоги позивача про розірвання договору оренди № 1 від 01.09.1997 р., договру оренди № 2 від 03.06.2003 р., договору оренди № 3 від 03.06.2003 р. та додаткових угод до вказних договорів підлягають задоволенню.

П. 1-3 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

За таких обстави, також підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов’язання відповідача звільнити орендовані приміщення.

З урахуванням вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 85 грн. держмита, 42,50 грн. держмита за подання апеляційної скарги та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2010 р. по справі № 57/159-10 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Розірвати з орендарем договори оренди комунального майна № 1 від від 01.09.1997 р., № 2 від 03.06.2003 р., № 3 від 03.06.2003 р., з додатковими угодами.

Зобов’язати Орендне підприємство “Аптека № 288”, м. Харків звільнити орендовані приміщення першого поверху та підвалу в літ. “А”площею 260 кв. м., першого поверху в літ “А-5”площею 89,6 кв. м., першого поверху площею 30,2 кв. м., приміщення площею 27,08 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, Помірки, 70.

Стягнути з Орендного підприємства “Аптека № 288”(адреса: 61070, м. Харків, Помірки, 70; код 14073014) на користь Комунального закладу охорони здоров’я “Харківський обласний клінічний онкологічний центр”(адреса: 61070, м. Харків, вул. Лісопарківська, 4; код 02002776) 85 грн. держмита, 42,50 грн. держмита за подання апеляційної скарги та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

Повний текст постанови підписано 29.10.2010 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.