Рішення № 124562657, 21.01.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/5408/24

Провадження № 2/317/169/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позивач просить стягнути з відповідача завдану шкоду у порядку регресу в розмірі 48005,50 грн. та судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27.06.2020 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», н.з. НОМЕР_1 , порушуючи правила дорожнього руху здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes», н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам завдано матеріальної шкоди. Згідно постанови суду у справі № 313/832/20 відповідача визнано винним у настанні ДТП. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована. Потерпіла особа повідомила позивача про настання ДТП та надала усі необхідні документи. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Відповідно до звіту № 459 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes» складає 96262,19 грн. Витрати на збір документів склали 2550,00 грн.

Загальний розмір витрат, з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди, складає 87205,50 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то він, як особа, що винна у настанні ДТП, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу завдану шкоду. Відповідач визнав борг та добровільно сплатив позивачу 39200,00 грн. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 48005,50 грн.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 10.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові просив розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не подав.

У зв`язку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, постановляє заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Як видно з постанови Веселівського районного суду Запорізької області від 28.07.2020, ОСОБА_1 27.06.2020 о 13 год. 30 хв., у м. Мелітополі по вулиці Ломоносова, біля будинку № 117, керуючи автомобілем «ЗАЗ VIDA», н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, перед проїзною частиною не надав дорогу автомобілю, який рухався по ній, скоїв зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ» НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі механічно пошкоджені, завдано матеріальні збитки, що є порушенням вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Зазначена постанова набрала законної сили 10.08.2020, про що містяться відомості у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. 6 ст.82ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, яка відбулась 27.06.2020 та внаслідок якої власнику автомобіля «MERCEDES-BENZ» НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_2 , було завдано матеріальної шкоди.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіля «MERCEDES-BENZ» НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що на дату скоєння ДТП, відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин, позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин, позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

29.06.2020 ОСОБА_2 звернувся до позивача із повідомленням по ДТП. 08.07.2020 ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про здійснення відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу.

У звіті № 459 про оцінку автомобіля «MERCEDES-BENZ» НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_2 , оцінювач зробив наступні висновки:

вартість відновлювального ремонту автомобіля «MERCEDES-BENZ» НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_2 , без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу з ПДВ складає 174607,38 грн.;

вартість відновлювального ремонту автомобіля «MERCEDES-BENZ» C250, н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складників, що підлягають заміні складає 96262,19 грн.;

вартість матеріального збитку, спричиненого володільцю автомобіля «MERCEDES-BENZ» НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_2 , в результаті пошкодження складає 96262,19грн.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин, керуючись при цьому наказом про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 10.09.2020, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі згідно платіжної інструкції №2203918 від 22.09.2020 у розмірі 84655,50грн.

Крім того, згідно платіжної інструкції № 1824024 від 09.09.2020 Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило 2550,00 грн. у рахунок оплати послуг аварійного комісара (експерта).

Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин, МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Згідно п. 41.4 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Матеріали справи містять договір про порядок повернення коштів № 687/48/1563, укладений між МТСБУ та ОСОБА_1 , відповідно до якого останній взяв на себе зобов`язання компенсувати понесені кредитором витрати у зв`язку з виплатою відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, яка мала місце 27.06.2020 за участі транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_2 ) та транспортного засобу «ЗАЗ», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням боржника у розмірі 87205,50 грн. протягом 36 місяців до 25.11.2023.

За твердження позивача ОСОБА_1 добровільно сплатив 39200,00 грн. Даний факт підтверджується карткою рахунку НОМЕР_5 за період з 01.01.2016 по 15.01.2024.

Наразі матеріали справи не містять доказів сплати ОСОБА_1 невідшкодованої частини, заявленої до стягнення у позові.

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-IX від 21.05.2024 витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-IX від 21.05.2024 МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Оскільки відповідач в порядку регресу добровільно повністю не компенсував позивачу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, суд вважає вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду належних доказів повної чи часткової сплати заявленої до стягнення суми, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-284 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код у ЄДРПОУ 21647131, адреса: 01001, м.Київ, вул. Малопідвальна, буд. 10, оф. 2) в порядку регресу шкоду в розмірі 48005 грн. 50 коп. (сорок вісім тисяч п`ять грн. 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код у ЄДРПОУ 21647131, адреса: 01001, м.Київ, вул. Малопідвальна, буд. 10, оф. 2) судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.І. Сакоян