Рішення № 124561577, 14.01.2025, Новосанжарський районний суд Полтавської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року справа № 542/2157/24

провадження № 2/542/164/25

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 звернувся представник ТОВ «Свеа фінанс» та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитними договорами № Z06.00502.004688048 від 20.12.2018 та № Z41.19494.004480503 від 29.10.2018 у загальному розмірі 197 400,42 грн, судові витрати у справі.

У позовній заяві позивач зазначив, що 20.12.2018 між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № Z06.00502.004688048. На виконання умов вказаного договору позикодавцем було перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 49999,00 грн.

Також зазначив, що 29.10.2018 між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № Z41.19494.004480503. На виконання умов вказаного договору позикодавцем було перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 29999,00 грн.

Вказав, що 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ«Росвен Інвест Україна» булоукладено договірфакторингу №01.02-31/23. За умовами вказаногодоговору АТ «Ідея Банк» передало ТОВ«Росвен Інвест Україна» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі по договору № Z06.00502.004688048 від 20.12.2018 та договору № Z41.19494.004480503 від 29.10.2018, укладених між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк».

Зазначив, що відповідачка свої зобов`язання за кредитними договорами не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість у розмірі 197400,42 грн.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03.12.2024 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, у позовній заяві просила розгляд справи здійснити за відсутності представника позивача, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, заяв про відкладення розгляду справи чи відзиву на позов не надала.

Суд, відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, які не з`явилися.

Ухвалою суду від 14.01.2025 вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За вказаних обставин, відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ЦПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Встановлено, що в обґрунтування позовних вимог та, в свою чергу, наявності у позивача права грошової вимоги до відповідача, позивач посилався на договір факторингу № 01.02-31/23, укладений 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Згідно з пунктом 1 частини першоїстатті 512 Цивільного кодексу Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно достатті 514 Цивільного кодексу Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частиною першоюстатті 513 Цивільного кодексу Україниправочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до частини першоїстатті 517 Цивільного кодексу Українипервісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, уЦивільному кодексі Українивстановлена можливість замінити кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору, вчинивши відповідний правочин у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається.

В свою чергу, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме кредитне зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Відповідно доположень ст.1077-1079ЦК України, за договоромфакторингу (фінансування під відступленняправа грошової вимоги) одна сторона (фактор)передає абозобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта)за плату(у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає абозобов`язуєтьсявідступити факторові своє право грошової вимоги до третьоїособи (боржника). Клієнтможе відступити факторові свою грошову вимогудо боржниказ метоюзабезпечення виконаннязобов`язанняклієнта передфактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутнявимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошовоївимоги обумовленепевною подією,воно вважаєтьсяпереданим змоменту настанняцієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Сторонами удоговорі факторингує факторі клієнт. Клієнтому договоріфакторингу можебути фізичнаабо юридичнаособа,яка єсуб`єктомпідприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Дослідивши наданий до позовної заяви договір факторингу № 01.02-31/23, укладений 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», суд встановив.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору факторингу клієнт передає фактору свої права вимоги, а фактор набуває права вимоги клієнта за первинним договором та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Права вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання цього договору. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладення цього договору та надсилається клієнтом фактору засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладення цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього догвору.

Пунктом 3.1. вказаного договору факторингу, зокрема, визначено, що загальна сума фінансування згідно з договором (реєстрами боржників № 1, № 2, № 3), що підлягає перерахуванню на рахунок клієнта становить 11963508,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції ТОВ «Росвен Інвест Україна» було сплачено грошові кошти АТ «Ідея Банк» за договором факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 у розмірі 11963508,00 грн (а.с. 50).

Відповідно до Реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 01.02-31/23 ТОВ «Росвен Інвест Україна» прийняв права вимоги до відповідачки ОСОБА_2 за договором № Z06.00502.004688048 від 20.12.2018 у розмірі 133623,99 грн (а.с. 48).

Відповідно до Реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 01.02-31/23 ТОВ «Росвен Інвест Україна» прийняв права вимоги до відповідачки ОСОБА_2 за договором № Z41.19494.004480503 від 29.10.2018 у розмірі 63776,43 грн (а.с. 49).

Рішенням єдиного учаcника Товариста з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» від 25.03.2024 № 1 вирішено змінити назву Товариста з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» (а.с. 51).

Враховуючи наведене, позивачем надано до суду докази виникнення прав і обов`язків за договором факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 та докази наявності у позивача права грошової вимоги саме до відповідачки.

Встановлено, що 20.12.2018 між ОСОБА_1 та АТ «Ідея банк» було укладено кредитний договір № Z06.00502.004688048 (а.с. 9-12). За умовами договору сума кредиту становить 49999,00 грн, строк кредитування 60 місяців. Згідно з п. 1.2 датою видачі кредиту є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування на банківський поточний рахунок позичальника вказаний у п. 1.14 договору. Відповідно до п. 1.14 вказаного договору банк відкриває позичальнику банківський поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні у рамках пакету послуг Card Blanch Blue Start Id Ins, що обслуговується на умовах договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Умовами кредитного договору № Z06.00502.004688048 визначено сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 21,99%, реальну річну процетну ставку у розмірі 103,42445374 %, орієнтовну вартість кредиту у розмірі 171915,56 грн.

Відповідно до заяви-анкети до кредитного договору № Z06.00502.004688048 від 20.12.2018 відповідачка ОСОБА_1 надала АТ «Ідея банк» інформацію, необхідну для розгляду питання щодо надання їй кредиту (а.с. 13).

На обґрунтування отримання відповідачкою кредитних коштів позивачем, надано ордер-розпорядження № 1 та № 2 від 20.12.2018 щодо підтвердження переказу грошових коштів, згідно з яким АТ «Ідея банк» було здійснено переказ грошових коштів у розмірі 49999,00 грн на рахунок № НОМЕР_1 , згідно з договором № Z06.00502.004688048 (а.с. 17).

Також встановлено, що 29.10.2018 між ОСОБА_1 та АТ «Ідея банк» було укладено кредитний договір № Z41.19494.004480503 (а.с. 29-31). За умовами договору сума кредиту становить 29999,00 грн, строк кредитування 36 місяців. Згідно з п. 1.2 датою видачі кредиту є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування на банківський поточний рахунок позичальника вказаний у анкеті-заяві позичальника на отримання кредиту.

Умовами кредитного договору № Z41.19494.004480503 визначено сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних від залишкової суми кредиту (а.с. 29).

Відповідно до заяви-анкети до кредитного договору № Z41.19494.004480503 від 29.10.2018 відповідачка ОСОБА_1 надала АТ «Ідея банк» інформацію, необхідну для розгляду питання щодо надання їй кредиту (а.с. 31-зворот).

На обґрунтування отримання відповідачкою кредитних коштів позивачем надано ордер-розпорядження № 1 та № 2 від 29.10.2018 щодо підтвердження переказу грошових коштів, згідно з яким АТ «Ідея банк» було здійснено переказ грошових коштів у розмірі 29999,00 грн на рахунок № НОМЕР_1 , згідно з договором № Z41.19494.004480503 (а.с. 32).

За змістом ст.626,628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК Українивстановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК Українипублічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Заст. 634 ЦК Українидоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.633,634ЦК Україниможна вважати,що другийконтрагент (споживачпослуг банку)лише приєднуєтьсядо тихумов,з якимивін ознайомлений. На цю обставину звернула увагу Велика палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зіст. 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно дост. 1046 ЦК Українидоговір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), ч. 2 ст. 530 ЦК України визначено, якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки установлені договором або законом.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що матеріалами справи доведено, що відповідачка ОСОБА_1 дійсно отримала кредитні кошти, однак неналежним чином виконувала кредитні зобов`язання, добровільно не сплатила обумовлені кредитними правовідносини платежі, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачки.

На підтвердження розміру заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № Z06.00502.004688048 від 20.12.2018 позивачем надано: розрахунок заборгованості, згідно з яким станом на 25.07.2023 заборгованість становить 133623,99 грн, з яких заборогованість за основним боргом становить 48217,02 грн, заборгованість за нарахованими та не сплаченими відсотками 32666,37 грн; заборгованість за нарахованими та не сплаченими комісіями 52740,60 грн; виписку по рахунуку № НОМЕР_2 за кредитним договором № Z06.00502.004688048 від 20.12.2018, відкритому на ім`я ОСОБА_1 станом на 25.07.2023 за період з 20.12.2018 по 25.07.2023 (а.с. 25, 26-28).

На підтвердження розміру заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № Z41.19494.004480503 від 29.10.2018 позивачем надано: розрахунок заборгованості, згідно з яким станом на 25.07.2023 заборгованість становить 63776,43 грн, з яких заборогованість за основним боргом становить 19167,05 грн, заборгованість за нарахованими та не сплаченими відсотками 6,12 грн; заборгованість за нарахованими та не сплаченими комісіями 44603,26 грн; виписку по рахунуку № НОМЕР_3 а кредитним договором № Z41.19494.004480503 від 29.10.2018, відкритому на ім`я ОСОБА_1 станом на 25.07.2023 за період з 29.10.2018 по 25.07.2023 (а.с. 35, 36-38).

Відомості, що містяться у наданих до суду розрахунках заборгованості свідчать про правильність розрахунку її розміру, здійсненого позивачем.

При цьому відповідачка не надала належних доказів, які спростовують доводи позовної заяви щодо укладення відповідачкою кредитних договорів, отримання нею кредитних коштів та розміру заборгованості.

За наведенихобставин,вимога позивачапростягнення звідповідачки заборгованостізакредитними договорами у розмірі 197 400,42 грн є обґрунтованою.

З урахуванням встановлених обставин справи з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа фінанс» підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами № Z06.00502.004688048 від 20.12.2018 та № Z41.19494.004480503 від 29.10.2018 у розмірі 197 400,42 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, поданих юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд бередо уваги,що позов задовольняється в повному обсязі, тому судовівитрати покладаютьсяна відповідачку в повному обсязі.З відповідачки на користь позивача підлягаютьдо стягненнясудові витратиу розмірі2 422,40 грн.

На підставі положень ст. 141 ЦПК України вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями4, 12, 13, 76-81, 141, 223, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» (код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) заборгованість за кредитними договорами № Z06.00502.004688048 від 20.12.2018 та № Z41.19494.004480503 від 29.10.2018 у загальному розмірі 197 400,42 грн (сто дев`яносто сiм тисяч чотириста грн сорок дві коп)

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» (код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн сорок коп).

Відповідачці направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Інші учасники справи, а також відповідач у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникисправи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, м. Київ, 03124;

відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.

Повний текст рішення виготовлено 20.01.2025.