Постанова № 124559348, 21.01.2025, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/59/25

Провадження № 3/288/41/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року. смт.Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Поліщук Р.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: ТОВ «Агроліс», водій, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 122-2, частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2025 року о 21.03 годині ОСОБА_1 в с.Ставище по вул.Шевченка, Житомирського району, Житомирської області, керував мотоциклом ИЖ 6-113-01 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Крім того, 07 січня 2025 року о 21.03 годині ОСОБА_1 в с.Ставище по вул.Шевченка, Житомирського району, Житомирської області, керуючи мотоциклом ИЖ 6-113-01 д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця не зупинився, чим порушив пункт 2.4. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи клопотань не заявляв, вину вскоєних адміністративнихправопорушеннях,передбачених частиноюпершою статті122-2та частиноюпершою статті130КУпАП,визнав повністюта пояснив,що 07січня 2025року вранцівипив стаканпива,а ввечеріколи вінїхав намотоциклі іззнайомим вгості сусіднєсело,за нимпочав їхатиавтомобіль поліцейськихз проблисковимимаячками,однак віннамагався відних втекти.Коли вінзупинився,то втіквід поліцейських,а товаришаспіймали.В подальшомутовариш привівполіцейських додому девін знаходився.Вийшовши зполіцейськими навулицю,йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинці за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» або проведення такого огляду у медичному закладі однак він відмовився, з тих підстав, оскільки пояснив, що він дійсно вживав алкогольні напої та мав перегар, тому проходження такого огляду вважав недоцільним, а також боявся їхати в медичний заклад оскільки боявся що його заберуть до ТЦК.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2, частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 215200 від 07 січня 2025 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 215204 від 07 січня 2025 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3811684 від 07 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 січня 2025 року, з якого убачається, що в останнього виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння очей;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння очей, огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився;

- відеодиском до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 215200, 215204 за частиною першою статті 122-2, частиною першою статті 130 КУпАП від 07 січня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 не зупинився на вимогу працівників поліції, та в подальшому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинці за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» або проведення такого огляду у медичному закладі.

Відповідно до розписок від 07 січня 2025 року, ОСОБА_1 проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз`яснено права та обов`язки передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом.

Під час розгляду справи № 990SCGC/1/24 у своїй постанові від 18 квітня 2024 року Велика Палата Верховного Суду (далі Постанова №990SCGC/1/24) виснувала, що водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений указаним Законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

В пункті 83 Постанови №990SCGC/1/24 Велика Палата Верховного Суду зосереджує увагу, що обов`язковою передумовою для вимоги поліцейського до водія транспортного засобу пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння є наявність ознак такого сп`яніння, визначених в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Досліджені судом письмові докази та відеодиск є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 2.4, 2.5. ПДРУкраїни та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2, частиною першою статті 130 КУпАП.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною першою статті 122-2 КУпАП, тобто не зупинка водієм транспортного засобу на вимогу працівника поліції та частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчиненого повторно протягом року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є повне визнання вини.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до довідок ВП № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, в інформаційному порталі Національної поліції відсутні дані щодо належності транспортного засобу ИЖ 6-113-01, д.н.з. НОМЕР_3 та наявності у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, 122-2, 130, 245, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2, частиною першою статті 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення:

- за частиною першою статті 122-2 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні;

- за частиною першою статті 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі статті 36 КУпАП, визначити остаточне стягнення: - у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розмірупрожиткового мінімуму, що становить 605 гривень 60 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Р.М.Поліщук