Ухвала суду № 12455850, 15.11.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"15" листопада 2010 р. Справа № 1-32/43-09-1109

За заявою: Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк”, м. Київ;

до боржника: Відкритого акціонерного товариства „Компанія „Нортек-Азот” (м. Одеса, просп. Адміральський, 33-а; код ЄДРПОУ 32096474);

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

Від ініціюючого кредитора: не з’явився;

Від ВАТ „Кредобанк”: Брусенцева О. С. (довіреність);

Від боржника: Грабар О. А. (довіреність).

Суть спору: про визнання банкрутом

Ухвалою суду від 24.03.2009р. порушено провадження у справі №32/43-09-1109 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Компанія „Нортек-Азот”, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Манушина Дмитра Валерійовича.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.08.2009 р. у підготовчому засіданні ПАТ „Альфа-Банк” визнано кредитором ВАТ „Компанія „Нортек-Азот” із грошовими вимогами до боржника в сумі 3210954,06 грн., кредитора зобов’язано у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ „Компанія „Нортек-Азот” із метою виявлення всіх кредиторів та можливих санаторів, яке опубліковане в газеті “Урядовий кур’єр” (№163) від 08.09.2009р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2010 р. припинено повноваження розпорядника майна ВАТ „Компанія „Нортек-Азот” –Манушина Дмитра Валерійовича та призначено розпорядником майна ВАТ „Компанія „Нортек-Азот” арбітражного керуючого Ільєнок Людмилу Сергіївну ліцензія серії АБ №176275 від 05.10.2005р.

Відповідно до ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

В порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до господарського суду надійшла заява про визнання кредитором до ВАТ „Компанія „Нортек-Азот” від ВАТ „Кредобанк” із грошовими вимогами до боржника у сумі 1024160, 58 грн.

За результатами розгляду заяви боржником та розпорядником майна надано відзив, згідно якого грошові вимоги боржником та розпорядником майна не визнано, про що повідомлено заявника і господарський суд, у зв'язку з чим господарським судом призначено розгляд заяви в засіданні суду для розгляду питання про визнання грошових вимог ВАТ „Кредобанк”. В обґрунтування своїх заперечень боржник посилається на збільшення обсягу відповідальності без його згоди відповідно до додаткової угоди від 25.04.2008 р. до кредитного договору № 71 від 25.04.2008 р., у зв’язку з чим припиняється порука відповідно до договору поруки від 31.10.2007 р., що свідчить про відсутність заборгованості боржника перед ВАТ „Кредобанк”.

04.11.2009р. ВАТ „Кредобанк” надало уточнення до заяви про визнання грошових вимог до боржника, згідно якого просить суд визнати вимоги ВАТ „Кредобанк” до ВАТ „Компанія „Нортек-Азот” в сумі 991012,83 грн., на підставі додаткового договору від 25.04.2008р.

25.11.2009р. ВАТ „Кредобанк” надало уточнення до заяви про визнання грошових вимог до боржника, згідно якого просить суд визнати вимоги ВАТ „Кредобанк” до ВАТ „Компанія „Нортек-Азот” в сумі 959570,87 грн., на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 36.08.2009р. по справі №2-3291/2009р., яке набрало законної сили 28.09.2009р.

08.11.2010р. ВАТ „Кредобанк” надало уточнення до заяви про визнання грошових вимог до боржника, згідно якого просить суд визнати вимоги ВАТ „Кредобанк” до ВАТ „Компанія „Нортек-Азот” в сумі 901505,29 грн.

01.11.2010 року в засіданні суду оголошено перерву до 08.11.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

08.11.2010 року в засіданні суду оголошено перерву до 15.11.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник ВАТ „Кредобанк” надав суду статут публічного акціонерного товариства „Кредобанк” згідно якого, публічне акціонерне товариство „Кредобанк” є правонаступником всіх прав і обов’язків відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” „Укрсоцбанк”.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив.

За таких обставин, враховуючи реорганізацію відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” відповідно статуту, господарський суд вважає за необхідне замінити відкрите акціонерне товариство „Кредобанк” на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство „Кредобанк”.

Розглянув матеріали справи, заяву ВАТ „Кредобанк” про визнання кредитором, вислухав представників сторін, суд встановив.

31.10.2007 року між ВАТ „Кредобанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Продовольча корпорація “Альтаїр” укладено кредитний договір №71, відповідно до умов якого ВАТ „Кредобанк” надав ТОВ „Продовольча корпорація “Альтаїр” кредит в сумі 2000000,00 на строк до 30 квітня 2008р. зі сплатою 16% річних, на умовах повернення строковості та платності, а ТОВ „Продовольча корпорація “Альтаір” зобов’язалось своєчасно повернути отримані кредитні кошти, своєчасно сплачувати проценти та комісію за використання кредитних коштів. ВАТ „Кредобанк” умови договору виконав, а саме надав ТОВ „Продовольча корпорація “Альтаїр” кредит в сумі 2000000, 00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 406122 від 31.10.2007р.

З метою забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором, 31.07.2007р. між ВАТ „Кредобанк”, ТОВ „Продовольча корпорація “Альтаїр” та ВАТ „Компанія „Нортек-Азот” укладено договір поруки, згідно якого ВАТ “Компанія “Нортек-Азот”, як поручитель ТОВ “Продовольча корпорація “Альтаір”, зобов’язується відповідати перед ВАТ “Кредобанк” за виконання ТОВ “Продовольча корпорація “Альтаїр” зобов’язань в повному обсязі за кредитним договором . Відповідно п. 2.5 договору поруки ВАТ “Компанія “Нортек-Азот”, як поручитель, та ТОВ “Продовольча корпорація “Альтаїр”, як позичальник, несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

25.04.2008 р. до кредитного договору № 71 від 31.10.2007 р. між ВАТ “Кредобанк” та ТОВ “Продовольча корпорація “Альтаір” укладено додатковий договір №1. Однак зміни до договору поруки від 31.10.2007 р. з цього приводу внесені не були.

08.11.2010р. ВАТ „Кредобанк” надало суду розрахунок суми заборгованості в сумі 901505,29 грн., з яких заборгованість за кредитом у сумі 750000,00 грн., заборгованість по процентам з користування кредитом з урахуванням введення мораторію на задоволення вимог кредиторів 47 666,67 грн., заборгованість по пені за користування кредитом до порушення провадження у справі про банкрутство 101288,62 грн., заборгованість по комісії за управління кредитом 600,00 грн., судовий збір у сумі 1700,00 грн. та ІТЗ 250,00 грн., що підтверджується рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона № 2-3289/2009 від 26.08.2009 року та виконавчим листом Комсомольського районного суду м. Херсона № 2-3289/2009 від 26.08.2009 року.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори –кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

У відповідності п. 4.7 договору поруки від 31.10.2007р. у випадку внесення без згоди поручителя до кредитного договору змін, внаслідок чого збільшується розмір зобов’язань за кредитним договором обсяг його відповідальності не збільшується. У цьому випадку поручитель несе часткову відповідальність в межах, визначених п. 1.1 на момент укладення договору поруки.

Доводи боржника відносно припинення поруки згідно ст. 559 ЦК України господарським судом не приймаються оскільки згідно додаткової угоди обсяг відповідальності боржника не збільшується, а збільшується обсяг відповідальності виключно ТОВ „Продовольча корпорація “Альтаїр”.

Приймаючи до уваги, що грошові вимоги ВАТ „Кредобанк” в сумі 899555,29 грн. повністю підтверджені матеріалами справи, зокрема кредитним договором № 71 від 25.04.2008р., договором поруки від 31.10.2007р., рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона № 2-3289/2009 від 26.08.2009 року та виконавчим листом Комсомольського районного суду м. Херсона № 2-3289/2009 від 26.08.2009 року і доказів погашення заборгованості не надано, заява про визнання ВАТ „Кредобанк” кредитором ВАТ „Компанія „Нортек-Азот” з грошовими вимогами до боржника підлягає задоволенню частково на суму 899555,29 грн.

Згідно ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори –кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно п. 1 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги за зобов’язанням боржника, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред’являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Приймаючи до уваги, що грошові вимоги ВАТ „Кредобанк” в сумі 1 700,00 грн. та 250,00 грн. є поточними, оскільки дана заборгованість підтверджується рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона № 2-3289/2009 від 26.08.2009 року та виконавчим листом Комсомольського районного суду м. Херсона № 2-3289/2009 від 26.08.2009 року, тобто виникла після порушення справи про банкрутство, господарський суд відмовляє в задоволенні заяви ВАТ „Кредобанк” про визнання кредитором ВАТ Компанія „Нортек-Азот” з грошовими вимогами до боржника на суму 1950,00 грн.

При цьому, суд звертає увагу, що заявник не позбавлений можливості пред'явити грошові вимоги за вказаними зобов'язаннями в межах ліквідаційної процедури в порядку ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. 14, п. 1 ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити частково заяву ПАТ „Кредобанк” про визнання кредитором ВАТ Компанія „Нортек-Азот”.

2. Визнати ПАТ „Кредобанк” кредитором ВАТ Компанія „Нортек-Азот” з грошовими вимогами до боржника в сумі 899555,29 грн.

3. В задоволенні решти заявлених грошових вимог відмовити.

Копію ухвали надіслати ПАТ „Кредобанк”, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя