Рішення № 12455769, 18.11.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" листопада 2010 р.Справа № 28/111-10-4006 За позовом Прокурор Вижницького району Чернівецької області; в інтересах держави в особі, якою є Державний комітет лісового господарства України; в особі, якою є Державне підприємство "Берегометське лісомисливське господарство"; до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Мега"

про стягнення 15109,15грн.

Суддя

Представники:

Від прокурора: не з’явився;

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: позивач, прокурор Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі, якою є Державний комітет лісового господарства України в особі, якою є Державне підприємство "Берегометське лісомисливське господарство" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Мега" в сумі 15109,15 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час, дату та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Відповідач відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Прокуратурою Вижницького району Чернівецької області було проведено перевірку щодо невиконання договірних зобов’язань та вході якої була виявлена заборгованість по договору №172а/01 від 10 червня 2008 року.

Між Державним підприємством „Берегометське лісомисливське господарство” /продавець надалі за текстом позивач/ та Товариством з обмеженою відповідальністю „”Будіндустрія-Мега” /покупець надалі відповідач/ був укладений договір за №172 а/01 від 10 червня 2010 року. За умовами вказаного договору продавець –позивач зобов’язався передати покупцеві –відповідачу на умовах франко-склад продавця дрова зі згарища в кількості 450 м куб. по ціні та розмірах згідно протоколу погодження ціни який являється невід’ємною частиною договору.

Сторони підписали протокол погодження ціни на дрова зі згарища, додаток №1 до договору, вартість за 1кб.м. складає 35 гривень.

На виконання вказаного договору позивач здійснив відвантаження на підставі довіреності серія НБЕ № 562318 від 03.07.2008 року за товарно - транспортної накладних № 034818 від 23.07.2008 року в кількості 31 м. куб. на суму 1085 гривень; №034825 від 31.07.2008 року в кількості 30 м. куб. на суму 11050 гривень; №034808 від 07.07.2008 року в кількості 29,2 м. куб. на суму 1022 гривень, № 034809 від 08.07.2008 року в кількості 30 м. куб на суму 1050 гривень; №034810 від 09.07.2008 року в кількості 31 м. куб. на суму 1085 гривень; № 034811 від 10.07.2008 року в кількості 32 м. куб на суму 1120 гривень; № 034813 від 14.07.2008 року в кількості 32,5 м. куб. на суму 1137,50 гривень; № 034814 від 15.07.2008 року в кількості 33 м. куб. на суму 1155 гривень; №034815 від 22.07.2008 року в кількості 31 м. куб. на суму 1085 гривень; № 034820 від 25.07.2008 року в кількості 31 м. куб. на суму 1085 гривень; №33822 від 28.07.2008 року в кількості 31 м. куб на суму 1085 гривень; №034824 від 30.07.2008 року в кількості 32,7 м. куб на суму 1144,50 гривень; №034805 від 03.07.2008 року в кількості 27 м. куб. на суму 945 гривень; №034806 від 04.07.2010 року в кількості 30,3 м. куб. на суму 1080,50 гривень.

Відповідно до п.2 договору, покупець –відповідач зобов’язався здійснити попередню оплату, але в момент відвантаження та станом на 1 жовтня 2009 року відповідачем оплата здійснена не була.

За таких обставин позивач був вимушений звернутися до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення заборгованості в сумі 15109,15 гривень з відповідача, оскільки в добровільному порядку відповідач відмовився від сплати, що підтверджується претензією, яка була надійшла на адресу відповідача та залишена останнім без розгляду.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків.

Згідно з ст.174 ГК України, господарські зобов'язання виникають із господарських договорів.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори, укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов’язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Згідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Ст. 193 ч. 1 Господарського кодексу України закріплює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Статтею 2 ГПК України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 1-1/99 від 08.04.1999 визначено, що під органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будіндустрія –Мега” (65012 місто Одеса вул.. В. Арнаутська, 61, офіс 23 „Аванте”, код ЄДРПОУ 32224670, р/р 26009310682101 в АБ „Південний” м. Одеси, МФО 328209) на користь Державного підприємства „Берегометського лісомисливського господарства” (59233 Чернівецька область Вижницький район, смт. Берегомет вул. Центральна,55, код ЄДРПОУ 21438976, р/р 26002027110426 у філії ВАТ „Укрексімбанк” м. Сторожинець , МФО 356271) заборгованість в сумі 15109 (п’ятнадцять тисяч сто дев’ять) гривень.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будіндустрія –Мега” (65012 місто Одеса вул.. В. Арнаутська, 61, офіс 23 „Аванте”, код ЄДРПОУ 32224670, р/р 26009310682101 в АБ „Південний” м. Одеси, МФО 328209) на користь Державного бюджету України (р/р 31213264700008 отримувач ГУДКУ в Одеській області код ЄДРПОУ 23213460 банк-ГУДКУ в Одеській області МФО 828011 код платежу 22050003) 236 (двісті тридцять шість) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будіндустрія –Мега” (65012 місто Одеса вул.. В. Арнаутська, 61, офіс 23 „Аванте”, код ЄДРПОУ 32224670, р/р 26009310682101 в АБ „Південний” м. Одеси, МФО 328209) на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р31114095700008, Банк одержувача –ГУДКУ в Одеській області, МФО –828011, одержувач –ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ - 23213460) 151 (сто п’ятдесят одна) гривна 09 копійок державного мита.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст..85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили в порядку ст..116 ГПК України.

Суддя