Рішення № 12455480, 16.11.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.10                                                                                           Справа№ 15/134

За позовом: відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”, м. Київ,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Дормінерал”, с.Лапаївка, Львівська область

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління №3”, м. Львів,

Про стягнення 268126,61 грн..

Суддя Т.Костів

Секретар О.Щигельська

За участю представників сторін:

Від позивача –Зданкевич О.З.

Від відповідача –не з’явився

Від третьої особи –не з’явився

Суть спору: позовну заяву подано відкритим акціонерним товариством комерційним банком “Надра”, м. Київ, до товариства з обмеженою відповідальністю “Дормінерал”, с. Лапаївка, Львівська область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповдіача: товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління №3”, м. Львів, про стягнення 268126,61 грн. шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення кредиту, а саме на предмет застави –обладнання –асфальтозмішувач “Тельтомат”, що знаходиться за адресою Львівська область, Буський район, смт. Красне, вул. Золочівська, 56; зобов’язання відповідача передати позивачу правовстановлюючий документ на предмет застави, необхідний для перереєстрації права власності в зв’язку з виконанням рішення суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.07.2010 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 05.08.2010 р.. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 05.08.2010 р., 14.09.2010 р., 28.09.2010 р., 05.10.2010 р., 19.10.2010 р., 04.11.2010 р..

Представникам сторін роз’яснювались їх права, передбачені ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві та у заяві про уточнення позовних вимог. Ствердив, зокрема, що 17.01.2007 р. між ВАТ КБ “Надра” та ТзОВ “Спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління №3” був укладений кредитний договір про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування №7/2007, за яким було встановлено ліміт заборгованості за кредитною лінією в сумі 375000 грн. з кінцевим терміном повернення коштів 16.01.2009 р. під 19% річних. В забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору, між ВАТ “КБ “Надра” та ТзОВ “Дормінерал” був укладений договір застави, посвідчений 17.01.2007 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Р.І. за реєстровим №86, відповідно до якого в заставу позивачу було передано асфальтозмішувач. Позивальник кредит не повернув у встановлений термін, станом на 25.06.2010 р. загальна заборгованість позивальника становить 268126,61 грн.. Просить позов задовольнити.

Відповідач та третя особа вимог ухвал суду не виконали, відзиву чи пояснення по справі не надали.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача в судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

17.01.2007 р. між ВАТ КБ “Надра” та ТзОВ “Спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління №3” укладено кредитний договір про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування №7/2007, за яким встановлено ліміт заборгованості за кредитною лінією в сумі 375000 грн. з кінцевим терміном повернення коштів 16.01.2009 р. під 19% річних (п. 1.1.) (додатковою угодою №1 від 02.02.2007 р. відсоткову ставку змінено на 18,9%, а додатковою угодою №2 від 15.07.2008 р. –до 25%). Згідно із п.1.2. кредитного договору видача коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими траншами у валюті кредиту після подачі позичальником письмових заявок на видачу траншу. Згідно з п.1.1.2. кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути транші в межах кредитної лінії, сплатити відсотки за користування кредитною лінією, комісійну винагороду, а також сплатити можливу неустойку (штраф, пеню) до 16.01.2009 р..

З матеріалів справи, зокрема, виписок банку та меморіального ордеру, вбачається факт надання позивачем кредиту. Проте, позичальник лише частково виконував свої обов’язки. Доказів повного повернення кредиту, сплати належних відсотків у повному обсязі у встановлений строк суду не надано. Як вбачається з розрахунку, станом на 25.06.2010 р. загальна заборгованість позивальника становить 268126,61 грн., у т.ч. 192258,21 грн. основного боргу, 50846,58 грн. –заборгованості по процентам, 15666,32 грн. –пеня по сплаті процентів, 23455,50 грн. –пеня за порушення строку сплати кредиту.

В забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору, між ВАТ “КБ “Надра” та ТзОВ “Дормінерал” укладено договір застави, посвідчений 17.01.2007 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Р.І. за реєстровим №86, відповідно до якого в заставу позивачу передано асфальтозмішувач “Тельтомат”, що знаходиться за адресою: Львівська область, Буський район, смт. Красне, вул. Золочівська, 56, загальною вартістю 1928565 грн. (п. п. 1.1., 1.2.). У випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором, заставодержатель має право задовольнити свої майнові вимоги за рахунок предмета застави в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення, враховуючи суму кредиту, відсотки за користування ним, збитків, пені, штрафів та інших витрат, пов’язаних зі зверненням стягнення на предмет застави (п. 2.1.4.). При порушенні позичальником умов кредитного договору щодо строків виконання зобов’язань, у заставодержателя виникає право на задоволення вимог, забезпечених заставою, за рахунок предмета застави (п. 4.1.).

Водночас, договір не містить обов’язку заставодавця передавати заставодержателю документи, у т.ч. на предмет застави, необхідний для перереєстрації права власності. Згідно із ч. 2 ст. 14 ЦК України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язковим для неї. З урахуванням наведеного, в цій частині у позові слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається звернення позивача до заставодавця із вимогою про усунення порушень кредитного договору, однак, в добровільному порядку вимога банку виконана не була.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношенням, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону України "Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно із ч. 6 цієї статті, звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Згідно із ч. 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду, серед іншого, зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього закону.

Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від відповідальності, суду не надано. Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково. Судові витрати покласти на відповідача. Керуючись ст. ст. 33, 35 43, 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд

вирішив:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Дормінерал” (с.Лапаївка Пустомитівського району Львівської області, вул.Геофізиків,48, код ЄДРПОУ 32683644) на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(м. Київ, вул.Артема,15, код ЄДРПОУ 20025456) 268126,61 грн., у т.ч. 192258,21 грн. основного боргу, 50846,58 грн. –заборгованості по відсотках, 15666,32 грн. пені по сплаті відсотків, 23455,50 грн. пені за порушення строку сплати кредиту шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави, посвідченого 17.01.2007 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Р.І. за реєстровим №86, а саме - обладнання –асфальтозмішувач “Тельтомат”, що знаходиться за адресою Львівська область, Буський район, смт. Красне, вул. Золочівська, 56 загальною вартістю 1928565 грн. в порядку, передбаченому ст. 26 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.

3. В решті позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Дормінерал” (с.Лапаївка Пустомитівського району Львівської області, вул.Геофізиків,48, код ЄДРПОУ 32683644) на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(м. Київ, вул.Артема,15, код ЄДРПОУ 20025456) 2681,27 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                          Т.Костів

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 19.11.2010 року.