Рішення № 12455410, 23.11.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.10 Справа№ 29/178(10)

За позовом:

Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», м. Київ, до відповідача:Акціонерної страхової компанії «Скарбниця», м. Львів, про: стягнення 2783,46 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:не зявився,

відповідача:не зявився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»до Акціонерної страхової компанії «Скарбниця»про стягнення 2783,46 грн. Ухвалою від 03.11.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 23.11.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Позивач на виконання умов договору добровільного страхування автотранспорту здійснив страхове відшкодування на користь застрахованої особи. Оскільки винуватець дорожньо-транспортної пригоди застрахував власну відповідальність у відповідача, то це дає правові підстави для вимоги про стягнення у порядку регресу з відповідача 2783,46 грн., виплачених позивачем потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання 23.11.2010 р. представник позивача не зявився, повідомив, що представник позивача перебуватиме у відрядженні та не зможе взяти участь у розгляді справи, просить розглянути справу за наявними у справі матеріалами. Вимоги ухвали суду 03.11.2010 р. виконав.

В судове засідання 23.11.2010 р. представник відповідача не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №05269697 від 08.11.2010 р., причин неприбуття не повідомив, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між позивачем та страхувальником ОСОБА_1 укладено договір страхування автотранспорту (КАСКО) №1472 003 від 10.11.2006 р.

23.05.2007 р. на вул. Б.Хмельницького у м. Червонограді сталася ДТП, за участю транспортного засобу КІА Cerato, реєстраційний НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 і яким керувала ОСОБА_3, та автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, який ним керував.

В результаті зіткнення автомобіль ВАЗ 21093, реєстраційний НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

Як убачається з довідки Державної автомобільної інспекції №163 від 25.05.2007 р. у м. Червонограді по вул. Б.Хмельницького 23.05.2007 р. о 21 год. 30 хв. сталася ДТП, за участю транспортного засобу КІА Cerato, реєстраційний НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 і яким керувала ОСОБА_3, та ВАЗ 21093, реєстраційний НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, який ним керував.

Коцан Валентин Юрійович, який є власником автомобіля КІА Cerato, реєстраційний НОМЕР_1, застрахував власну цивільно-правову відповідальність, про що свідчить поліс №ВА/21666369 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому визначено ліміт відповідальності 25500,00 грн. та франшизу у розмірі 510,00 грн.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 23.07.2007 р. у справі №3-3308/07 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі звіту №239/07 від 19.07.2007 р., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс", вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 21093, реєстраційний НОМЕР_2 станом на момент дослідження становила 4269,70 грн.

Згідно зі страховим актом №2622-07-211 від 16.10.2007 р., на підставі розпорядження №3310/211 від 30.10.2007 р. потерпілому ОСОБА_1 проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 2783,46, що підтверджується платіжним дорученням №6586 від 31.10.2007 р.

27.05.2010 р. позивачем на адресу відповідача надіслано претензію за №352 з пропозицією вирішити спір в досудовому порядку.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Як встановлено судом, позивачем виконано свій обовязок в частині виплати страхувальникові грошової суми в разі настання страхового випадку та виплачено за ремонт автомобіля 2783,46 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як встановлено судом, постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 23.07.2007 р. у справі №3-3308/07 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, оскільки винна у завданні шкоди особа була притягнута до адміністративної відповідальності, вона застрахувала свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами, суд визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача 2783,46 грн. заборгованості, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито потрібно покласти на відповідача в частині задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 979, 993, 1191 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Акціонерної страхової компанії «Скарбниця»(адреса: вул. Саксаганського, 5, м. Львів, 79005; код ЄДРПОУ 25254285) на користь Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(адреса: Кудрявський Узвіз, 5 "б", м.Київ, 04053; код ЄДРПОУ 23498273) 2783,46 грн. заборгованості, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя