Рішення № 12455390, 18.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/35318.11.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Лізинг» ДоКомунального підприємства «Київпастранс»

Простягнення 1237957,77 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаКоптєва А.Є. Від відповідачаХмелюк О.М. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 1237957,77 грн., з яких 407324,35 грн. заборгованість по платежу, що відшкодовує вартість майна, в тому числі ПДВ у сумі 69887,39 грн., 769579,24 грн. винагорода Позивача, 25236,02 грн. нараховані суми ПДВ за період з 24.04.10р. по 21.09.10р., 28893,77 грн. пені, 6924,39 грн. індексу інфляції, в тому числі ПДВ в сумі 1154,07 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про закупівлю фінансових лізингових послуг №080/09-АВТ, відповідно до якого Позивач передав, а Відповідач прийняв предмет лізингу.

Проте в порушення умов вказаного договору Відповідач лізингові платежі не здійснював у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем. Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу заборгованість по платежу, що відшкодовує вартість майна, винагороду Позивача, нараховану суму ПДВ з 24.04.10р. по 21.09.10р., пеню та втрати від інфляції.

У відзиві на позовну заяву Відповідач позовні вимоги Позивача, крім пені, визнав в повному обсязі в розмірі 1209064,00 грн. та просив розстрочити виконання судового рішення.

Щодо заявленої Позивачем пені в сумі 28893,77 грн. Відповідач не заперечив, проте просив суд зменшити її розмір у звязку з скрутним фінансовим становищем.

Ухвалою від 29.09.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 28.10.10р. Ухвалами суду розгляд справи відкладався.

Судом залишені без задоволення клопотання Відповідача про розстрочення рішення суду з підстав з необгрунтованості та недоведеності (Позивачем вже переносились строки сплати платежів Відповідачем за проханням останнього, доказів неможливості виконання рішення суду Відповідач не подав), та клопотання про зменшення пені, з підстав того, що заявлена Позивачем сума пені 28893,77 грн. складає менше 3% від заявленої суми боргу, отже не є великою.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про закупівлю фінансових лізингових послуг №080/09-АВТ, відповідно до якого Позивач зобовязався придбати у постачальника у власність та передати у тимчасове володіння і користування Відповідачу на умовах фінансового лізингу на термін визначений у договорі на умовах сплати періодичних лізингових платежів, що визначені графіками оплати лізингових платежів, предмет лізингу з наступною передачею права власності на предмет лізингу після сплати Відповідачем Позивачу останнього лізингового платежу.

Відповідно до п.2.6. договору лізингові платежі сплачуються відповідно до графіків оплати лізингових платежів .

Згідно з п.2.7. договору за користування предметом лізингу Відповідач сплачує лізингові платежі ануїтетними щомісячними платежами, крім пільгового періоду та ПДВ, що нараховується на комісію Позивача, в розмірах та в терміни відповідно до графіків оплати лізингових платежів, що викладені у додатках №№3.1, 3.2., 3.3., 3.4., до даного договору.

Відповідно до п.2.8. договору перший лізинговий платіж по кожній партії предмету лізингу становить 50% від вартості предмета лізингу, який буде здійснюватися Відповідачем за рахунок асигнувань з бюджету м. Києва, а решта вартості (лізингових платежів або загальної суми договору) буде сплачуватися Відповідачем за рахунок доходів від його експлуатації.

Згідно з п.2.11. договору Відповідач сплачує лізингові платежі у наступному порядку: після отримання послуг фінансового лізингу відповідно до умов договору розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про їх оплату та подає доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами України. Розрахунки по договору здійснюються на підставі ч.7 ст. 51 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до п.2.14 договору до складу лізингових платежів входять: сума, що відшкодовує вартість предмета лізингу (в т.ч. ПДВ 20%); комісія Позивача за надання предмету лізингу в фінансовий лізинг, нарахована на вартість предмету лізингу з урахуванням податку на додану вартість (нарахованого відповідно до чинного законодавства України) за рахунок якої компенсуються витрати Позивача.

Згідно з п. 12.3. договору у випадку прострочення сплати лізингового платежу або сплати його не в повному обсязі, Відповідач виплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від несплаченої суми платежів за кожен день прострочення від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості з урахуванням п. 2.17. договору.

Додатковою угодою №3 до вказаного договору були внесені зміни до графіка оплати лізингових платежів за користування першою партією предмету лізингу, в якому вказані строки сплати та суми лізингових платежів.

23.07.09р. на виконання умов вказаного договору Позивач передав, а Відповідач прийняв першу партію предмету лізингу у кількості 21 шт., що підтверджується актами приймання-передачі одиниці предмета лізингу, копії яких залучені до матеріалів справи.

В порушення умов вказаного договору Відповідач лізингові платежі не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яка складається з відшкодування вартості майна в сумі 407324,35 грн., комісії Позивача в сумі 769579,24 грн. та податку на додану вартість на комісію Позивача в сумі 25236,02 грн., що підтверджується матеріалами справи та актом звірки розрахунків від 18.10.10р, який підписаний уповноваженими представниками сторін, та відзивом Відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.11 Закону України «Про фінансовий лізинг»лізингоодержувач зобовязаний своєчасно сплачувати лізингові платежі. Відповідно до ст.16 Закону України «Про фінансовий лізинг»сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Як встановлено судом 14.07.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про закупівлю фінансових лізингових послуг №080/09-АВТ, відповідно до якого Позивач зобовязався придбати у постачальника у власність та передати у тимчасове володіння і користування Відповідачу на умовах фінансового лізингу на термін визначений у договорі на умовах сплати періодичних лізингових платежів, що визначені графіками оплати лізингових платежів , предмет лізингу з наступною передачею права власності на предмет лізингу після сплати Відповідачем Позивачу останнього лізингового платежу. Відповідно до п.2.6. договору лізингові платежі сплачуються відповідно до графіків оплати лізингових платежів. Згідно з п.2.7. договору за користування предметом лізингу Відповідач сплачує лізингові платежі ануїтетними щомісячними платежами, крім пільгового періоду та ПДВ, що нараховується на комісію Позивача, в розмірах та в терміни відповідно до графіків оплати лізингових платежів, що викладені у додатках №№3.1, 3.2., 3.3., 3.4., до даного договору. Відповідно до п.2.14 договору до складу лізингових платежів входять: сума, що відшкодовує вартість предмета лізингу (в т.ч. ПДВ 20%); комісія Позивача за надання предмету лізингу в фінансовий лізинг, нарахована на вартість предмету лізингу з урахуванням податку на додану вартість (нарахованого відповідно до чинного законодавства України) за рахунок якої компенсуються витрати Позивача. Додатковою угодою №3 до вказаного договору були внесені зміни до графіка оплати лізингових платежів за користування першою партією предмету лізингу, в якому вказані строки сплати та суми лізингових платежів.

Як встановлено судом 23.07.09р. на виконання умов вказаного договору Позивач передав, а Відповідач прийняв першу партію предмету лізингу у кількості 21 шт., що підтверджується актами приймання-передачі одиниці предмета лізингу, копії яких залучені до матеріалів справи.

Як встановлено судом в порушення умов вказаного договору Відповідач лізингові платежі не здійснював не в повному обсязі, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яка складається з відшкодування вартості майна в сумі 407324,35 грн., комісії Позивача в сумі 769579,24 грн. та податку на додану вартість на комісію Позивача в сумі 25236,02 грн., яка визнається Відповідачем в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги Позивача про стягнення з Відповідача відшкодування вартості майна в сумі 407324,35 грн., комісії Позивача в сумі 769579,24 грн. та податку на додану вартість на комісію Позивача в сумі 25236,02 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 1209064,00 грн.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом згідно з п. 12.3. договору у випадку прострочення сплати лізингового платежу або сплати його не в повному обсязі, Відповідач виплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від несплаченої суми платежів за кожен день прострочення від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості з урахуванням п. 2.17. договору.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 28893,77 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2; код 31725604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Лізинг»(04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, корп. 87; код 32960732) борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 1209064 (один мільйон двісті девять тисяч шістдесят чотири) грн. 00 коп., пеню в сумі 28893 (двадцять вісім тисяч вісімсот девяносто три) грн. 77 коп., державне мито в сумі 12379 (дванадцять тисяч триста сімдесят девять) грн. 57 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 24.11.2010р.