Ухвала суду № 12455336, 22.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 46/45722.11.10 За позовомПриватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ПЗУ Україна” До Гаражного кооперативу № 5 “Автотранспортник” Простягнення 20990,98 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивача Хільчевська Н.П. —представник за довіреністю від 01.10.2010 р. № 0161

Від відповідача не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 46/457 за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ПЗУ Україна” до Гаражного кооперативу № 5 “Автотранспортник” про стягнення в порядку регресу 20990,08 грн. збитків в сумі виплаченого на користь страхувальника страхового відшкодування.

Ухвалою від 18.10.2010 р. розгляд вказаної справи було відкладено на 22.11.2010 р. через неявку в засідання представника відповідача та невиконання сторонами вимог ухвали про порушення провадження у справі.

У судове засідання, призначене не 22.11.2010 р., відповідач уповноваженого представника не направив, витребувані судом документи не подав.

Представник позивача заявив суду клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме: Гаражний кооператив № 5 “Автотранспортник” (м. Київ, вул. Радунська, 18) на Комунальне підприємство “Автотранспортник” Деснянської районної у м. Києві ради (м. Київ, вул. Радунська, 18), оскільки відповідно до постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 27.03.2007 р. пожежа, яка стала причиною заподіянні збитків страхувальникові позивача та підставою для виплати страхового відшкодування та звернення до суду з вимогами в порядку регресу, відбулася у м. Києві по вул. Бальзака, 77. За твердженнями позивача за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 77 знаходяться гаражі Комунального підприємства “Автотранспортник” Деснянської районної у м. Києві ради, яке має бути належним відповідачем у справі.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а розгляд справи – відкладенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Замінити відповідача у справі Гаражний кооператив № 5 “Автотранспортник” на належного відповідача –Комунальне підприємство “Автотранспортник” Деснянської районної у м. Києві ради (02097, м. Київ, вул. Радунська, 18, ідентифікаційний код 32106047).

2.          Відкласти розгляд справи на 10.12.2010 р. на 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 15.

3.          Викликати у засідання суду представників сторін, явку яких визнати обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача у строк до 01.12.2010 р. надіслати Комунальному підприємству “Автотранспортник” Деснянської районної у м. Києві ради копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази чого надати суду (фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист).

5.          Втретє зобов’язати позивача надати суду довідку з обслуговуючого банку про наявність рахунків із зазначенням МФО, докази на підтвердження заявлених вимог, оригінали доданих до позовної заяви документів у засідання суду для огляду, довіреність представника у матеріали справи.

6.          Зобов’язати відповідача надати суду, станом на час розгляду справи, довідку про наявність відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень або ж заяву про визнання позову у разі відсутності заперечень, довідку з обслуговуючого банку про наявність рахунків із зазначенням МФО, належним чином засвідчені копії установчих та статутних документів, довіреність представника у матеріали справи.

7.          Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Звернути увагу сторін на обмеженість процесуального строку вирішення спору та обов’язковість судового рішення, яким є дана ухвала.

Суддя Л.В. Омельченко

10.12.10 о 10:00.