Рішення № 12455310, 22.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/44722.11.10 За позовомДержавного підприємства обслуговування повітряного руху України

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХБУД»

Простягнення 253575,27 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача:           Бохан О.Г. –дов. № 1.23-8 від 23.02.09 р.                               

від відповідача:           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХБУД»про стягнення 219824,24 грн. пені та 33751,03 грн. штрафу, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором підряду № 5/10-09 від 27.10.09 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.10 р. було порушено провадження у справі № 37/447, розгляд справи призначено на 25.10.10 р., зобов’язано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 25.10.10 р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали від 17.09.10 р. надав суду витребувані документи.

Представник відповідача у судове засідання 25.10.10 р. не з’явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

З метою витребування документів у справі, у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду від 17.09.10 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою від 25.10.10 р. розгляд справи № 37/447 було відкладено на 10.11.10 р.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.11.10 р. надав суду акти приймання виконаних робіт за договором підряду № 5/10-09 від 27.10.09 р. та додаткові документи у справі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 10.11.10 р. повторно не з’явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене, з метою дослідження доказів у справі, а також у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконання ним вимог ухвал суду, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/447 на 22.11.10 р. та повторно зобов’язано відповідача надати відзив на позовну заяву.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.11.10 р. повторно підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засіданні 22.11.10 р. не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, зважаючи на те, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без участі представника відповідача у даному судовому засіданні, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХБУД»(підрядник) та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (замовник) був укладений договір підряду № 5/10-09 від 27.10.09 р., відповідно до умов якого підрядник зобов’язується виконати монтаж та встановлення дерев’яних конструкцій (будівельно-монтажні роботи з реконструкції покрівлі будівлі КДП Харківського РСП Державного підприємства обслуговування повітряного транспорту України (об’єкт), а замовник зобов’язується прийняти роботи та оплатити їх у строки та на умовах договору.

Пунктом 1.2. вищевказаного договору визначений перелік робіт, що входять до предмету договору:

-          доопрацювання проектних рішень та проходження експертизи проекту реконструкції;

-          отримання дозвільної документації на виконання робіт;

-          виконання демонтажних робіт;

-          виконання будівельно-монтажних робіт з улаштуванням нової шатрової покрівлі.

Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з п. 2.1. договору підряду № 5/10-09 від 27.10.09 р., строк виконання робіт – 30 календарних днів з дати укладання договору, з правом дострокового виконання; підрядник розпочинає роботи після виконання замовником зобов’язань по передачі проектно-кошторисної документації та наданню будівельного майданчика згідно проекту організації будівництва і виконання обов’язку щодо передоплати (п. 4.2. даного договору), про що сторони складають відповідний акт.

У відповідності до п. п. 2.2. та 2.3. вищевказаного договору, замовник може приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у цей договір шляхом підписання сторонами додаткової угоди, за виключенням випадків, прямо передбачених пунктами цього договору або законодавством України; перегляд строків виконання робіт може здійснюватись з незалежних від підрядника обставин, якщо він без затримки письмово сповістив замовника про їх появу; якщо підрядник не зробив цього, він може розраховувати на перегляд строків лише за умови інформованості замовника про несприятливі обставини та їх наслідки; обов’язком підрядника є також доказування негативного впливу окремих обставин на затримку виконання робіт; рішення про перегляд строків виконання робіт оформляється додатковою угодою.

Згідно з п. п. 2.4. та 2.5. договору підряду № 5/10-09 від 27.10.09 р., підрядник виконує роботи відповідно до узгодженого з замовником календарного графіку (додаток № 1); роботи вважаються завершеними після передачі підрядником виконавчої документації, підписання сторонами акту приймання робіт (етапу робіт) та надання підрядником гарантійних зобов’язань по об’єкту.

Відповідно до п. 3.2. договору підряду № 5/10-09 від 27.10.09 р., договірна ціна є твердою та визначається згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 та становить – 1422422,80 грн.

Порядок розрахунків та фінансування за договором підряду № 5/10-09 від 27.10.09 р. визначений розділом 4 даного договору.

Позивач пояснив суду, що ним на виконання вищевказаних умов договору підряду № 5/10-09 від 27.10.09 р. було сплачено відповідачеві 1152126,84 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 06118 від 10.11.09 р. на суму 426732,84 грн. та № 00126 від 11.01.10 р. на суму 725394,00 грн. (належним чином засвідчені копії зазначених платіжних доручень додано до матеріалів справи).

Однак відповідач своє зобов’язання щодо виконання робіт до 30.04.10 р., яке було обумовлено додатковою угодою № 2 до договору підряду № 5/10-09 від 27.10.09 р. не виконав в повному обсязі.

Вартість невиконаних робіт становить різницю між ціною договору підряду та вартістю виконаних робіт, яка підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт, підписаних та скріплених печатками сторін, за грудень 2009 р. на суму 129188,40 грн. та 596205,60 грн., за березень 2010 р. на суму 214891,20 грн.(належним чином засвідчені копії яких додано до матеріалів справи).

Таким чином, вартість невиконаних робіт станом на 06.09.10 р. складає 482157,60 грн.

За таких обставин позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення 219824,24 грн. пені та 33751,03 грн. штрафу, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором підряду № 5/10-09 від 27.10.09 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, зауважень щодо оплати підрядних робіт від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором підряду № 5/10-09 від 27.10.09 р. строк виконав роботи не в повному обсязі.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 11.4. договору підряду № 5/10-09 від 27.10.09 р., у випадку прострочення виконання робіт, підрядник сплачує пеню у розмірі 1 % від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості робіт. У випадку виконання робіт неналежної якості, підрядник сплачує штраф у розмірі 20 % вартості неякісних робіт та не звільняється від виправлення виявлених недоліків за свій рахунок.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача про стягнення 219824,24 грн. пені та 33751,03 грн. штрафу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов Державного підприємства обслуговування повітряного руху України щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХБУД»219824,24 грн. пені та 33751,03 грн. штрафу, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором підряду № 5/10-09 від 27.10.09 р., визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614, 625, 629, 655, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХБУД»(04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, код ЄДРПОУ 31355872) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08307, Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, код ЄДРПОУ 19477064) 219 824 (двісті дев’ятнадцять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 24 коп. пені, 33 751 (тридцять три тисячі сімсот п’ятдесят одну) грн. 03 коп. штрафу, 2 535 (дві тисячі п’ятсот тридцять п’ять) грн. 75 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 Гавриловська І.О.