Ухвала суду № 12455060, 22.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 54/42022.11.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"

до 1) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти

і науки України

2) Компанії "Н.В. Нутриція"

про визнання недійсним частково свідоцтва України на знак для товарів і послуг

№ 41152 від 15.06.2004 р.

Суддя Гумега О.В.

Представники :

Від позивача Кольченко Ю.М.

Від відповідача-1 Постоялкіна О.В.

Від відповідача-2 Бекетов О.О., Громовий О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України(відповідач-1) та Компанії "Н.В. Нутриція" (відповідач-2) про визнання недійсним частково свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 41152 від 15.06.2004 р., зобов’язання відповідача-1 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання свідоцтва недійсним та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позначення за оспорюваним свідоцтвом не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком, раніше зареєстрованим в Україні для таких самих або споріднених товарів.

Ухвалою суду від 02.10.2009 р. (суддя Демченко Т.С.) порушено провадження у справі № 54/420, розгляд справи призначено на 14.04.2010 р.

26.02.2010 р. через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просить визнати недійсним частково свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 41152 від 15.06.2004 р.; зобов’язати відповідача-1 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання свідоцтва № 41152 недійсним та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; визнати недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 114785 від 10.11.2009 р. щодо товарів 5 класу МКТП; зобов’язати відповідача-1 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання свідоцтва № 114785 недійсним та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; заборонити відповідачу-2 використовувати на території України позначення, які є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 25487 щодо товарів 5, 29, та 30 класів МКТП; заборонити відповідачу-2 використовувати на території України позначення, які є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком "МАЛЫШ", визнаним добре відомим на ім’я позивача.

У судовому засіданні 14.04.2010 р. заява прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні 14.04.2010 р. позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Державній митній службі України та органам Державної митної служби України здійснювати митне оформлення товарів, які містять позначення “Малыш Истринский”. Розгляд заяви відкладено до наступного судового засідання.

У судовому засіданні 14.04.2010 р. представниками сторін заявлено клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Судом клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 14.04.2010 р. продовжено строк розгляду справи № 54/420.

В судовому засіданні 14.04.2010 р. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 23.04.2010 р. о 15:00 год.

22.04.2010 р. представник відповідача-2 через відділ діловодства суду подав письмові заперечення на заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

В судовому засіданні 23.04.2010 р. суд розглянув по суті заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою суду від 23.04.2010 р. відмовлено Відкритому акціонерному товариству "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у задоволенні заяви про забезпечення позову та за ініціативою суду з метою забезпечення позову до винесення рішення суду у справі № 54/420 та набрання ним законної сили:

- заборонено Компанії "Н.В. Нутриція" (Стейншнстрат 186, 2712 НМ Зутемер, Нідерланди, ідентифікаційний код –відсутній) передавати у будь-який спосіб право власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 41152 від 15.06.2004 р. щодо товарів 5, 29, 30 класів МКТП;

- заборонено Компанії "Н.В. Нутриція" (Стейншнстрат 186, 2712 НМ Зутемер, Нідерланди, ідентифікаційний код –відсутній) передавати у будь-який спосіб право власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 114785 від 10.11.2009 р. щодо товарів 5 класу МКТП;

- заборонено Компанії "Н.В. Нутриція" (Стейншнстрат 186, 2712 НМ Зутемер, Нідерланди, ідентифікаційний код –відсутній) відмовлятися від свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 41152 від 15.06.2004 р. щодо товарів 5, 29, 30 класів МКТП;

- заборонено Компанії "Н.В. Нутриція" (Стейншнстрат 186, 2712 НМ Зутемер, Нідерланди, ідентифікаційний код –відсутній) відмовлятися від свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 114785 від 10.11.2009 р. щодо товарів 5 класу МКТП;

- заборонено Державному департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45, МСП, ідентифікаційний код 31032378) вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про зміни, пов’язані зі зміною особи власника (власників) свідоцтва України № 41152 від 15.06.2004 р. щодо товарів 5, 29, 30 класів МКТП та свідоцтва України № 114785 від 10.11.2009 р. щодо товарів 5 класу МКТП;

- заборонено Державному департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45, МСП, ідентифікаційний код 31032378) вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про припинення дії свідоцтва України № 41152 від 15.06.2004 р. щодо товарів 5, 29, 30 класів МКТП та свідоцтва України № 114785 від 10.11.2009 р. щодо товарів 5 класу МКТП на підставі заяви власника свідоцтв Компанії "Н.В. Нутриція" (Стейншнстрат 186, 2712 НМ Зутемер, Нідерланди, ідентифікаційний код –відсутній).

В судовому засіданні 23.04.2010 р. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 19.05.2010 р. о 11:15 год.

28.04.2010 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав заяву про надання йому ухвали суду про порушення провадження у справі № 54/420.

29.04.2010 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

17.05.2010 р. представник відповідача-2 через відділ діловодства суду подав відзив на позов про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

18.05.2010 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання 19.05.2010 р. о 11:15 год. не відбулося з огляду на подання відповідачем-2 апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2010 р. у справі № 54/420 та направлення зазначеної апеляційної скарги разом з матеріалами справи № 54/420 за належністю до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2010 р. у справі № 54/420 апеляційну скаргу відповідача-2 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2010 р. у справі № 54/420 –без змін, матеріали справи № 54/420 повернуті до Господарського суду міста Києва.

16.07.2010 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та про надання копії ухвали КАГС від 24.06.2010 р. Судом клопотання задоволене.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.09.2010 р. у справі № 54/420 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2010 р. у справі № 54/420 зі справи № 54/420 залишено без змін, а касаційну скаргу відповідача-2 –без задоволення.

За резолюцією Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 08.10.2010 р. справу № 54/420 передано для подальшого розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою суду від 25.10.2010 р., на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 54/420 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 15.11.2010 р. о 10:20 год.

25.10.2010 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Судом заяву задоволено.

08.11.2010 р. представник відповідача-2 через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Судом клопотання задоволено.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 15.11.2010 р., подав клопотання про залучення доказів до матеріалів справи. Судом клопотання задоволено.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 15.11.2010 р., подав заяву на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача-1 в судове засідання з"явився, вимоги ухвали суду від 25.10.2010 р. не виконав.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні, призначеному на 15.11.2010 р., подав клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом клопотання задоволено.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні, призначеному на 15.11.2010 р., подав заяву про відсутність в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, відсутність справи про той же предмет і з тих же підстав, між тими ж сторонами, а також про відсутність рішення вказаних органів щодо такого спору.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні, призначеному на 15.11.2010 р., подав клопотання про застосування строку позовної давності.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні, призначеному на 15.11.2010 р., подав клопотання про залучення доказів до матеріалів справи. Судом клопотання задоволено.

Представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог. Позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача-1 надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог та просив відмовити позивачу в позові.

Представник відповідача-2 надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог та просив відмовити позивачу в позові.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз‘яснені судовим експертом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2010 року відкладено розгляд справи на 22.11.2010 р. о 15:20 год та надано можливість сторонам і третій особі надати суду перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта.

19.11.2010 року відповідач - 2 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва звернувся до суду з клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання відповідача - 2 судом задоволено.

В судовому засіданні, призначеному на 22.11.2010 року, позивач подав заяву на виконання ухвали суду та надав додаткові докази. Надані позивачем докази долучені до матеріалів справи.

Позивач також надав заперечення на відзив відповідача - 2 на позов.

В судовому засіданні, призначеному на 22.11.2010 року, відповідач - 1 надав відзив на позовну заяву.

Відповідач - 1 звернувся до суду з клопотанням про залучення додаткових доказів до матеріалів справи. Клопотання відповідача - 1 судом задоволено.

22.11.20120 року відповідач - 2 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва звернувся до суду з клопотанням про застосування судом строку позовної давності.

Позивач та відповідачі надали суду перелік питань, які на їх думку, можуть бути поставлені на вирішення експерта та запропонували суду судових експертів, яким на думку сторін, можливо доручити проведення судової експертизи у справі № 54/420.

Остаточне коло питань, які повинні бути роз‘яснені судовим експертом, визначаються судом, відповідно до ст. 41 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Згідно з інформаційним листом ВГСУ від 21.08.2008 р. № 01-8/498 «Про атестованих судових експертів з питань, пов'язаних з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, та науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України»додано Витяг з Реєстру атестованих судових експертів, який містить відомості щодо тих осіб, які внесені до Реєстру атестованих судових експертів та можуть проводити експертні дослідження у сфері інтелектуальної власності.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг (торговельну марку). Отже, для проведення повторної судової експертизи у даній справі експерт має бути атестований за спеціальністю 13.6. «Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями», Таким чином, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу безпосередньо атестованому за експертною спеціальністю 13.6. судовому експерту, який внесений до Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого здійснює Міністерство юстиції України.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності у справі № 54/420, проведення якої доручити судовому експерту Мещеряковій Наталії Миколаївні (04071, вул. Костянтинівська, 32, офіс 9).

2.          На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 41152 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № 25487 та № 57005 щодо товарів і послуг 5, 29, 30 класів МКТП?

- Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 41152 схожим настільки, що його можна сплутати із знаком «МАЛЬІШ», визнаним добре відомим в Україні як торговельна марка Позивача станом на 01.01.1998 р?

- Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 114785 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № 25487 та № 57005 щодо товарів і послуг 5, 29, 30 класів МКТП?

- Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 114785 схожим настільки, що його можна сплутати із знаком «МАЛЬІШ», визнаним добре відомим в Україні як торговельна марка Позивача станом на 01.01.1998 р?

3.          Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу»попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати експерту копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи № 54/420 надіслати експерту Мещеряковій Наталії Миколаївні.

5. Попередні витрати по проведенню експертизи покласти на позивача. Зобов’язати позивача здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертом рахунку.

6.           Зобов’язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

7.           Провадження у справі № 54/420 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя О. В. Гумега