Ухвала суду № 124550092, 21.01.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4926/14-к

Провадження № 1-кп/201/11/2025

УХВАЛА

21 січня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12012040660000780 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Любиковичі Сарненського району Рівненської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України в якому судом було встановлено порядок дослідження доказів і, зокрема, допит свідків.

Свідок ОСОБА_5 неодноразово викликалась в судові засідання, однак її виклик не призвів до результатів, а тому було постановлено декілька ухвал про привід свідка.

При виконанні останньої ухвали, працівники поліції повідомили рапортом, що свідок відсутня за місцем проживання.

В судове засідання призначене на 25.01.2025 ОСОБА_5 була викликана шляхом направлення смс повістки, яка була доставлена 17 грудня 2025 року, однак остання в судове засідання не з`явилась.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повторний свідка, так як працівники поліції не зібрали достатньо інформації про місцезнаходження свідка.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України та ч. 1 ст. 327 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду. Якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Положеннями кримінального процесуального закону привід віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З огляду на вищезазначені законодавчі положення при вирішенні питання про привід свідка суд зобов`язаний встановити чи був свідок викликаний у встановленому КПК України порядку, чи є підтвердження здійснення такого виклику.

В судовому засіданні встановлено, що свідок, будучи належним чином повідомленим не з`явився, по причини неявки не повідомив.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що свідок не з`явився до суду без поважних причин, а тому суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід останнього.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Суд, заслухавши думку учасників приходить до висновку, що на свідка необхідно накласти грошове стягнення в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб на підставі ч. 1 ст. 139 КПК України, так як остання вже притягувалась до відповідальності за неявку до суду і будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не з`явилась без поважних причин, чим не виконала свій обов`язок передбачений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України застосувати привід до свідка ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід слід виконати в судове засідання на яке відбудеться 04 лютого 2025 року о 11-00 годині.

Виконання приводу доручити співробітникам слідчого відділу ДРУП № 2 ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 .

Накласти на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН, (телефон НОМЕР_1 ) проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 грошове стягнення в розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень за невиконання процесуальних обов`язків.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що вона має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Ухвалу направити на виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Повний текст буде оголошено 22.01.2024 о 15:00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1