Рішення № 12455009, 15.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/38315.11.10 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом спільного українсько-французького підприємства з іноземними

інвестиціями "Основа - Солсиф" у формі товариства з обмеженою

відповідальністю

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Інжирінг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегра –Холдинг»

про стягнення 104 997,99 грн.

За участю представників:

від позивача: Опенько О.В. –представник за довіреністю № 1062 від 30.06.2010 року;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-французьке підприємство з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Інжирінг" про стягнення 104 997,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 лютого 2009 року між Спільним українсько-французьким підприємством з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (за договором - Первісний кредитор, далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Інжиніринг»(за договором - Новий кредитор, далі -Відповідач) було укладено договір про відступлення права вимоги (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 договору, Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги виконання грошових зобов’язань згідно договору генерального підряду на будівництво № 1/03 від 14.01.2008р. (далі Основий договір) у розмірі 9138044,69 грн. від TOB «Інтегра-Холдинг»(далі - Боржник) належне Первісному кредиторові.

Відповідно до п. 5 договору, за відступлення права вимоги до Боржника за Основним договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму у розмірі 9138044,69 грн.

Порядок розрахунків сторони передбачили у пункті 6 договору. Відповідно до п. 6.1 договору, строк оплати грошової суми визначеної у п. Договору до 31 березня 2009 року.

Станом на 05.10.2010р. Відповідач заборгував Позивачу за договором про відступлення права вимоги від 25.02.2009р. грошову суму у розмірі 104 997,99 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.10.2010 року порушено провадження у справі № 33/383, розгляд справи призначено на 01.11.2010 о 11:20.

В судове засідання 01.11.2010 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/383 від 08.10.2010 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача до загального відділу діловодства подав документи на виконання вимог ухвали суду від 08.10.2010 року, а в судовому засіданні - клопотання про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача - ТОВ "Інтегра-Холдинг".

01.11.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегра Холдинг), розгляд справи відкладено на 15.11.2010 р.

В судовому засідання 15.11.2010 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується штампом суду про відправлення сторонам копії ухвали суду про призначення справи від 08.10.2010 року та ухвали про відкладення від 01.11.2010 року за адресою зазначеною у витязі з ЄДРПОУ, та відповідач, третя особа не скористались наданим їм законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представниками документально підтверджена не була.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

14 січня 2008 року між СП ТОВ «Основа-Солсиф»(генпідрядник) та ТОВ «Інтегра –Холдинг»(замовник) було укладено договір генерального підряду на будівництво № 1/03.

Відповідно до п. 2 Договору № 1/03 СП ТОВ «Основа-Солсиф»за завданням ТОВ «Інтегра-Холдинг»зобов’язується на свій ризик власними або залученими силами і засобами, у відповідності до Проектної та робочої документації, узгодженої Замовником, діючих будівельних норм і правил, та у визначений Договором строк, збудувати Об’єкт, а Замовник зобов’язується надати Генпідряднику Будівельний майданчик, Проектну та робочу документації, забезпечити своєчасне фінансування будівництва Об’єкта, прийняти закінчені роботи і оплатити їх вартість.

У відповідності із п. 5.7. Договору № 1/03 замовник протягом п’яти робочих днів після отримання актів виконаних робіт та довідок Ф КБ -3 зобов’язаний прийняти виконані належним чином роботи, підписати Акти та довідки Ф КБ-3 та повернути Генпідряднику два примірника підписаних актів та довідок Ф КБ-3 або надати Генпідряднику мотивовану письмову відмову від прийняття робіт та підписання актів та довідок Ф КБ-3.

Згідно до п. 6.2 Договору № 1/03 замовник сплачує Генпідряднику вартість виконаних робіт щомісячно на підставі підписаних сторонами Актів та Довідок Ф №КБ-3, при цьому оплата робіт замовником здійснюється у відповідності до п. п. 6.2.1., 6.2.2. Договору.

Позивачем умови Договору № 1/03 виконані належним чином, що підтверджується актами виконаних робіт за період лютий 2008 рік – лютий 2009 рік. Загальна вартість робіт наданих за період лютий 2008 року –лютий 2009 рік складає 39532892,50 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаний робіт.

ТОВ «Інтегра –Холдінг»взяті на себе зобов’язання за Договором № 1/03 виконало частково та за період лютий 2008 рік –лютий 2009 рік сплатили 30394848,74 грн., що підтверджується банківськими виписками. Таким чином борг третьої особи перед позивачем складає 9138043,76 грн.

25.02.2009 року між СП ТОВ «Основа-Солсиф» та ТОВ «Гранд Інжиніринг»було укладено договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1 договору, Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги виконання грошових зобов’язань згідно договору генерального підряду на будівництво № 1/03 від 14.01.2008р. у розмірі 9 138 044,69 грн. від TOB «Інтегра-Холдинг»належне Первісному кредиторові.

П. 5 договору встановлено, що за відступлення права вимоги до Боржника за Основним договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму у розмірі 9 138 044,69 грн.

Згідно з п. 6.1 договору строк сплати грошової суми визначеної в п. 5 Договору –до 31 березня 2009 року.

На виконання умов договору про відступлення права вимоги Відповідач перерахував Позивачу грошову суму у розмірі 9 033 046,70 гри., що підтверджується наступними банківськими виписками: від 18.03.2009р. на суму від 20.03.2009р. на суму від 23.03.2009р. на суму від 25.03.2009р. на суму від 26.03.2009р. на суму від 22.04.2009р. на суму від 05.08.2009р. на суму 2 100000,00 грн. 1 500000,00 грн. 1 500000,00 грн. 1500000,00 грн. 1 488 064,71 грн. 524 989,99 грн. 419 992,00 грн.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконав умови договору відступлення права вимоги та частково сплатив суму боргу в розмірі 9 033 046,70 грн.

28.09.2010 року позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою № 1632, в якому просив негайно перерахувати 104997,99 грн. на рахунок позивача суму боргу за договором відступлення право вимоги. Відповідачем кошти перераховано не було.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості за договором у відповідача перед позивачем в сумі 104997,99 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Інжиніринг» (юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Бачейна, буд. 1/2, поштова адреса: 04128, м. Київ, вул. Берковецька, 10, р/р 26006013870131 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 35705120) або з будь –якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17, р/р 260060010002324 в філії Унікредит Банку ТзОВ в м. Києві, МФО 300744, код ЄДРПОУ 20057315) грошові кошти у розмірі 104 997 (сто чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто сім) грн. 99 коп., витрат по сплаті державного мита у розмір 1049 (одна тисяча сорок дев’ять) гривні 98 копійок та 236 (двісті тридцять шість) 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                          С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення: 24.11.2010 року.