Рішення № 12455000, 23.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/32723.11.10

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетті"

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІОМІ-ХОЛДІНГ"

Про                    стягнення 543 075,10 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Снігир О.А. за дов.

Від відповідача: Панасик В.В. за дов.

Обставини справи:

16.11.10р. в засіданні суду оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

Позивач звернувся з позовом про стягнення 543 075,10 грн. заборгованості за договором підряду № 31/03 від 31.03.09р., посилаючись на невиконання відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №16/327 від 15.07.2010р. було порушено провадження справі та призначено судове засідання на 10.08.2010р.

09.08.10р. на запит Київського апеляційного господарського суду матеріали справи були передані до апеляційної інстанції.

04.10.10р. матеріали справи №16/327 (05-5-31/4021) були повернути з касаційної інстанції до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.10р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.11.10р.

Позивач свої вимови підтримав в повному обсязі та надав письмові пояснення по справі щодо настання строків оплати за договором №31/03 від 31.03.09р.

Відповідач проти позову заперечує, свої обґрунтування виклав у відзиві на позовну заяву, в якому вказує, що позивачем виконані підрядні роботи за договором №31/03 від 31.03.09р. не в повному обсязі і з порушенням погодженого строку здачі робіт. тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2009р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сетті" та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіомі-холдінг" був укладений договір підряду №31/03 від 31.03.09р., згідно якого позивач виступає підрядником, а відповідач - замовником робіт по перевезенню та внесенню рідкого аміаку спеціалізованою технікою на земельних ділянках замовника в Хмельницькій області, всього площею 4 тис. га, норма внесення 120 кг на 1 га.

Строк дії договору з 03.03.09р. по 31.12.09р. (п.11.1 договору).

Умовами пп.2.2, 2.5 договору встановлено, що роботи по перевезенню та внесенню рідкого аміаку підрядник виконує своїм спеціалізованим автотранспортом та культиватором на пальному підрядника, а замовник надає для виконання робіт трактор з трактористом та проводить заправку автотранспорту підрядника в рахунок оплати послуг. Перелік автотранспорту наведений у додатку №1. Перелік техніки та розрахунок наведений у додатку №2 до договору.

Пунктами 5.1, 5.2 договору визначено, що вартість перевезення сільськогосподарської техніки, згідно додатку №2 до договору становить 21 304 грн., при цьому ціна доставки рідкого аміаку складає 2,7 грн. за 1/км (з ПДВ).

Розрахунки за доставку рідкого аміаку здійснюється замовником протягом 3-х днів на підставі товарно-транспортних накладних або рахунків, наданих підрядником та актів приймання-передачі, підписаних повноважними представниками замовника та підрядника (п.5.1)

Відповідно до умов п.5.2 договору, оплата вартості перевезення техніки та за внесення рідкого аміаку проводиться замовником наступним чином:

а) замовник здійснює попередню оплату за доставку техніки до місця роботи у розмірі 21304 грн. після підписання угоди;

б) замовник здійснює попередню оплату робіт із розрахунку 20% від обробітку 4000 ГА у розмірі 136000 грн. до 10.04.2009р.;

в) замовник здійснює попередню оплату робіт із розрахунку 15% від вартості робіт, виходячи з ціни обробітку 1 ГА, вказаного в п. 5.3. Договору, та кількості 4000 га, що складає 102000 грн. до 20.04.2009р. без надання акту виконаних робіт;

г) замовник здійснює попередню оплату робіт із розрахунку 15% від вартості робіт, виходячи з ціни обробітку 1 га, вказаного в п. 5.3. Договору, та кількості 4000 га, що складає 102000 грн. до 30.04.2009р. без надання акту виконаних робіт; д)остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться замовником не пізніше 25.07.2009р.

Згідно п.6.1 підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт: з 10.04.2009 і завершити їх до 15.05.2009 р. при умові наявності належних погодних умов.

На виконання умов договору підряду №31/03 від 31.03.09р., сторонами підписані Акт здачі-приймання робіт №ОУ-0000006 від 30.03.09р. на суму 21 304 грн., Акт на виконання автотранспортних робіт від 19.05.09р. на суму 248 030,10 грн., Акти на виконання сільськогосподарський робіт від 31.03.09р. на суму 187969 грн., від 12.05.09р. на суму 157284 грн. та від 19.05.09р. на суму 38488 грн.

Відповідачем було здійснено частково оплату виконаних робіт відповідно в розмірі 110 000 грн., що підтверджується виписками за особовим банківським рахунком позивача, копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином заборгованість відповідача за договором підряду №31/03 від 31.03.09р. становить 543 075,10 грн. (21 304.00 грн. + 248 030,10 грн. + 38488,00 грн. + 157 284,00 грн. +187969,00 грн. - 110 00,00 грн. = 543075,10 грн.).

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів здійснення відповідачем оплати суми 543 075,10 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Свого розрахунку суми позову відповідач не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо того, що позивач надав відповідачу послуги з перевезення без ліцензії не приймаються судом до уваги, оскільки договором підряду обов'язок доставки рідкого аміаку покладено на позивача.

Стверджування відповідача про те, що позивач не виконав весь об'єм робіт за договором та не завершив їх у строк, не приймаються судом до уваги, оскільки, згідно ч.1, 2, 3 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІОМІ-ХОЛДІНГ" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, код ЄДРПОУ 32827667) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетті" (09634, Київська обл., Рокитнянський район, с. Синява, вул. Набережна, 55, код ЄДРПОУ 35799397) 543 075 (п'ятсот сорок три тисячі сімдесят п'ять) грн. 10 коп. основного боргу, 5430 (п'ять тисяч чотириста тридцять) грн. 75 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя           О.М. Ярмак