Рішення № 12454990, 15.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/59315.11.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда - Трейдинг"

до Малого підприємства "Лакерта"

про стягнення 1 421,01 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача           Брайко М.В. –представник

від відповідача не з’явився

У судовому засіданні 15 листопада 2010 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арда - Трейдинг" (далі - позивач) звернулось до суду із позовною заявою про стягнення з Малого підприємства "Лакерта" (далі –відповідач) 1 421,01 грн. заборгованості за договором поставки.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.10.2010 порушено провадження у справі №44/593, розгляд справи призначено на 15.11.2010р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві № 120 від 05.10.2010р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Малим підприємством "Лакерта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арда" було укладено усний договір поставки, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арда" зобов’язалось передавати відповідачеві у власність товар визначеного за попередньою домовленістю асортименту, комплектності, якості, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити поставлений товар.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арда" здійснило поставку, а відповідач прийняв товар на загальну суму 1 421,01 грн., що посвідчується підписаною сторонами договору видатковою накладною № 356107 від 10.07.2008 р. та довіреністю № 1037 (копії в матеріалах справи, оригінали досліджено в судовому засіданні).

В порушення умов договору відповідач поставлену продукцію не оплатив.

30.08.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арда" та позивачем укладено договір відступлення права вимоги. Відповідно до умов даного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арда" передає позивачеві, а позивач набуває прав вимоги у розмірі 1421, 01 грн. на підставі видаткової накладної №356107 від 10.07.2008 р.

30.08.2010р. позивач направив відповідачеві письмове повідомлення за вих. № 7 про заміну кредитора у зобов’язанні за договором (копія в матеріалах справи, оригінал досліджено в судовому засіданні).

Відповідно до п. 1. ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

21.09.2010р. позивач направив відповідачеві вимогу за вих. № 72 про сплату боргу в сумі 1421,01 грн. (копія в матеріалах справи, оригінал досліджено в судовому засіданні)

Відповіді на зазначену вимогу позивач не отримував.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач у строк, передбачений Цивільним кодексом, свого обов’язку по оплаті поставленого товару не виконав.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за поставлений товар у розмірі 1 421, 01 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. (ст. 218 Цивільного кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання не виконав, суму заборгованості за поставлений товар згідно умов договору поставки не сплатив.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, представник позивача позовні вимоги підтримав, позов визнається таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 102, 00грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 208, 218, 512, 525, 526, 530, 599, 610, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Малого підприємства "Лакерта" (03049, м. Київ, пров. Стадіонний, 10/2; код ЄДРПОУ 16480605) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда - Трейдинг" (юр. адреса: 52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Миру, б. 29, кв. 28, пошт. адреса: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; код ЄДРПОУ 37029549) 1 421 (одна тисяча чотириста двадцять одна) грн. 01 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення суду 19.11.2010р.