Рішення № 12454989, 15.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/59615.11.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда - Трейдинг"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 6 072,39 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача Брайко М.В. представник

від відповідача не зявився

У судовому засіданні 15 листопада 2010 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арда - Трейдинг" (далі - позивач) звернулось до суду із позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) 6 072,39 грн. заборгованості за договором поставки.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.10.2010р. порушено провадження у справі №44/596, розгляд справи призначено на 15.11.2010р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві № 116 від 05.10.2010р.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арда" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір поставки №3871-КИЕ (далі договір), за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арда" зобовязалось передавати у власність відповідача товар, а відповідач зобовязався приймати та оплачувати на умовах та в порядку, визначених цим договором товар в асортименті та за цінами, вказаними у накладних, які є невідємною частиною цього договору.

Пункт 3.1. договору встановлює, що асортимент та кількість товару, що постачається зазначається в накладних.

Згідно п. 4.2. договору відповідач зобовязаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати її поставки.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 5 271, 50 грн., що посвідчується підписаними сторонами видатковими накладними:

№ 34424129 від 24.12.2009р. на суму 2 776,68 грн.

№ 41212129 від 12.12.2009р. на суму 2 794, 82 грн. та генеральною довіреністю серії № 561, копії яких додані до позовної заяви (оригінали досліджені в судовому засіданні).

В порушення умов договору відповідач поставлений товар не оплатив.

30.08.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арда" та позивачем укладено договір відступлення права вимоги. Відповідно до умов даного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арда" передає позивачеві, а позивач набуває право вимоги, належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арда" на підставі договору поставки №3871-КИЕ від 16.09.2009р.

21.09.2010р. позивач направив відповідачеві письмове повідомлення за вих. № 61 про заміну кредитора у зобовязанні за договором (копія в матеріалах справи, оригінал досліджено в судовому засіданні).

Відповідно до п. 1. ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором у розмірі 5 271, 50 грн.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 525, 33 грн., інфляційні збитки в сумі 194, 68 грн. та 3 % річних в сумі 80,88 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) є порушенням цього зобовязання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Згідно п. 8.2 договору в випадку порушення відповідачем строків оплати товару відповідач сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Сторони домовились, що неустойка нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання відповідача своїх зобовязань зобовязання включаючи день повного розрахунку за поставлений товар.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 525,33 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 80, 88 грн. та інфляційних втрат в сумі 194, 68 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, представник позивача позовні вимоги підтримав, позов визнається таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 102,00грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 512, 525, 526, 530, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" (юр. адреса: 52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Миру, б. 29, кв. 28, пошт. адреса: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; код ЄДРПОУ 37029549) 5 217 (пять тисяч двісті сімнадцять) грн. 50 коп. основного боргу, 525 (пятсот двадцять пять) грн. 33 коп. пені, 194 (сто девяносто чотири) грн. 68 коп. інфляційних втрат, 80 (вісімдесят) грн. 88 коп. 3 % річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення суду 19.11.2010р.