Ухвала суду № 12454945, 18.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 37/453-13/26318.11.10

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Професійних Рішень"

про стягнення 713 700,00 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники сторін:

Від стягувача ОСОБА_2 дов. № б/н від 15.10.2010 р.

Від боржника не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Професійних Рішень" про стягнення 713700,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2010 року позовні вимоги задоволено повністю, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Професійних Рішень" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 713700,00 грн. суми попередньої оплати.

На виконання рішення від 16.09.2010 року видано наказ.

09.11.2010 року до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про виправлення помилки допущеної в наказі та рішенні Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Ухвалою від 10.11.10 призначено до розгляду заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на 18.11.10.

В судове засідання 18.11.10 зявився представник стягувача, надав пояснення по суті заяви та просив виправити помилку в рішенні. Представник боржника в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, проте неявка сторони по справі не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи у резолютивній частині рішення допущено помилку, невірно зазначено адресу боржника, а саме замість вірного “04107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська, буд 3/7” помилково вказано “04107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська, буд 37”.

Враховуючи викладене, господарський суд не змінюючи при цьому змісту рішення та його суті, виправляє помилку допущену в Рішенні Господарського суду міста Києва від 16.09.10, а саме у резолютивній частині рішення: п. 2 резолютивної частини має бути викладено в такій редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр Професійних Рішень” (04107, м. Київ, вул. Підгірно-Татарська, буд. 3/7, код 33947885) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 713700 (сімсот тринадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп. сума попередньої оплати, 7137 (сім тисяч сто тридцять сім) грн. 00 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.10 по справі № 37/453-13/263 помилки.

2. Викласти п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду м. Києва від 16.09.10 по справі № 37/453-13/263 в наступній редакції :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр Професійних Рішень” (04107, м. Київ, вул. Підгірно-Татарська, буд. 3/7, код 33947885) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 713700 (сімсот тринадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп. сума попередньої оплати, 7137 (сім тисяч сто тридцять сім) грн. 00 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Дана ухвала є невідємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.10 по справі № 37/453-13/263.

Суддя І.Д. Курдельчук