Ухвала суду № 124547571, 13.12.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7159/21

4-с/296/37/24

У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича, стягувач: Акціонерне товариство "Універсал Банк",

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 14.11.2024 представник ОСОБА_1 (далі також заявник) адвокат Хоменко С.М. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира зі скаргою в якій просив:

(і) визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В., що полягає у нездійсненні перерахунку заборгованості ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 75413679 та ненаданні ОСОБА_1 оновленого розрахунку заборгованості за цим провадженням.

(іі) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. провести перерахунок заборгованості в межах виконавчого провадження № 75413679 з урахуванням квитанцій, поданих боржником ОСОБА_1 ;

(ііі) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. надати ОСОБА_1 оновлений розрахунок заборгованості в межах виконавчого провадження № 75413679 після урахування квитанцій, поданих боржником ОСОБА_1 .

1.2. В обґрунтування скарги боржник зазначає, що на виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 26.10.2022 у справі №296/7159/21, якою змінено рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18.07.2022 та зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 09.11.2018, зі 113189,80 грн. до 63189,80 грн. та стягнутих витрат зі сплати судового збору - з 2270 гривень до 1271,2 грн, ОСОБА_1 здійснила добровільне виконання рішення суду в загальній сумі 45 000 гривень, які були сплачені на рахунок АТ «Універсал Банк». Однак, 28.06.2024 приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 75413679 з метою виконання виконавчого листа № 296/7159/21, виданого 29.05.2023 року Корольовським районним судом м. Житомира, яким було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь AT «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 64461 грн, без врахування вже сплачених сум скаржником відповідно до поданих виконавцю квитанцій. Вважаючи такі дії виконавця неправомірними, боржник звернулась до суду зі скаргою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 18.11.2024 ухвалою суду призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні.

2.2. 09.12.2024 приватним виконавцем Лужинецьким П.В. подано до суду «Відзив на скаргу», в якому останній просив: (1) відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволені скарги стосовно визнання неправомірності дій та бездіяльності приватного виконавця Лужинецького П.В; (2) питання стосовно часткового погашення боргу ОСОБА_1 згідно з виконавчим листом № 296/7159/21, згідно наданих представником боржниці копій квитанцій, вирішувати на власний розсуд; (3) справу розглядати без його участі.

2.3. В обґрунтування заперечень зазначив, що 28.06.2024 приватному виконавцю Лужинецькому П.В. від AT «Універсал Банк» надійшла заява про примусове виконання виконавчого листа №296/7159/21, виданого 29.05.2023 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 09.11.2018, у розмірі 63189,80 грн. та стягнутих витрат зі сплати судового збору 1271,20 грн. 28.06.2024, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі заяви представника AT «Універсал Банк» виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та у заяві представником не зазначено про часткове погашення боргу ОСОБА_1 згідно виконавчого листа № 296/7159/21. Крім того, ОСОБА_1 здійснювала оплати не на той рахунок, що був зазначений у заяві представника банку про відкриття виконавчого провадження та на який слід було перераховувати заборгованість згідно виконавчого листа № 296/7159/21. Крім того, ОСОБА_1 здійснювала оплату заборгованості на власний рахунок та в призначенні платежу зазначала «Поповнення рахунку. Виконання рішення суду від ОСОБА_1 », тобто не зазначала на виконання якого саме рішення суду, вона здійснює такі оплати.

2.4. Представник ОСОБА_1 - адвокат Хоменко С.М. через підсистему «Електронний суд» направив відповідь на відзив, в якій вказав, що ОСОБА_1 почала здійснювати погашення заборгованості за рішенням суду лише після відповіді АТ "Універсал Банк", а саме, здійснювала таке погашення за реквізитами, які вказав саме АТ "Універсал Банк". До відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 вже здійснила часткове погашення заборгованості за рішенням суду, однак виконавцем відкрито виконавче провадження без врахування сплачених сум, в тому числі із первинного розміру заборгованості було розраховано винагороду виконавця. Після звернення до приватного виконавця із квитанціями, які б підтверджували реальність часткового погашення заборгованості з боку ОСОБА_1 , виконавець відмовився враховувати такі квитанції.

2.5. 02.12.2024 представник боржника - адвокат Хоменко С.М. надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності скаржника та її представника.

2.6. Представник стягувача у судове засідання не прибув, будь-яких заяв (клопотань), пояснень до суду не подавав.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а згідно з частиною 8 статті 19 цього Закону особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

3.2. Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням, таких засад, зокрема, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

3.3. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону №1404-VIII).

3.4. Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

4.1. Судом встановлено, що постановою Житомирського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 296/7159/21 рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 липня 2022 року змінено; зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 09.11.2018, зі 113 189,80 грн. до 63189,80 грн. та стягнутих витрат зі сплати судового збору - з 2270 грн. до 1271,20 грн

4.2. Крім того, встановлено та не заперечувалося учасниками справи, що в період з 01.05.2023 до 18.06.2024 ОСОБА_1 переказувала готівку на рахунок НОМЕР_1 , банку одержувача АТ «Універсал Банк» із зазначенням про призначення платежу поповнення рахунку на виконання рішення суду від ОСОБА_1 .

4.3. Так, ОСОБА_1 сплачено на виконання рішення суду відповідно до наданих копій квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №12382875 від 01.05.2023 - 6000,00 грн; №12557443 від 19.05.2023 - 500,00 грн; квитанцій №5687-2182-9081-0616 від 23.05.2023 на суму 2 500,00 грн., №5535-2211-8116-0775 від 21.06.2023 на суму 3000,00 грн; №5259-2239-5299-2972 від 19.07.2023 на суму 3000,00 грн; №5230-2273-2785-7052 від 22.08.2023 на суму 3000,00 грн; № 5859-2301-7616-0093 від 19.09.2023 на суму 3000,00 грн; №3895-2337-0035-8167 від 25.10.2023 на суму 3000,00 грн; №5230-2273-2785-7052 від 22.08.2023 на суму 3000,00 грн; №3739-2399-1891-9686 від 26.12.2023 на суму 3000,00 грн; №4300-2430-9467-5245 від 26.01.2024 на суму 3000,00 грн; №5300-2454-7442-1061 від 19.02.2024 на суму 3000,00 грн; №3883-2484-2052-9135 від 20.03.2024 на суму 3000,00 грн; №6165-2514-4484-9038 від 19.04.2024 року на суму 3000,00 грн; №4322-2547-3763-2449 від 22.05.2024 року на суму 3000,00 грн; №5430-2574-4713-9478 від 18.06.2024 року на суму 3000,00 грн., а всього на 45 000,00 грн.

4.3. У скарзі ОСОБА_1 зазначає, що після добровільного виконання рішення суду їй стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. 28.06.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75413679 з метою виконання виконавчого листа № 296/7159/21, виданого 29.05.2023 Корольовським районним судом м. Житомира, яким було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь AT «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 64461,00 грн, без врахування вже сплачених сум боржником відповідно до зазначених вище квитанцій.

4.4. Судом встановлено, що 06.11.2024 скаржник через представника звернулася до приватного виконавця із заявою про приведення у відповідність виконавчого провадження, однак, відповіді від виконавця не отримала.

4.6. Щодо доводів приватного виконавця Лужинецького П.В., щодо здійснення ОСОБА_1 погашення заборгованості за рішенням суду шляхом перерахування коштів на власний рахунок, який відрізняється від того, який було вказано у заяві представника АТ "Універсал Банк" про відкриття виконавчого провадження, а також те, що ОСОБА_1 "поповнювала рахунок без зазначення чіткого призначення платежу", суд зазначає таке.

4.7. У постановах від 18.11.2020 у справі № 648/1102/19 та від 26.05.2021 у справі №569/11466/20 Верховний Суд зробив висновки, що виконавець повинен враховувати кошти, сплачені боржником на користь стягувача, оскільки чинне законодавство не передбачає права та обов`язку у виконавця вимагати від боржника надання квитанцій із зазначенням призначення грошових переказів на ім`я стягувача й не враховувати безпосередньо копії наданих квитанцій.

4.8. Як вбачається з наданих ОСОБА_1 копій квитанцій погашення заборгованості відбувалося з травня 2023 року, тобто до звернення АТ "Універсал Банк" до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження.

4.9. Суд також враховує, що ОСОБА_1 вносила кошти для погашення заборгованості за рішенням суду після роз`яснень АТ "Універсал Банк", викладених у відповіді АТ "Універсал Банк" від 15.05.2023 № 48356 щодо погашення заборгованості. Крім того, АТ "Універсал Банк" у відповіді від 24.09.2024 №2277 на звернення ОСОБА_1 від 03.09.2024 підтвердило, що кошти в період з 01.05.2023 по 14.08.2024 внесено на рахунок НОМЕР_2 зараховані для погашення заборгованості. Для врегулювання питання щодо суми заборгованості ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до приватного виконавця із квитанціями про оплату.

4.9. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. провести перерахунок заборгованості в межах виконавчого провадження № 75413679 з урахуванням квитанцій, поданих боржником ОСОБА_1 .

4.10. Разом з тим, судом не встановлено неправомірності дій приватного виконавця щодо нездійснення перерахунку заборгованості ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 75413679 та ненаданні ОСОБА_1 оновленого розрахунку заборгованості за цим провадженням, оскільки AT «Універсал Банк» в заяві про примусове виконання виконавчого листа № 296/7159/21, виданого 29.05.2023, не повідомило приватного виконавця про добровільне часткове погашення боргу ОСОБА_1 на виконання рішення суду.

4.11. З огляду на зазначене, оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 260, 261, 447, 448, 451 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича провести перерахунок заборгованості в межах виконавчого провадження № 75413679 з урахуванням квитанцій, поданих боржником ОСОБА_1 .

3. У задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено 18.12.2024.

Суддя Олена РОЖКОВА