Рішення № 12454649, 22.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.11.10 р.                     Справа № 10/166                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Интерколтрейд” м. Донецьк

про стягнення 89544грн.90коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Починок В.В. – представник (довіреність № 85-121юр від 14.05.2010);

від відповідача: не з’явився

                     В судовому засіданні 04.11.2010 було

                     оголошено перерву до 22.11.2010 до

                     10год.00хв.

Позивач - відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Интерколтрейд” м. Донецьк про стягнення штрафу в розмірі 89544грн.90коп.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок суми штрафу за невиконання узгодженого обсягу поставки вугільного концентрату марки „Г” по договору № 3018 від 11.09.2009, договір купівлі-продажу № 3018 від 11.09.2009, специфікацію № 1 від 11.09.2009 до договору купівлі-продажу № 3018 від 11.09.2009, залізничні накладні № 51771455, № 51771454, № 51771468, № 51771489, № 51771502, № 51771503, № 51771504, № 51771505, № 51771506, № 51771507, № 51771508, № 51657387, № 51771542, № 51771543, № 51771546, № 51771545, рахунки-фактури № 090502 від 05.09.2009 на суму 116287,15грн., № 090904 від 09.09.2009 на суму 180198,10грн., № 091604 від 16.09.2009 на суму 176582,05грн., № 092002 від 20.09.2009 на суму 476946,74грн., № 092101 від 21.09.2009 на суму 119684,04грн., № 092302 від 23.09.2009 на суму 185186,52грн., № 092906 від 29.09.2009 на суму 175422,10грн., № 093006 від 30.09.2009 на суму 179003,96грн., № 093007 від 30.09.2009 на суму 236347,45грн., платіжні доручення № 17707 від 03.11.2009 на суму 2230000,00грн., № 16856 від жовтня 2009р. на суму 1247918,35грн., № 16313 від 15.10.2009 на суму 298700,00грн., № 15668 від 08.10.2009 на суму 3279689,43грн., № 14696 від 28.09.2009 на суму 2525331,64грн., розшифровки до оплати, претензію на суму 89544,90грн. (вих. № 851-3/2-18п від 20.04.2010), відповідь на претензію.

          Розпорядженням голови господарського суду Донецької області Темкіжева І.Х. від 22.09.2010р. у зв’язку з переведенням судді Приходько І.В. до іншого суду справа № 10/166 передана на розгляд судді Бойко І.А.

          У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує у повному обсязі та просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої заперечення відповідач ґрунтує на тому, що невиконання умов договору щодо поставки обумовленої кількості товару обумовлено нестабільною ситуацією на вугільному ринку, про що відповідач неодноразово повідомляв позивача листами. З огляду на це, 22.09.2009 між позивачем та відповідачем було підписано Специфікацію № 3, яка стала остаточною специфікацією у вересні 2009р. Але дана Специфікація була укладена таким чином, що з неї не зрозуміло, скільки товару повинно бути поставлено в останні дні вересня 2009р. та за якою ціною. Тому, така специфікація не відповідає приписам цивільного законодавства України. А договір, в якому йде посилання на Специфікації, є, відповідно, неукладеним. Щодо Специфікації № 1 до договору, то вона є недійсною, тому як валюта зобов’язання у даній специфікації зазначена у доларах США, що не відповідає ст. 524 ЦК України.

          В судовому засіданні 04.11.2010 було оголошено перерву до 22.11.2010 до 10год.00хв. для надання позивачем письмових пояснень на відзив відповідача.

          В поясненнях на відзив (вих. № 851-4/89-34 від 12.11.2010) позивач, з посиланням на ст. ст. 204, 617, 627, 638 ЦК України, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наголосив на тому, що факт невиконання відповідачем місячного обсягу поставок за вересень 2009 року є доказаним.

          22.11.2010 судове засідання було продовжено.

          Представник відповідача в судове засідання 22.11.2010 не з’явився. Через канцелярію суду подав клопотання (вх. № 02-41/50339 від 22.11.2010), в якому, з посиланням на скрутне матеріальне становище, просить суд зменшити розмір штрафу відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи та додатково надані документи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

11.09.2009 року між відкритим акціонерним товариством “АрселорМіттал Кривий Ріг” (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Интерколтрейд” (Продавець) був укладений договір купівлі-продажу № 3018, відповідно до якого Продавець зобов’язався передати у власність Покупця вугільний концентрат (товар), в обсязі і за цінами, зазначеними в договорі, а Покупець – прийняти та оплатити товар.

Орієнтовна кількість товару, що поставляється Продавцем, вказується в Специфікаціях та Додатках до даного договору (п. 2.1. договору).

Продавець поставляє товар на адресу Покупця на умовах СРТ ст. призначення (Кривий Ріг – Головний) (п. 3.1. договору).

В п. 5.1. договору Сторони визначились, що валютою оплати за товар є гривня України.

В Специфікації № 1 до договору Сторони узгодили марку вугільного концентрату (марка „Г” та марка „К”), якість вугільного концентрату, його ціну, обсяг відвантаження (обсяг відвантаження вугільного концентрату марки „Г” складає 5000тон +/- 10% (в опціоні покупця), марки „К” – 1000тон +/- 10% (в опціоні покупця), термін відвантаження (вересень 2009р.).

Також, в п. 4 даної Специфікації Сторони передбачили, розрахунок по цій Специфікації здійснюється в гривнях по курсу НБУ на дату відвантаження.

Так, на виконання умов зазначеного договору та Специфікації № 1 до договору відповідач в вересні 2009р. відвантажив на адресу позивача вугільний концентрат марки „Г” лише в обсязі 2016,70тон. Недопоставлено вугільного концентрату в кількості 2483,30тон (з урахуванням 10% допустимого відхилення).

          Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог –згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.          

Стаття 663 Цивільного кодексу України визначає, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач свої зобов’язання за договором та Специфікацією № 1 щодо поставки обумовленої кількості товару не виконав.

Пункт 6.9. договору встановлює, у випадку невиконання Продавцем погодженого місячного обсягу поставки товару, Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 5% від вартості недопоставленого товару.

З огляду на п. 6.9. договору, на положення ст. 230 Господарського кодексу України, позивач за невиконання відповідачем місячного обсягу поставки, встановленого в Специфікації № 1, нарахував відповідачу штраф у розмірі 89544,90грн.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія на суму 89544,90грн. (вих. № 851-3/2-18п від 20.04.2010).

У відповіді на претензію відповідач посилався на листи, скеровані на адресу позивача, в яких ТОВ „Интерколтрейд” пропонувало ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг” поставити товар інших виробників та з іншими показниками якості, ніж зазначених в Специфікації № 1.

Позивач на ці листи не відреагував, тому як останній не мав необхідності в отриманні товару від інших виробників та з іншими показниками якості.

Листом (вих. 311-01/05-835 від 22.09.2009) позивач погодився прийняти від відповідача вугільний концентрат марки Г (0-100) з 22.09.2009 виробника ЦЗФ „Пролетарська”.

У зв’язку з цим, 22.09.2009 між Сторонами була підписана Специфікація № 3, в якій був узгоджений виробник вугільного концентрату та його якісні показники.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дійсно були порушені умови договору та Специфікації № 1 стосовно поставки обумовленої кількості товару, що є підставою для покладення на останнього штрафу відповідно до п. 6.9. договору.

Але ці порушення були викликані причинами, які прямо не залежали від відповідача, а саме: нестабільною ситуацією на вугільному ринку та штучно викликаним дефіцитом вугільного концентрату, про що відповідач неодноразово повідомляв позивача листами. Крім того, відповідач намагався виконати свої зобов’язання за договором, пропонуючи позивачу поставити товар інших виробників та з іншими показниками якості, про що свідчать листи відповідача, наявні в справі.

Отже, вищезазначене заслуговує уваги та відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України є підставою для зменшення розміру штрафу.

Таким чином, розглянувши клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу, дослідивши обставини справи та документи в їх обґрунтування, суд скористувався правом, наданим п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, та в силу приписів ст. 233 Господарського кодексу України, зменшив розмір штрафу, належного до стягнення з відповідача, на 91%.

Сума штрафу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 8059грн.04коп.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищенаведеним.

Витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, згідно ст. ст. 509, 526, 530, 655, 662, 663 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 233 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85, п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг до товариства з обмеженою відповідальністю „Интерколтрейд” м. Донецьк про стягнення штрафу в розмірі 89544грн.90коп. задовольнити в сумі 8059грн.04коп.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Интерколтрейд” (вул. Лабутенка, 8, м. Донецьк, 83023, код ЄДРПОУ 36060986) на користь відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, код ЄДРПОУ 24432974) штраф у розмірі 8059грн.04коп., держмито у сумі 895грн.45коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.00коп.

          Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, або в касаційному порядку після його перегляду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Вик. Тимошенко О.О.

тел.: 305-68-27