Рішення № 124544423, 16.01.2025, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2025Справа №607/16994/24

м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Тинкалюк Є.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Майки М.Б.

представника відповідача Лобач М.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2721642 від 31.07.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 31.07.2024 постановою серії ЕНА №2721642 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Із вказаною постановою не погоджується та вважає її необґрунтованою, оскільки вказує, що він не керував транспортним засобом та в матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження цього. Крім того зазначає, що йому не обуло роз`яснено його прав та обов`язків. У зв`язку з викладеним, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2721642 від 31.07.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

21.08.2024 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий представником відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, із змісту якого вбачається, що відповідач позов не визнає та заперечує проти нього. Зазначає, що як вбачається з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії

EHА № 2721642 від 31 липня 2024 року, позивач 31 липня 2024 року о 09 год. 59 хв., в м.

Тернополі по вул. Микулинецька, 27 керував автомобілем RENAULT 21 д.н.з.

НОМЕР_1 , що обладнаний засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення,

передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

Твердження позивача не знайшли свого підтвердження та спростовується наявними по справі доказами. Оскільки, на відеозаписі з автомобільного реєстратора службового ТЗ н.з. 7042 чітко видно рух ТЗ позивача, та через заднє вітрове скло зафіксовано, що водій керував будучи не пристебнутим ременем безпеки. Після зупинки автомобіля працівники поліції відразу підійшли до ТЗ, де за кермом сидів ОСОБА_1 , що зафіксовано на нагрудні камери, та відео з автомобільного реєстратора. Дані відеозаписи долучені до оскаржуваної постанови та в графі 7 «До постанови додаються» вказано відео з Н/К № 475413, №472633, відео з реєстратора службового Т3 7042. Вказує, що зупинка керованого позивачем ТЗ відповідно до п. 1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху. Докази законності зупинки додані до матеріалів справи. Щодо ненадання доказів, то водій жодних клопотань, про ознайомлення з доказами під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надавав, що підтверджується відео з Н/К. Твердження щодо не роз`яснення позивачу його прав та обов`язків в повній мірі спростовується відеозаписом з Н/К №475413 з 10 год. 42 хв. 45 с. по 10 год. 43 хв. 55 с., де поліцейський провів розгляд справи про адміністративне правопорушення та ознайомив ОСОБА_1 з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП в повній мірі.

Щодо доводів ОСОБА_1 , про недопустимість доказів по справі про адміністративне правопорушення у зв?язку із не зазначенням номеру засобу фіксації та відсутності посилань на технічний прилад, яким здійснюється фіксація є його суб?єктивною думкою, оскільки не відповідає нормам чинного законодавства, а саме нормам викладеним у п. 3 ч. 3 ст. 283 КУпАП. Як зазначено у позовній заяві: відсутність такого посилання, зокрема із зазначенням номеру засобу фіксації, свідчить про недопустимість відеозапису, яким суб?єкт владних повноважень доводить правомірність накладення на особу стягнення за вчинення адміністративного правопорушення. Отже, всі доводи позивача спрямовані виключно на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення та не відповідають дійсності.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні щодо позову заперечила, з підстав наведених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 31.07.2024 інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №1 УПП в Тернопільській області ДПП була винесена постанова серії ЕНА №2721642 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 31 липня 2024 року о 09 год. 59 хв., в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 27 керував автомобілем RENAULT 21 д.н.з. НОМЕР_1 , що обладнаний засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в) ПДР України.

Як вбачається із позовної заяви, позивач категорично заперечив обставини викладені у вищевказаній постанові щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першоюст. 5 КАС Українивизначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1ст. 122 КАС Українипозов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.3 ч.1ст.23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 №580-УІП, поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно п. 11 ч. 1ст. 23 цього ж законуполіція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вуличнодорожній мережі.

Відповідно дост. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, Іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Статтею 222 КУпАПвстановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, зокрема, і за частиною 4статті 126 КУпАП.

Згідно зіст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 5ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 2.3рішення Конституційного суду України N 5-рп/2015 від 26,05.2015 "у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП), в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (в даному випадку відповідач) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положеньст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

У відповідності дост. 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

За змістомст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно доЗакону України «Про дорожній рух»визначається Правилами дорожнього руху, затвердженихПостановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 №1306( із змінами і доповненнями).

Згідно з вимогами п. 1.1 ці Правила відповідно доЗакону України «Про дорожній рух»встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих правил.

Відповідно доп. 1.9 ПДРУкраїни, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що згідно оскаржуваної постанови позивачу ставиться у вину те, що він 31 липня 2024 року о 09 год. 59 хв., в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 27 керував автомобілем RENAULT 21 д.н.з. НОМЕР_1 , що обладнаний засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно вимог п. 2.3 в ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Диспозиція ч.5 ст. 121 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Щодо доводів позивача викладених у позовній заяві, суд такі відхиляє, оскільки твердження позивача не знайшли свого підтвердження та спростовується наявними по справі доказами.

На відеозаписі з автомобільного реєстратора службового ТЗ н.з. 7042 чітко видно рух ТЗ позивача, а також те, що водій керував ТЗ будучи не пристебнутим ременем безпеки.

Твердження позивача щодо не роз`яснення йому його прав та обов`язків в повній мірі спростовується відеозаписом з Н/К №475413 з 10 год. 42 хв. 45 с. по 10 год. 43 хв. 55 с., де поліцейський провів розгляд справи про адміністративне правопорушення та ознайомив ОСОБА_1 з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП в повній мірі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, факт порушення, позивачем ОСОБА_1 вимог п.2.3 (в) ПДРУкраїни, а саме порушення водієм правил користування ременями безпеки.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем в повній мірі доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченач.5 ст.121 КУпАП. Постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства, стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкціїч.5 ст.121 КУпАП, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Таким чином, заперечення позивача щодо безпідставності винесення постанови спростовуються вищевказаними доказами та звернення його до суду пов`язане не із захистом порушених прав у сфері публічно-правових відносини, а є обранням останнім способу захисту на уникнення адміністративної відповідальності. Самі лише заперечення не мають юридичної сили, оскільки свою позицію та невинуватість позивач, мав би довести шляхом надання доказів на спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові, адже відповідно до ч.1 ст.8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом; ч.1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Втім, доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Приймаючи рішення, суд враховує, що визначений правовою нормоюст.77 КАС Україниобов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 року у справі № 520/2261/19.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позову без задоволення.

Також відповіднодо ч.1ст.143КАС Українисуд вирішуєпитання щодосудових витрату рішенні,постанові абоухвалі.Згідно зіст.132КАС Українисудові витратискладаються ізсудового зборута витрат,пов`язаних з розглядом справи.

Зважаючи нате,що узадоволенні позовнихвимог ОСОБА_1 відмовлено,відповідно дост.139КАС України,судові витрати,а самесудовий збірйому невідшкодовується.

Керуючись ст.ст.2, 9, 72, 77, 143, 241-246, 286 КАС України, ст.ст.7, 9, 121-3, 126, 247, 251,252 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2721642 від 31.07.2024, залишити без змін.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, адреса місця знаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 40108646.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк