Рішення № 12454217, 23.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.11.10р.Справа № 24/315-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський Маяк", м.Севастополь

до Приватного підприємства "Адажио", м.Дніпропетровськ

про визнання угоди недійсною

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача: Луценко В. Г., дор. № 500/002 від 06.01.10р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Севастопольський Маяк", м. Севастополь ( надалі позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та просить суд визнати угоду від 05.07.2000р. № 23-и укладену з Приватним підприємством "Адажио", м. Дніпропетровськ (надалі відповідач) недійсною.

Відповідач у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є постанова господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.10р. по справі № Б24/278-10, якою визнано підприємство ПП "Адажио", м. Дніпропетровськ банкрутом (а/с 29).

Позивач просить розглянути справу за наявними в ній документами .

18.11.10р. на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02.11.10р. позивач звернувся з позовною заявою про визнання угоди № 23-и від 05.07.2000р. укладену між ТОВ "Прогмато" і ПП "Адажио" про відступлення права вимоги недійсною.

Як встановлено у судовому засіданні ТОВ "Прогмато" м. Севастополь ліквідовано, а ПП "Адажио" знаходиться на стадії ліквідаційної процедури.

Як свідчить з угоди № 23-и від 05.07.2000р. ТОВ "Прогмато" нібито відступило права вимоги від Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський Маяк", м. Севастополь передачі у власність тринадцяти квартир за договорами № 16/97 від 16.10.1997р. і № 17 від 17.02.1998р., укладеними між ТОВ "Прогмато" і ВАТ "Севастопольський Маяк", м. Севастополь на користь нового кредитора - ПП "Адажио".

Позивач просить визнати угоду недійсною з тих підстав, оскільки по кримінальній справі № 915002 від 20.03.2001р. було встановлено, що ТОВ "Прогмато" з 1996р. як юридична особа господарською діяльністю не займалося, органів управління не мало. Документи від імені ТОВ "Прогмато" оформлялися невстановленою особою, яка використовувала печатку ТОВ "Прогмато" і виготовляла від імені підприємства і фізичної особи ОСОБА_1, який раніше втратив паспорт, різні документи, що мають юридичне значення. Тобто з 1996 по 2001рр. від імені ТОВ "Прогмато" діяла невстановлена особа, яка і підписувала договора, тощо.

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 23.01.2002р. договори від 16.10.1997р. № 16/97, від 17.02.1998р., від 27.03.2000р. № 18, від 27.03.2000р. № 19, стороною у яких було ТОВ "Прогмато" визнано недійсними.

В травні 1997р. засновники ТОВ "Прогмато" зверталися в районну державну адміністрацію з заявою про припинення діяльності підприємства після виявленого факту незаконного заволодіння документами і печаткою невстановленою особою, про що було розміщено відповідне оголошення в газеті.

07.06.2007р. по справі № 20-9/016 Севастопольським апеляційним господарським судом встановлено, що договір від 17.02.1998р. № 17, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Севастопольський Маяк" і ТОВ "Прогмато", недійсним через свою нікчемність і не породжує правовідносини між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 29 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом або статутом.

З постанови кримінальної справи від 20.03.2001р. вбачається, що гр. ОСОБА_1, який згідно документів є директором ТОВ "Прогмато", будь - якого відношення до цього підприємства не мав та не підписував ніяких документів. Слідством не встановлена особа, яка по втраченому гр. ОСОБА_1 паспорту підроблено документи і діяло від ТОВ "Прогмато".

На підставі вищеозначеного суд вважає що договір від 05.07.2000р. № 23-и суперечить вимогам ст. 29 Цивільного кодексу України.

Крім того 02.03.09р. ТОВ "Прогмато" ліквідовано та вилучено з ЄДРПОУ.

Таким чином у судовому засіданні позивачем доведені ті факти на яких ґрунтуються позовні вимоги, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також суд бере до уваги той факт що рішеннями інших судів встановлені вищеозначені факти.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішені інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 29, 48, 63, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 35, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним угоду про відступлення права вимоги від 05.07.2000р. №23-и укладену між ТОВ "Прогмато" ( 99003, м. Севастополь, пр-т Ж. Революції 89/97, та ПП "Адажио" ( 49094, м. Дніпропетровськ, наб. Перемоги, 5, код ЄДРПОУ 20746411).

СуддяЛ.М. Калиниченко Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України

23.11.10р.