Рішення № 12454058, 15.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

15.11.2010Справа №2-9/4849-2010 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ (01030, м. Київ, бул. Т.Шевченко, 18) в особі Кримської філії ВАТ "Укртелеком", (95000 м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 11 )

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Слав Інтел", (95493, м. Сімферополь, вул. Монтажна, 15А)

Про стягнення 1573,94 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача - Герасименко В.О. - ю/к., дор. пост. №534 від 22.01.2010 р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 1573,94 грн. боргу, у тому числі 1368,90 грн. основного боргу, 141,34 грн. індексу інфляції, 58, 70 грн. 3% річних, 5,00 грн. пені, а також 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані документи не надав. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Крім того, суд зазначає, що ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

06.04.2007 р. між сторонами був укладений договір №5309 на надання послуг ADSL-підключення до мережі Інтернет.

02.04.2007 р. між сторонами був укладений договір №5309 на надання послуг електрозв’язку. Згідно даного договору відповідачу надавались телекомунікаційні послуги: користування безпосереднім зв'язком в зоні дії однієї АТС №214032.

У відповідності п. 1 даних договорів позивач брав на себе зобов'язання надати відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити вартість наданих послуг, відповідно до умов договору.

Пунктом 4.5 договору від 02.04.2007 р. сторони передбачили, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем впродовж 10-ти днів з моменту отримання рахунку, але не пізніше ніж до 20 числа наступного місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги між міського та міжнародного телефонного зв’язку стягується додаткова плата у розміру двох відсотків вартості наданих послуг.

Пунктом 4.6 договору від 02.04.2007 р. сторони передбачили, що у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розміру не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком(до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Пунктом 5.2 та 5.3 договору від 06.04.2007 р. сторони передбачили, що споживач проводить оплату за надану послугу щомісячно до 20-го числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що настає за звітним. Оплата послуги проводиться в грошовій одиниці України. Додатково нараховується податок на додану вартість у розмірі, встановленому законодавством.

Порушуючи договірні зобов'язання (п.п. 3.2.1, 5.3 договору №5309 від 06.04.2007 р.), п.п.32, 40, 435 Правил надання і отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.05р., відповідач своєчасно не проводив оплату наданих послуг доступу до мережі Інтернет (щомісячно, до 20-го числа поточного місяця).

За період з 01.12.2008р. до 01.09.10р. за відповідачем утворилася заборгованість за телекомунікаційні послуги по «Інтернет», яка склала 1194,71 грн., що підтверджується Довідкою - розрахунком від 30.09.10р. і оборотною відомістю.

Порушуючи договірні зобов'язання (п.п. 3.2.8, 4.2, 4.3, 4.6 договору №5309 від 02.04.2007 р.), п.п.32, 40, 109 Правил надання і отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.05р., відповідач своєчасно не проводив оплату наданих телекомунікаційних послуг (щомісячно, до 20-го числа поточного місяця).

За період з 01.01.2009р. до 27.05.09р. за відповідачем утворилася заборгованість за телекомунікаційні послуги, яка склала 174,19 грн., що підтверджується Довідкою - розрахунком від 30.09.10р. і оборотною відомістю.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу вих. № 06/8-179 від 28.07.10р., яка встановлена відповідачем без відповіді та задоволення.

Загальна сума заборгованості складає 1368,90 грн.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строку

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню у розміру 1368,90 грн., оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення індексу інфляції за період з 01.02.2009р. до 01.09.10р. за прострочку платежів по послугам «Інтернет» підлягають задоволенню у сумі 123,94 грн.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення 3% річних за період з 20.01.09р. по 30.09.10 р. за прострочку платежів по послугам «Інтернет» підлягають задоволенню у сумі 51,13 грн.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення індексу інфляції за прострочення платежів «Послуги зв’язку» за період з 01.03.2009р. до 01.09.10р. за надання послуг зв’язку підлягають задоволенню у сумі 17,40 грн.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення 3% річних за період з 21.02.09р. по 30.09.10 р. за надання послуг зв’язку підлягають задоволенню у сумі 7,57 грн.

Крім того, позивач відповідно до пункту 6.9 договору №5309 від 06.04.2007 р. просить стягнути з відповідача пеню у розміру 5 грн.(згідно розрахунку позивача) Розрахунок пені позивачем був проведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Позовні вимоги позивача у частині стягнення пені у сумі 5 грн. теж обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У судовому засіданні 15.11.2010р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України і підписаний 16.11.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Слав Інтел", (95493, м. Сімферополь, вул. Монтажна, 15А, р/р 26009301034501 у філії АБ «Південний» м. Сімферополь, МФО 384652, ЗКПО 33186893) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком” (95000, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 11, р/р 260002257 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 1368,90 грн. основного боргу, 141,34 грн. індексу інфляції, 58, 70 грн. 3% річних, 5,00 грн. пені, 102 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.