Ухвала суду № 12454057, 15.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

УХВАЛА

15.11.2010Справа №2-29/5224-2010 За позовом Приватного акціонерного товариства «Датагруп» (03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 // 61002, м. Харків, вул. Мироноська, буд. 44).

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авік - Юш» (61002, Харківська обл., м. Харків, Київський район, вул. Петровського, буд. 3 // 95000, м. Сімферополь, Київський район, вул. Леніна, буд. 12, оф. 5).

Про зобовязання вчинити певні дії.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача Дєпутатов В. О. представник, довіреність №106/01 від 25.01.2010р., паспорт НОМЕР_1.

Від відповідача не зявився.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство «Датагруп» звернулося до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авік - Юш» з позовними вимогами зобовязати ТОВ «Авік - Юш» дотримуватись умов договору №011107-Т від 01.11.2007р. в частині виконання зобовязання згідно пп. 2.2.7 Надати позивачу можливість організації кабельного вводу для зєднання обєкту з телекомунікаційною мережею позивача і кабелів внутрішньої розподільчої мережі з врахуванням виділення місць під встановлення стояків і розподільчих шаф; пп. 2.2.9 Надавати безперешкодний доступ співробітникам і підрядникам оператору для будівництва і обслуговування кабельного, кросового і активного обладнання оператора, а аткож для підключення кінцевих споживачів оператора;

зобовязати ТОВ «Авік - Юш» не чинити перешкод ПАТ «Датагруп» в здійсненні права власності на телекомунікаційні мережі (внутрішні та зовнішні) за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 111-А, офісний центр «Тетріс» шляхом допуску працівників позивача до будь яких приміщень, будівель де прокладені телекомунікаційні мережі.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати з оплати державного мита та інформаційно технічного забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору №0111107-Т про облаштування території телекомунікаційними мережами, а саме пункти 2.2.7 та 2.2.9 договору, що підтверджується листом відповідача від 18.09.2009р. за №113, яким відмовлено в наданні доступу співробітникам позивача з метою встановлення активного обладнання для підключення кінцевих споживачів у будівлі замовника на перехресті вулиць Клочківсьій та Херсонській, офісний бізнес центр «Тетріс».

Крім того, враховуючи що позивачем самостійно понесені усі фінансові витрати, щодо облаштування території кабельними мережами бізнес центру «Тетріс» та усі матеріали, обладнання і споруди, придбані та побудовані за власний рахунок позивача і є його приватною власністю, такими діями відповідач порушує право власності останнього на вказаний обєкт, в вязку з чим позивач посилаючись на норми чинного законодавства, просить суд зобовязати відповідача не чинити йому перешкод в здійсненні права власності на зазначені телекомунікаційні мережі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 червня 2010р. позов ПАТ «Датагруп» прийнято судом до розгляду, справу №43/159-10 за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2010р. матеріали справи №43/159-10 за позовом Приватного акціонерного товариства «Датагруп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авік - Юш» про зобовязання вчинити певні дії, передані за територіальною підсудністю до господарського суду АР Крим на підставі ч. 2 ст. 15 ГПК України.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 28 жовтня 2010р. позов ПАТ «Датагруп» прийнято судом до розгляду, справу №5002-29/5224-2010 за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

В судовому засіданні 15 листопада 2010р. брав участь тільки повноважний представник позивача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволені, а також просив суд долучити до матеріалів справи довідку Головного управління статистики в АР Крим від 11.11.2010р. №05.3-8.1/2877, щодо державної реєстрації відповідача.

Крім того, позивач в судовому засіданні заявив усне клопотання про фіксацію судового процесу.

Судом задоволено усне клопотання позивача, щодо фіксації судового процесу, в зв'язку з чим фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою звукозаписуючої програми суду «Діловодство».

Також, суд долучив до матеріалів справи надану позивачем довідку, щодо державної реєстрації відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, будь яких клопотань чи заяв на адресу суду від останнього не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши всі обставини справи за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.

З довідки Головного управління статистики в АР Крим від 11.11.2010р. №05.3-8.1/2877 вбачається, що 14.10.2010р. Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради проведена державна реєстрація припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авік - Юш» (95000, м. Сімферополь, Київський район, вул. Леніна, буд. 12, оф. 5) код ЄДРПО України 32674032, в зв'язку з визнанням її банкрутом (а. с. 107).

Відповідно до статей 1 Господарського процесуального кодексу України, сторонами у справі можуть бути лише підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи та в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності.

Частиною 2 статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Аналогічне положення закріплене статтею 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Відповідно до п. 7 ст. 59 Господарського кодексу України скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу.

Таким чином, зазначений позов не може бути розглянутий судом через обєктивні обставини ліквідацію відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авік - Юш».

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у дійсній справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, твердження позивача про те, що спір має бути вирішений судом по суті, так як на момент звернення останнього з даним позовом до суду відповідач був включений до ЄДРПО України, не заслуговують на увагу суду, оскільки на даний час такої юридичної особи як - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авік - Юш» не існує.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Підставами для повернення державного мита відповідно до статті 8 Декрету є: внесення державного мита у більшому розмірі, ніж передбачено законом; відмова платника від подання позовної заяви; повернення або відмова у прийнятті позовної заяви, а також заяви про перегляд рішення в апеляційному чи у касаційному порядку чи перегляд його за нововиявленими обставинами (статті 62, 63, 97, 1113 та 113 ГПК); припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розгляду в господарському суді; скасування у встановленому порядку рішення, ухвали, постанови господарського суду, якою державне мито було стягнуто в доход державного бюджету.

Як вбачається з наведених норм, у разі припинення провадження по справі в порядку п. 6 ст. 80 ГПК України в зв'язку з ліквідацією сторони у справі, державне мито не повертається.

Аналогічна позиція, викладена в роз'ясненнях Вищого арбітражного суду від 23.08.1994р. №02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України", в п. 9 яких зазначено, що при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. №7-93 «Про державне мито» останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, судові витрати зі сплати державного мита та витрати з інформаційно технічного забезпечення судового процесу, залишаються за позивачем.

Керуючись п.6ст.80,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №5002-29/5224-2010 за позовом Приватного акціонерного товариства «Датагруп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авік - Юш» про зобовязання вчинити певні дії - припинити.

Дану ухвалу направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.