Ухвала суду № 1245356, 23.12.2007, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

20 грудня 2007 року

Справа № 2-23/614-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Плута В.М.,

суддів Горошко Н.П.,

Борисової Ю.В.,

секретар судового засідання Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко Г.М.) від 16.01-17.01.2006 у справі № 2-23/614-2006А

за позовом відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" (вул. Севастопольська, 51-А,Сімферополь,95013)

до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою вищого господарського суду України від 14.11.2007 справу № 2-23/614-2006А передано до Севастопольського апеляційного господарського суду для її розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16-17 січня 2006 року у справі №2-23/614-2006А позов Відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення задоволено.

Судом визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим №0000182301/2 від 30.05.2005 (повідомлення-рішення №0000182301/1 від 29.04.2005, повідомлення-рішення №0000182301/0 від 05.01.2005).

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" 3,40 грн. державного мита.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Заявник апеляційної скарги вважає, що постанова є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач в обґрунтування своєї думки посилається на норми статей 1, 39 Закону України "Про відходи" та п. п. 2.1. п. 2 Інструкції про порядок числення сплати збору за забруднення навколишнього середовища.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 суддю Гонтаря В.І. замінено на суддю Горошко Н.П.

Повторно розглянувши справу у порядку статей 185, 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкрите акціонерне товариство "Кримхліб" звернулось з позовом до Господарського суду Автономної Республіки Крим про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим №0000182301/2 від 30.05.2005 (повідомлення-рішення №0000182301/1 від 29.04.2005, повідомлення-рішення №0000182301/0) про визначення податкового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 1227 грн., у тому числі: основний платіж -952 грн., штрафні санкції-275 грн.

За результатами комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового і валютного законодавства Відкритим акціонерним товариством "Кримхліб" за період з 01.07.2003 по 01.07.2004 Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим складено акт від 31.12.2004 №249/23-8/00381580 на підставі якого було винесене податкове повідомлення-рішення №0000182301/0 про визначення податкового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища на загальну суму 952 грн.

Відповідно до підпункту 5.2.2 пункти 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" рішення було оскаржено в Державну податкову інспекцію у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим та в Державну податкову адміністрацію в Автономній Республіці Крим.

За результатами апеляційного оскарження відносно позивача відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення: №0000182301/1 від 29.04.2005 та №0000182301/2 від 30.05.2005 про визначення податкового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 1227 грн., у тому числі: основний платіж –952 грн., штрафні санкції –275 грн.

Перевіркою було встановлено, що підприємство має стаціонарні, пересувні джерела забруднення, розміщує відходи та здійснює викиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище. У розрахунках по податковому зобов'язанню зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за 3 квартал 2003 та за 2 квартал 2004 у розділі "Розміщення відходів" не відображені відпрацьовані люмінесцентні лампи, в результаті чого донараховано податкове зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища на загальну суму 952,00грн., у тому числі: за 3 квартал 2003 - 281,00грн., за 2 квартал 2004 - 671,00грн.

Судова колегія приходить до висновку, що у позивача не виникли зобов'язання по сплаті збору за забруднення навколишнього природного середовища, отже донарахування позивачу податкових зобов'язань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища здійснено неправомірно.

Статтею 1 Закону України "Про відходи" визначено, що відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворюються у процесі людської діяльності і не мають подальшого використання за місцем утворення чи виявлення та яких їх власник повинен і позбутись шляхом утилізації чи видалення.

Пунктом "г" статті 17 Закону України "Про відходи" визначено, що суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку.

Судова колегія вважає, що відповідач помилково прийшов до висновку, - що в порушення підпунктів 3,4,6,7 Інструкції "Про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища" відсутні акти здачі ламп на утилізацію за 3 квартал 2003 та за 2 квартал 2004.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем 31.01.2000 був укладений з приватним підприємством "АІС і Ко" договір №335-л прийому-здачі відпрацьованих люмінесцентних та інших, що містять ртуть ламп.

Відповідно платіжним дорученням №4061 від 30.03.2004 та №10847 від 29.12.2003 позивачем здійснена оплата за відпрацьовані лампи в сумах 570,00грн. та 471,00грн.

Згідно довідкам приватного підприємства "АІС і Ко" від 13.01.2006 №25/8 та №24/8 від 13.01.2006 в період з 01.07.2003 по 30.07.2004 підприємство прийняло на знешкодження 1041шт. відпрацьованих люмінесцентних та інших що містять ртуть ламп та утилізувало їх.

Докази того, що відпрацьовані люмінесцентні лампи знаходились на території позивача відсутні.

За наведених обставин постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 16-17 січня 2006 року у справі № 2-23/614-2006А прийнята при повному з’ясуванні обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що постанова господарського суду Автономної республіки Крим є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1. ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.01-17.01.2006 у справі № 2-23/614-2006А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.М. Плут

Судді Н.П. Горошко

Ю.В. Борисова