Ухвала суду № 124528838, 20.01.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5057/24

2-п/583/2/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.,

за участю секретаря судового засідання Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву по цивільній справі № 583/5057/24, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.11.2024 року про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2024 задоволено позовну заяву акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.04.2024 в сумі 24739,00 грн. та судовий збір у сумі 3028 грн.

19.12.2024 відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21.11.2024 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 22.10.2024 вона отримала від позивача позовну заяву і тільки тоді дізналася про те, що від її імені отримано кредит. 23.10.2024 звернулася до Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області з заявою в якій повідомила про крадіжку грошових коштів з віртуальної картки відкритої на її ім`я. За її заявою було відкрито кримінальне провадження № 12024200400000071 за ч. 4 ст. 185 КК України, в якій вона визнана потерпілою. Станом на 19.12.2024 досудове розслідування триває. Відповідно до виписки по картці з рахунку НОМЕР_1 встановлено, що до 10.04.2024 грошові кошти в сумі 20796 грн. були перераховані на інший рахунок ОСОБА_2 . Тобто крадіжку з віртуальної картки, яку він сам і оформив, здійснив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який деякий час проживав у її квартирі як орендар кімнати. Копію заочного рішення отримала 26.11.2024.

Позивач та його представник належним чином повідомлені в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, а тому їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідач, належним чином повідомлена, у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку.

Згідно до ст. 284 ЦПК, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасники справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення суду подала вчасно, тобто в установлені судом строки.

Викладене в заяві про перегляд заочного рішення суду підтвердженні письмовими доказами, які додані до заяви (витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування № кримінального провадження: 12024200460000971 від 23.10.2024).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має надати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку наявні обидві складові, визначені законом як підстави для скасування заочного рішення суду.

За таких обставин суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення та при значити справу до розгляду у порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 287, 288, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 проперегляд заочногорішення судувід 21листопада 2024року простягнення боргуза кредитнимдоговором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2024 року, яким задоволено позовні вимоги акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку, підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2025 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва