Постанова № 124527224, 20.01.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/14/25

Справа №754/13653/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який за викликом суду у судове засідання 28.10.2024 та 19.11.2024 та 20.01.2025 не прибув, про причини неявки не повідомив.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом надсилання судової повістки на адресу за місцем його проживання, що вказана у протоколі. Судова повістка повернулася до суду не врученою за зазначеною поштою причиною «адресат відсутній за вказаною адресою".

Також Суд надсилав автоматизованою системою документообігу суду SMS-повідомлення на вказаний в матеріалах справи номер мобільного телефону. SMS-повідомлення не доставлено, оскільки "абонент тимчасово недоступний".

Інші засоби зв`язку з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в матеріалах адміністративного провадження відсутні.

ОСОБА_1 був повідомлений про те, що матеріали справи буду передані для розгляду в Деснянський районний суд м. Києва. Він ухиляється від участі в судовому засіданні, а його явка визнана судом обов`язковою, тому він має бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України (частина друга статті 268 КУпАП).

Велика Палата Верховного Суду у пункті 42 постанови від 30.08.2023 у справі № 208/712/19 зазначила, що суди під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, мають керуватися критеріями дотримання гарантій безсторонності суду, сформульованими ЄСПЛ у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року (заява № 10644/08, пункт 65), визнаний Судом керівною щодо справи «Бантиш та інші проти України» (див. пункт 25 цієї постанови).

З огляду на характер та тяжкість покарання Суд вважає, що дане провадження підпадає під сферу застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За практикою ЄСПЛ гарантії, закріплені в кримінальному аспекті статті 6 Конвенції, є застосовними до провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке призвело до позбавлення особи її права керування транспортним засобом (наприклад, рішення у справі «Слободян проти України» [Комітет] (Slobodyan v. Ukraine) [Committee], заява № 2511/16, пункт 17, від 09 грудня 2021 року і наведені в ньому справи).

У частині першій статті 250 КУпАП для прокурора та його заступника передбачено право брати участь у розгляді справи. Однак процесуального порядку забезпечення такої участі не передбачено ні цим Кодексом, ні Законом України «Про прокуратуру», ані підзаконними нормативно-правовими актами. Законодавець у главі 21 КУпАП «Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення» не включає прокурора до складу учасників цього провадження.

Разом із тим, відповідно до сталої практики ЄСПЛ участь у судовому процесі сторони обвинувачення є, як правило, необхідною у разі проведення судом усного слухання справи, якщо сторона захисту при наданні їй можливості бути присутньою в судовому засіданні від реалізації цього права не відмовиться («Карєлін проти росії» від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, пункт 76; «Озеров проти росії», заява № 64962/01, пункти 52-54).

Зокрема, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ в деяких правових системах інших договірних держав у провадженнях про адміністративні правопорушення такого типу, як у цій справі, обвинувачення також можуть бути висунуті та обґрунтовані в судах посадовими особами або представниками органу, відповідального за складання протоколу про адміністративне правопорушення (див., наприклад, Makarashvili and Others v. Georgia, № 23158/20 та 2 інших, § 59, 1 вересня 2022 року). Нічого не вказує на те, що відповідне українське законодавство перешкоджало судам викликати представників або посадових осіб таких органів з цією метою (Куліш проти України (Kulish v. Ukraine) від 15.06.2023, заява № 6023/23).

З огляду на характер та тяжкість покарання, яке передбачає частина третя статті 130 КУпАП, зокрема, штраф або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, Суд з метою дотримання безсторонності за об`єктивним критерієм, дійшов висновку про необхідність виклику до суду представників органу, відповідального за складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 130 КУпАП на 11 лютого 2025 року о 15:00.

Піддати приводу до Деснянського районного суду м. Києва у судове засідання на 11 лютого 2025 року о 15:00 ОСОБА_1 для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 130 КУпАП.

Виконання приводу покласти на Департамент патрульної поліції та Управління патрульної поліції у м. Києві. Копію постанови надіслати для виконання на електронну адресу (public@patrol.police.gov.ua та kyiv@patrol.gov.ua) та електронний кабінет через електронний суд (код 40108646).

Зобов`язати Департамент патрульної поліції та Управління патрульної поліції у м. Києві у разі неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали з письмовим поясненням причин невиконання.

Викликати до суду уповноваженого представника Департаменту патрульної поліції для участі у судовому процесі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО