Ухвала суду № 124517261, 13.01.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/9561/23

Провадження № 6/932/244/23

У Х В А Л А

13 січня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі: головуючого - судді Цитульського В.І., за участю секретаря Кравченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Брайт Інвестмент», сторони: АТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про заміну сторони у виконавчому провадженні №66751110,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із зазначеною заявою.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що внаслідок укладання договору відступлення права вимоги заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №068/980/0865812/19. На виконанні у приватного виконавця Лисенка Ю.О. перебуває виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису №12573 стягнення заборгованості за яким відбувається за кредитним договором №068/980/0865812/19.

Тому заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №66751110, відкритому на підставі виконавчого напису № 12573, вчиненого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК».

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» у своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглядати її без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Лисенка Ю.О. перебуває виконавче провадження № 66751110, відкрите на підставі виконавчого напису № 12573, вчиненого 16.06.2021 приватним нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК».

24.03.2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір факторингу № 24/03/23 відповідно до якого АТ «ОТП БАНК» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №0068/980/0865812/19.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення сторони виконавчого провадження із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №66751110.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261,354, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» -задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №66751110 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором з АТ «ОТП Банк» як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» ЄДРПОУ 43115064.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом 15днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали.

Повна ухвала суду складена і підписана 13 січня 2025 року.

Суддя В.І.Цитульський