Ухвала суду № 124513702, 16.01.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/2091/25

Справа № 754/12301/18

У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Рябенка В.О.

представника відповідача Бутиріна Я.Я.

розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. а саме квартири АДРЕСА_1 .

До суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом № 754/6846/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», третя особа: Приватне акціонерне товаристіо «Унівесрал Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки/нерухомого майна - квартири.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 16.05.2024 Деснянським районним судом м. Києва відкрито провадження по справі № 754/6846/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», третя особа: Приватне акціонерне товаристіо «Унівесрал Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки/нерухомого майна - квартири. Ухвалою суду від 02.09.2024 позовну заяву було залишено без розгляду. 18.10.2024 було подано апеляційну скаргу на ухвалу від 02.09.2024. Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.11.2024 поновлено строк на апеляційне оскарження.

Представник відповідача ОСОБА_4 - Бутирін Я.Я. заперечував щодо зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що провадження у справі на стадії розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п.п. 1-3, 4-1 ч. 1 ст. 251 та п.п. 1-3 ч. 1 ст. 252ЦПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6

14.09.2018 ухвалою судді Деснянського районного суд м. Києва ОСОБА_6 відкрито провадження по справі

06.07.2021 ухвалою Деснянського районного суд м. Києва позов залишено без розгляду.

04.11.2021 постановою Київського апеляційного суду ухвалу від 06.07.2021 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 цивільна справа підлягала новому автоматизованому розподілу у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_6 з посади судді та розподілена судді Саламон О.Б.

29.11.2021 ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. прийнято справу в провадження, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засіданні по справі на 01.02.2022.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі з посиланнями на те, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.02.2022 відкрито провадження по цивільній справі № 754/1760/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Фінстрим», третя особа: ПАТ «Унівесрал Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором № 006-2008-473 від 29.02.2008 та договором іпотеки/нерухоме майно - квартири від 29.02.2008, укладеного 09.04.2021 між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_3 . Зазначає, що розгляд цивільної справи № 754/1760/22 та ухвалення рішення істотно вплине на винесення рішення по справі № 754/12301/18, а відтак просить зупинити провадження.

01.02.2022 ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено замінити позивача Приватне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника - ОСОБА_3 .

07.02.2022 ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. відкрито провадження по справі № 754/1760/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Фінстрим», третя особа: ПАТ «Унівесрал Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, укладеним 09.04.2021 між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_3

08 серпня 2022 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 754/1760/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Унівесрал Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки/нерухомого майна - квартири.

02.11.2023 ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», третя особа: Приватне акціонерне товаристіо «Універсал Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки/нерухомого майна-квартири - залишено без розгляду.

27.03.2024 представником позивача ОСОБА_3 - адвокатом Бутиріним Я.Я. подано клопотання про поновлення провадження у справі з посиланням на те, що ухвала від 02.11.2023 по справі № 754/1760/22 про залишення позову без розгляду не оскаржувалась і набрала законної сили.

03.04.2024 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - поновлено.

29.05.2024 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі з посиланнями на те, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2024 відкрито провадження по цивільній справі № 754/6846/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Фінстрим», третя особа: ПАТ «Унівесрал Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором № 006-2008-473 від 29.02.2008, визнання недійсним та скасування договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки/нерухоме майно - квартири від 29.02.2008, укладених 09.04.2021 між ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_3 . Зазначає, що розгляд цивільної справи № 754/6846/24 та ухвалення рішення істотно вплине на винесення рішення по справі № 754/12301/18, а відтак просить зупинити провадження.

Відповідно до принципу 2 Рекомендацій № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо принципів цивільного судочинства, спрямованих на вдосконалення функціонування правосуддя, ухвалених Комітетом Міністрів Ради Європи на 367 засіданні заступників міністрів 28 лютого 1984 року, коли в ході судового провадження сторона поводиться недобросовісно і явно зловживає процедурою з очевидною метою затягти провадження, суд має бути наділений повноваженнями або невідкладно винести рішення по суті справи, або застосувати санкції, такі як накладення штрафу, відшкодування завданих збитків або позбавлення права на процесуальну дію; в особливих випадках суд має бути у змозі стягнути судові витрати з адвоката.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

На думку суду, дії відповідача спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, порушує права інших учасників судового процесу, суперечить вимогам статей 6, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку та недопустимість зловживання процесуальними правами.

Зокрема, повне ігнорування стороною відповідача вимог закону свідчить про явну зневагу останнього як до суду, так і до іншої сторони по справі.

На думку суду, дії відповідача - неодноразове звернення з тими ж вимогами, спрямовані на свідоме затягування судовго розгляду всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, порушує права інших учасникі процесу, суперечитт вимогам статей 6,17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку та недопустимість зловживання процесуальними правами.

Ціль відповідача могла бути досягнута в більш прямолінійний спосіб, а не неодноразове звернення з тими ж вимогами. Натомість, втрачається час на неправильну процесуальну тактику, яка, здається застосовується більш для того, щоб затягнути провадження, ніж для того, щоб отримати рішення.

Використовуючи свою тактику затягування, відповідач несе відповідальність за загальну тривалість провадження, що визнається зловживання процесом, при цьому відповідач знову і знову переглядає в суді одне і те саме питання.

19 вересня 2024 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва визнано дії ОСОБА_2 по поданню клопотання про зупинення провадження по справі № 754/12301/18 - зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України повернуто ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження по справі № 754/12301/18.

Застосовано до ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

Закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подовжено строк розгляду справи за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 90 днів з дня винесення даної ухвали.

Відповідач ОСОБА_7 знову ж звернувся до суду щодо зупинення провадження по справі з посиланням на те, що апеляційним судом розглядається ухвала суду від 02.09.2024, якою залишено його позов без розгляду.

Заслухавши думку сторони відповідача, яка заперечувала про зупинення провадження, посилаючись на його необґрунтованість, оглянувши матеріали справи, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи № 754/1663/23 не унеможливлює розгляд даної цивільної справи 754/7618/22 про звернення стягнення на предмет іпотеки і таким чином не створює для суду обов`язок зупинити провадження по справі, що передбачене п.6 ч. 1 ст.251 ЦПК України.

Заявником у заяві не надано чіткого обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду справи та не містить будь - яких мотивів на обґрунтування доводів про неможливість суду встановити та оцінити обставини, які входять до предмету судового розгляду.

Зокрема, зупинення провадження у справі призведе до суттєвого порушення вимог ст. 210 ЦПК України.

Зупинення провадження по справі на стадії розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п.п. 1-3, 4-1 ч. 1 ст. 251 та п.п. 1-3 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №754/6846/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», третя особа: Приватне акціонерне товаристіо «Унівесрал Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки/нерухомого майна -квартири, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.01.2025

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва О.Б. Саламон