Рішення № 124510140, 20.01.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9043/24

Провадження № 2/185/877/25

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 січня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank від 17 листопада 2019 року, яка утворилася станом на 26 травня 2024 року і включає в себе загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) у розмірі 64406 грн 84 коп.

Позовна заява надійшла до суду 23 серпня 2024 року, згідно з відміткою на конверті позовна заява здана на пошту 20 серпня 2024 року.

Позиція позивача

Позивач посилається на те, що 17 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 17 листопада 2019 року. Своїм підписом в анкеті-заяві відповідач беззастережно підтвердив, що на момент її підписання ознайомився з текстом Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank, Паспортом споживого кредиту , Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозумів їхній зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов`язки.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір, та зобов`язався виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 50000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення в розрахунку заборгованості за договором.

Станом на 28 лютого 2023 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення відповідачем своїх зобов`язань і вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

На залишок простроченої заборгованості банк нарахував неустойку, передбачену Тарифами.

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал банк» станом на 26 травня 2024 року становить 64406 грн 84 коп, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 64406 грн 84 коп.

Заперечення відповідача

За змістом поданого відзиву ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач при складанні анкети-заяви ознайомився саме з цими Правилами надання банківських послуг, а також невідомо, на яких умовах та з якими відсотками та штрафними санкціями погодився відповідач під час підписання анкети-заяви. Умови та правила надання банківських послуг повинні містити підпис позичальника , саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору.

Статтею 16 Закону України «Про споживче кредитування» встановлений обов`язковий досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту. В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем вимоги про дострокове повернення кредиту. Сама по собі наявність вимоги про дострокове погашення кредитної заборгованості чи квитанції про її відправлення не може бути доказом отримання позичальником цієї вимоги.

З доданої до позову анкети-заяви неможливо встановити, чи мали особи, що її підписали, відповідні повноваження. До позову не додано належним чином завірену копію або оригінал таблиці обчислення вартості кредиту, паспорту кредиту з підписом відповідача. Також не додано доказів перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача, отримання відповідачем платіжної картки.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості не містить обчислення, порядку нарахування суми тіла кредиту, оскільки у тіло кредиту включалися відсотки, погашені за рахунок кредиту. Загалом банк збільшив тіло кредиту на 23501 грн 43 коп за рахунок нарахованих відсотків, погашення яких відбулось за рахунок тіла кредиту.

Надана позивачем копія анкети-заяви від 17 листопада 2019 року не містить розпорядження позичальника щодо договірного списання платежів за прострочення кредиту за рахунок кредитного ліміту, тому вимоги банку про стягнення у вигляді тіла кредиту не передбачених домовленістю сторін платежів є безпідставними.

Заява відповідача про виключення документів з числа доказів

Позивач подав відповідь на відзив, до якої додано деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку, довідку про наявність рахунку, довідку про розмір встановленого кредитного ліміту, та інші документи.

Відповідач подав заяву про виключення з числа доказів по справі нових документів, поданих позивачем разом з відповіддю на відзив, посилаючись на те, що позивач не подав ці докази разом із позовною заявою і не заявив клопотання про поновлення строку на подання доказів.

Як визначено статтею 83 ЦПК України, позивач повинен подати доказиразом зподанням позовноїзаяви. Якщодоказ неможе бутиподаний увстановлений закономстрок зоб`єктивних причин,учасник справиповинен проце письмовоповідомити судта зазначити:доказ,який неможе бутиподано;причини,з якихдоказ неможе бутиподано узазначений строк;докази,які підтверджують,що особаздійснила всізалежні віднеї дії,спрямовані наотримання вказаногодоказу. Докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач не обґрунтував неможливості подання доказів, доданих до відповіді на відзив, разом з позовною заявою, не зазначив причин, з яких ці докази не подані у встановлений законом строк. Тому ці докази до розгляду судом не приймаються.

Представником позивача подано клопотання за змістом якого АТ «Універсал Банк» позовні вимоги підтримує у повному обсязі, необхідні докази є у матеріалах справи, клопотання та заяви з боку АТ «Універсал Банк» відсутні. Тому позивач просить розглянути справу без участі його представника. (а.с.38)

Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, застосовані судом

З матеріалів справи видно, що 17 листопада 2019 року ОСОБА_1 підписана анкета-заява до Договору про надання банківських послуг, за змістом якої відповідач просить відкрити на своє ім`я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку, відповідно до умов договору. Текст анкети-заяви, підписаної відповідачем, містить застереження про те, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що отримані у мобільному додатку, складають договір про надання банківських послуг. (а.с.12).

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено презумпцію правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідач у відзиві заперечує дійсність укладеного з банком договору, однак не скористався правом подання зустрічного позову про визнання цього договору недійсним.

Договір про надання банківських послуг між АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 не визнано недійсним за рішенням суду, недійсність такого правочину прямо не встановлена законом, зустрічного позову про визнання договору недійсним відповідач не подав.

Тому згідно презумпції правомірності правочину цей договір є дійсним і підлягає виконанню сторонами.

В анкеті-заяві, яка підписана відповідачем, він просить відкрити на його ім`я рахунок, на який встановити кредитний ліміт.

Як передбачено частиною 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховним Судом у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц зроблені наступні висновки.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обов`язок доведення обставин, на які зроблено посилання як на підставу заявлених вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, покладається на учасників справи, у тому числі і на позивача. Обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Такого ж змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Позивач не додав до позовної заяви виписки з рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 в порушення вимог частини 2 статті 83 ЦПК України.

Позивач у відповіді на відзив вказав на те, що згідно виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 50000 грн, сума овердрафту (мінусу по картці) становить 14406 грн 84 коп.

При цьому у позові заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості станом на 26 травня 2024 року у розмірі 64406 грн 84 коп, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 64406 грн 84 коп. Позовні вимоги не були уточнені.

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що овердрафт (мінус) 14406 грн 84 коп виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором у розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами.

Тобто позивачем не спростовано твердження відповідача про те, що до суми тіла кредиту ним зараховані також відсотки за користування кредитом та штрафні санкції.

Таким чином позивач просить стягнути з відповідача загальний залишок заборгованості за наданим кредитом 64406 грн 84 коп, без визначення у позовній заяві розміру складових частин цієї заборгованості без зазначення яка сума фактично отримана та використана відповідачем на власний розсуд, а яка списана самостійно банком в рахунок погашення відсотків та неустойки.

Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, а також тарифи «Чорна картка monobank», які додані до позовної заяви (а.с.13-26) не визнаються відповідачем та не містять його підпису, тому зазначені Умови і тарифи не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви. Тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір відсотків за користування кредитом та відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17.

Отже заборгованість за договором про надання банківських послуг з нарахованими відсотками та штрафними санкціями не підлягає стягненню з відповідача, оскільки відсутні докази погодження між сторонами розміру та порядку нарахування процентів за користування кредитом та штрафних санкцій за порушення умов договору.

При цьому суд не має можливості самостійно відокремити у зазначеній позивачем сумі загального залишку заборгованості за наданим кредитом (64 406 грн 84 коп) суму фактично використаних відповідачем кредитних коштів від суми нарахованих банком процентів та неустойки.

Оскільки з наданих позивачем письмових доказів неможливо визначити суму кредитних коштів яка була фактично використана позивачем, але не була їм повернута, позовні вимоги АТ «Універсал банк» належним чином не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3028 грн, тобто у мінімальному розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру. (а.с.1)

Позовні вимоги АТ «Універсал банк» не підлягають задоволенню, тому судові витрати на сплату судового збору слід покласти на позивача.

Згідноз частиною2статті 141ЦПК України, іншісудові витрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

До заяви додана копія договору про надання правової допомоги від 01 жовтня 2024 року, укладеного між адвокатом Підодвірним Тарасом Івановичем та замовником ОСОБА_1 , за умовами якого адвокат здійснює представництво інтересів заявника у всіх судах шляхом надання юридичних консультацій, підготовки процесуальних документів тощо. Пунктом 5.3 цього договору передбачено, що вартість послуг за цим договором визначається відповідно до обсягу наданих послуг, вказаних в акті приймання-передачі виконаних робіт. (а.с.55-56)

Згідно акта виконаних робіт від 10 жовтня 2024 року по договору про надання правової допомоги від 01 жовтня 2024 року, адвокатом надані замовнику такі послуги: усна консультація та узгодження правової позиції у справі № 185/9043/24 (тривалість дві години, загальна вартість 2000 грн), підготовка відзиву на позов (тривалість чотири години, вартість 4000 грн). (а.с.54)

Платіжною інструкцією від 01 жовтня 2024 року підтверджується сплата ОСОБА_1 адвокату Підодвірному Т.І. суми 6000 грн на підставі договору про надання правничої допомоги. (а.с.53)

Отже судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу підтверджуються належним чином. Зазначені витрати пов`язані з розглядом справи, є дійсними та необхідними для належного захисту інтересів відповідача, їх розмір є співмірним із складністю справи та часом, витраченим адвокатом на консультування відповідача та підготовку відзиву на позов. Підстав для зменшення цих витрат у зв`язку з їх неспівмірністю суд не знаходить.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 20 червня 2023 року.

Учасники справи:

-Акціонерне товариство «Універсал банк», 04114 місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19, код ЄДРПОУ 21133352,

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя У.М. Болдирєва