Ухвала суду № 124506373, 20.01.2025, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №592/20704/24

Провадження № 2/591/36/25

У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнко О.О. по цивільній справі №592/20704/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» заборгованість за кредитним договором №100689587 від 08.03.2021 у розмірі 35260 грн. 00 коп.

17.01.2025 представником відповідача подана заява про відвід судді Ніколаєнко О.О., мотивована тим, що суддя має неприязне ставлення до представника відповідача, що, на його думку, підтверджується конфліктною ситуацією, яка відбулась у 2022 році. Зазначає, що зберігаючи дотепер у серці неприязне ставлення щодо представника відповідача головуючий суддя Ніколаєнко О.О. мала б щиро заявити про самовідвід, але не зробила цього. Має обґрунтовані припущення щодо вірогідної упередженості головуючого у даній справі та стверджує, що суддя підлягає відводу.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування своєї заяви представник відповідача посилається на те, що має сумніви у безсторонності судді через особисте неприязне ставлення до адвоката Конорєва В.О.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначається за допомогоюсуб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у певній справі, а також за допомогоюоб`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (§ 46 вказаного рішення).

Засуб`єктивним критеріємоцінки безсторонності суду немає підстав стверджувати, що суддя Ніколаєнко О.О. виявила особисту упередженість щодо заявника чи стосовно розгляду даної справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів немає.

Згідно зоб`єктивним критеріємнеобхідно встановити, чи існують факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним є те, чи можуть бути побоювання заявника щодо відсутності безсторонності у судді Ніколаєнко О.О. під час розгляду даної справи бути об`єктивно виправданими. Однак таке враження заявника помилкове, наведені у заяві про відвід обставини не свідчать про упередженість суду або особисту зацікавленість під час розгляду даної справи, а побоювання представника відповідача не є об`єктивно виправданими.

Посилання заявника на те, що у інших справах, у яких брав участь заявник, він відчував явну упередженість до нього, неповажне ставлення та різні процесуальні утиски не може бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України та не можуть свідчити про упередженість судді стосовно відповідача під час розгляду даної справи.

З огляду на викладене, заява про відвід є необґрунтованою.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, питання про відвід судді Ніколаєнко О.О. повинно вирішуватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому судді Ніколаєнко О.О., по цивільній справі №592/20704/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Передати заяву представника ОСОБА_1 адвоката Конорєва В.О. про відвід судді Ніколаєнко О.О. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко