Ухвала суду № 124504058, 16.01.2025, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/1168/24

Провадження № 2/474/11/25

УХВАЛА

про витребуванні доказів

16.01.25р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

31.10.2024р. Товариство з обмеженою відповідальністю Коллект Центр (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості, в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договорами № 9960755 від 22.05.2021р. та № 4078832 від 29.04.2021р. у розмірі 18 038 грн. 38 коп.

Ухвалою суду від 21.11.2024р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 16.01.2025р.

В цій же ухвалі від позивача витребувано:

1) первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження факту та сум отриманих і повернутих відповідачем кредитних коштів та розрахунку позовних вимог за весь період існування кредитних відносин з відповідачем щодо договору № 9960755 від 22.05.2021р. укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС, а саме: за період з 22.05.2021р. по 31.10.2024р. (станом на дату формування позовної заяви, як зазначено позивачем).

2) розрахунок позовних вимог в частині нарахування заборгованості за тілом кредиту, відсоткам по кредиту, комісії по договору № 9960755 від 22.05.2021р. укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС, а саме: за період з 22.05.2021р. по 31.10.2024р. (станом на дату формування позовної заяви, як зазначено позивачем), з вказанням:

- окремим рядком суми фактично отриманих відповідачем кредитних коштів та суми коштів зарахованих позивачем на погашення лише тіла кредиту без урахування, комісій, відсотків, штрафних санкцій та інших платежів;

- окремими рядками суми нарахованих комісій, відсотків, штрафних санкцій та інших платежів та суми коштів зарахованих позивачем по вказаним платежам, окремо по кожному із виду платежів, не залежно від заявлених позовних вимог;

3) первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження факту та сум отриманих і повернутих відповідачем кредитних коштів та розрахунку позовних вимог за весь період існування кредитних відносин з відповідачем щодо договору № 9960755 від 22.05.2021р. укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Авентус Україна, а саме: за період з 29.04.2021р. по 31.10.2024р. (станом на дату формування позовної заяви, як зазначено позивачем);

4) розрахунок позовних вимог в частині нарахування заборгованості за тілом кредиту, відсоткам по кредиту, комісії по договору № 9960755 від 22.05.2021р. укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Авентус Україна, а саме: за період з 29.04.2021р. по 31.10.2024р. (станом на дату формування позовної заяви, як зазначено позивачем), з вказанням:

- окремим рядком суми фактично отриманих відповідачем кредитних коштів та суми коштів зарахованих позивачем на погашення лише тіла кредиту без урахування, комісій, відсотків, штрафних санкцій та інших платежів;

- окремими рядками суми нарахованих комісій, відсотків, штрафних санкцій та інших платежів та суми коштів зарахованих позивачем по вказаним платежам, окремо по кожному із виду платежів, не залежно від заявлених позовних вимог.

20.12.2024р. представницею позивача ОСОБА_2 на виконання ухвали суду подано до клопотання про витребування від від Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк доказів, а саме: інформації чи видавалася ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , картка № НОМЕР_2 ; виписку по рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за номером картки № НОМЕР_2 за період з 29.04.2021р. по 31.10.2024р.; ідентифікаційні дані власника картки № № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти) інші відомості про власника вказаної картки; виписки по всіх рахунках ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 відкритих в АТ КБ ПриватБанк за період з 29.04.2021р. по 31.10.2024р.

Обґрунтовуючи клопотання представниця позивача ОСОБА_2 вказувє на те, що відповідно до умов договору № 4078832 про надання споживчого кредиту від 29.04.2021р. кошти кредиту надавалися позичальнику за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_2 , або інші платіжні картки, реквізити якої були надані останнім товариству. Відповідно до даних отриманих за допомогою сервісу https://psm7.com визначення банку за номером картки, а саме за першими шістьма цифрами номера банківської картки BIN стало відомо що BIN 516875 визначає, що картка видана банком ОСОБА_3 . Позивач позбавлений можливості надати виписки по рахунку позичальника з відображенням всіх операцій по такому рахунку оскільки не є банком, а є фінансовою установою. Таку виписку може сформувати та надати банк, що обслуговує картковий рахунок відповідача, який був вказаний ним на отримання кредитних коштів і на який були перераховані кошти за договором надання позики. Тож посилаючись на викладені обставини, ст. 84 ЦК України та те, що інформація про витребування якої ставиться питання у клопотанні є банківською таємницею, просила клопотання задовольнити.

Також у вказаному клопотанні просила поновити позивачеві строк для подання клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що відсутність клопотання разом з позовною заявою було зумовлено тим, що лише на стадії розгляду справи виникла необхідність у наданні такої інформації.

Представниця позивача Ткаченко М.М. у судове засідання 16.01.2025р. не з`явилася, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду. Водночас у прохальній частині позовної заяви просила розглядати справу за відсутності представника.

Відповідач в судове засідання 16.01.2025р. не з`явився, хоча в порядку визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв`язком судової повістки, штрих-код 0610212797076. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, а також не подав до суду відзив на позовну заяву та заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників судового розгляду, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду питання про витребування доказів.

Встановив вказані обставини, суд приходить до такого висновку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасникам справи надано право подавати докази, при цьому п.п. 2, 4-7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України зобов`язано учасників справи: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 2 ст. 13 ЦПК України визначено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ст. 83 ЦПК України).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ст. 84 ЦПК України).

Ухвалою суду від 21.11.2024р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 16.01.2025р. та в ній же від позивача були витребувані докази.

Цією ж ухвалою позивачеві було встановлено строк надання до суду витребовуваних доказів, - невідкладно після отримання ухвали, але не пізніше 16.01.2025р.

А тому, суд вважає, що строк подання клопотання про витребування доказів не пропущено, оскільки клопотання про витребування доказів було подано до суду 20.12.2024, відтак клопотання в частині поновлення такого строку задоволенню не підлягає.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи 29.04.2021р. між ТОВ АВЕНТУС УКРАЇНА та позивачем було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 4078832 (далі по тексту - Договір № 4078832 ), за умовами якого товариство надає споживачу кредит у гривні в сумі 3 000 грн. 00 коп., на строк 30 днів, з визначенням стандартної процентної ставки - 1,90% в день. Кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_2 або іншої платіжної кратки реквізити якої надані споживачем товариству з метою отримання кредиту. Інші реквізити платіжної картки ніж ті, що вказані у п. 2.1 розд. 2 договору як НОМЕР_2 , договір не містить (п.п. 1.2-1.5.1 розд. 1 та п. 2.1 розд. 2 Договору № 4078832).

30.12.2021р. між ТОВ АВЕНТУС УКРАЇНА (клієнт) та ТОВ Вердикт Капітал (фактор) був укладений Договір факторингу № 30-12/2021-21, відповідно до якого ТОВ АВЕНТУС УКРАЇНА відступило на користь ТОВ Вердикт Капітал за плату права грошової вимоги, а фактор зобов`язався здійснивши фінансування в порядку передбаченому договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належить клієнту (далі - договір факторингу № 30-12/2021-21).

У розділі 8 договору факторингу № 30-12/2021-21 сторони визначили порядок обміну документами, зокрема і те, що клієнт зобов`язується протягом 30 днів з моменту підписання договору передати фактору документацію щодо боржників передбачену договором, а також зобов`язався надати додаткову документацію щодо боржників (документи, що підтверджують видачу кредиту та детальні розрахунки відступленої суми боргу), протягом 3 робочих днів з моменту отримання відповідного запиту від фактора.

10.03.2023р. між ТОВ Вердикт Капітал (первісний кредитор) та ТОВ Коллект Центр (новий кредитор) укладено договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (далі - договір № 10-03/2023/01) відповідно до якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору права вимоги до боржників зазначених у додатках № 1 та № 3 до Договору, включаючи права вимоги за договорами позики (кредитними договорами), а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах визначених цим договором права цих вимог, та сплачує первісному кредитору за право вимоги грошові кошти. Право вимоги, що є предметом цього договору належить первісному кредитору, в т.ч. на підставі договору факторингу № 30-12/2021-21 від 30.12.2021 між ТОВ Вердикт Капітал та ТОВ АВЕНТУС УКРАЇНА.

Порядок обміну документами між сторонами визначено у розділі 5 договору № 10-03/2023/01, зокрема і щодо обов`язку первісного кредитора передати новому кредитору реєстри боржників та документацію на умовах і в порядку визначеному договором, копії договорів, а також документацію щодо боржників за письмовим запитом нового кредитора.

Представницею позивача не підтверджено обставини не отримання при укладенні договорів факторингу № 10-03/2023/01 та договору № 30-12/2021-21 документації визначеної у розділах 8 та 5, відповідно, чи обставини звернення з відповідним запитом щодо надання запитуваної інформації по цим договорам, до первісних кредиторів, відмови останніх у її наданні, та звернення з відповідною вимогою про надання необхідної інформації до АТ КБ ПриватБанк.

До цього ж представницею позивача у клопотанні про витребування доказів не обґрунтовано необхідності витребування у АТ КБ ПриватБанк інформації щодо виписки з особового рахунку, та не зазначено, які обставини може підтвердити ця інформація. Натомість витребування запитуваної інформації представником позивача обґрунтовано лише посиланням на ст. 84 ЦПК України, Закон України Про банки та банківську діяльність та загальним формулюванням необхідність витребування такої інформації.

Також представницею позивача необґрунтовано необхідність витребування виписки по рахунку за платіжною карткою з реквізитами № НОМЕР_2 за період з 29.04.2021р. по 31.10.2024р. (тобто у часі більше трьох років). А також виписки по всіх рахунках ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 відкритих в АТ КБ ПриватБанк за вказаний період.

Як і необґрунтовано необхідність витребування ідентифікаційних даних власника картки № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти) інші відомості про власника вказаної картки.

Враховуючи вищенаведене, суд, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представниці позивача про витребування доказів слід відмовити, оскільки останнє є безпідставне та необґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 198, 259-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представниці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр Ткаченко М.М. про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання представниці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр Ткаченко М.М. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала суду може буди оскаржена в апеляційному порядку в частині відмови у поновленні пропущеного строку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол