Ухвала суду № 124502714, 12.09.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13089/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 62022100130000050 від 09.03.2022, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії підготовчого судового засідання перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся з письмовим клопотанням, в якому просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, пославшись на те, що 07.06.2023 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 07.08.2023 включно із забороною залишати житло у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. та покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України. 01.08.2023 судове засідання не відбулось та строк дії запобіжного заходу закінчився.

Прокурор послався на те, що продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

При цьому прокурор зазначив, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, на час вчинення кримінального правопорушення був військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, володіючи вогнепальною зброєю автоматом системи Калашникова, не маючи законних підстав для застосування зброї у вказаному випадку, здійснив постріли на ураження осіб, які перебували в автомобілях, незважаючи на те, що водії почали виконувати його вимоги щодо зниження швидкості та зупинки транспортних засобів, при цьому, ОСОБА_10 не пересвідчився, що там відсутні особи, які входять до складу військових формувань Російської Федерації, і така поведінка є явно неприйнятною, адже останній повинен був керуватися тим, що людина, її життя і здоров`я, визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказане клопотання прокурора підтримали.

Захисник ОСОБА_6 подала письмові заперечення, за змістом яких просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Послалась на безпідставність і необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, які не конкретизовані та не підтверджені жодним доказом. Так, процесуальна поведінка ОСОБА_10 протягом всього часу здійснення досудового розслідування та судового розгляду була належною, він з`являвся на всі виклики слідчого, прокурора та суду, жодних порушень з його боку не зафіксовано, а всі покладені на нього обов`язки виконуються. Вважала, що вказаний запобіжний захід не забезпечує ніякої ефективності та лише створює перешкоди для нормальної життєдіяльності ОСОБА_10 , оскільки він зобов`язаний перебувати з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 в своїй кімнаті гуртожитку, де немає ні кухні, ні душової кімнати, ні вбиральні. Також зазначила, що дані про особу ОСОБА_10 , який позитивно характеризується, нівелюють необхідність застосування відносно нього домашнього арешту. Так, за місцем проходження служби ОСОБА_10 характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, має вищу юридичну освіту та міцні соціальні зв`язки. Звернула увагу, що застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту перешкоджає повноцінному несенню служби в Національній гвардії України, оскільки існує постійна необхідність виїзду на військові навчання, стрільби, відрядження поза меж гарнізону та добових чергувань.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію свого захисника та свою заяву аналогічного змісту від 08.08.2023.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши клопотання прокурора, заперечення захисника із додатками, дійшов до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України, сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно вимог ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як зазначено прокурором у клопотанні строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився. Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту було застосовано 15.02.2023, а відтак станом на 15.08.2023 сплив 6-місячний строк перебування його під домашнім арештом, який максимально передбачений нормами чинного КПК України для даного виду запобіжного заходу.

Відтак, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного західу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відмовити.

Разом з тим, з огляду на вищезазначене та наведені прокурором ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, буде співмірним і достатнім для того, щоб запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та на думку суду, зможе забезпечити контроль за належною процесуальною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_10 під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 181, 314 - 316, 369 ч.2 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- прибувати до суду зі встановленою періодичністю на кожне судове засідання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків до 12 листопада 2023 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2