Постанова № 1244944, 13.11.2007, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2007 № 05-5-23/12796

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Куракін А.М. довіреність №12206/9/10-009 від 19.09.2006 р.

від відповідача:не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 17.09.2007

у справі № 05-5-23/12796

за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак-Полімер"

пропорушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.09.2007 №05-5-23/12796 заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про порушення справи про банкрутство ТОВ „Пак-Полімер” і додані документи повернуті заявникові без розгляду на підставі статті 7, частини 1 статті 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, оскільки вважає що вона винесена з порушенням норм процесуального права та просить направити справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що ДПІ у Печерському районі м. Києва було надано усі можливі докази, які підтверджують неплатоспроможність боржника, а тому ухвала про повернення заяви про порушення справи про банкрутство від 17.09.2007 не відповідає нормам законодавства.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.09.2007 №05-5-23/12796 повернуто без розгляду заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ „Пак-Полімер” на підставі статті 7, частини 1 статті 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон України), з посиланням на те, що заява про порушення справи про банкрутство повинна містити виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника із зазначенням реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Оскаржувану ухвалу мотивовано тим, що згідно з підпунктом 7.2.1., пункту 7.2. статті 7 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” джерелами погашення податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення, які є виконавчими документами, є будь-які активи платника податків (його філій, відділень, інших відокремлених підрозділів) з урахуванням обмежень, визначеним цим Законом, а також іншими законами.

Крім того, відповідно до положень пункту 8.1. статті 8 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.

Тобто, заявником не надано доказів неможливості стягнення заборгованості з боржника шляхом виконавчого провадження або списання коштів з рахунків боржника відповідно до законодавства.

Судова колегія не погоджується із висновком суду першої інстанції про повернення заявникові заяви про порушення справи про банкрутство та вважає його помилковим з наступних підстав:

Згідно статті 52 „Особливості банкрутства відсутнього боржника” Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин-підприємець боржник або керівні органи боржника юридичної особи відсутні за місцем знаходження, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобовязань.

Як вбачається із матеріалів, до заяви ДПІ у Печерському районі м. Києва №11727/9/24-109 про порушення справи про банкрутство ТОВ „Пак-Полімер” були додані докази, які підтверджують наявність податкового зобовязання боржника перед кредитором, а саме:

- актом №729 від 03.04.2007 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток за І квартал, півріччя, 9 місяців, рік 2004, І квартал, півріччя, 9 місяців, рік 2005, І квартал, півріччя, 9 місяців, 11 місяців та 2006 рік та прийнятої на його підставі податкового повідомлення-рішення №0007191508/0 від 03.04.2007 ТОВ „Пак-Полімер” було визначено суму штрафної санкції по податку прибуток в сумі 2 210 грн.

- актом №730/15-8 від 03.04.2007 про своєчасність подання звітності по податку на додану вартість підприємства березень грудень 2004 року, січень грудень 2005 року, січень грудень 2006 року, січень, лютий 2007 року та прийнятого на його підставі податкового повідомлення рішення №0007201508/0 від 03.04.2007 ТОВ „Пак-Полімер” було визначено суму штрафної санкції по податку прибуток в сумі 6 120 грн.

- актом №1453/15-08 від 11.06.2007 про затримку у поверненні свідоцтва платника податку на додану вартість та прийнятого на його підставі податкового повідомлення-рішення №0014481508/0 від 11.06.2007 ТОВ „Пак-Полімер” було визначено суму штрафної санкції по податку на додану вартість в сумі 170 грн.

Крім того, до матеріалів справи додано копії листа БТІ №18 від 09.01.2007 та відповіді УДАІ ГУ МВС України в м. Києві на лист ДПІ у Печерському районі м. Києва №14767/9/24-109 від 01.11.2006 щодо відсутності зареєстрованого на праві власності майна у боржника; копії першої податкової вимоги №1/2347 від 11.05.2002 та другої податкової вимоги №2/3851 від 17.07.2002 про сплату суми податкового зобовязання.

Відповідно до оригіналу Акту перевірки ДПІ у Печерському району м. Києва відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню субєкта підприємницької діяльності, встановлено, що за адресою: м. Київ, вул. Січневого Повстання, 21 підприємство ТОВ „Пак-Полімер”, код 31306034 не знаходиться, будинок за вказаною адресою, а саме корпус 7, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 100 орендує ДАКККІМ. Договір оренди власник будинку (приміщення) з підприємством ТОВ „Пак-Полімер” не укладав.

Щодо посилання суду першої інстанції, на положення пункту 8.1. статті 8 Закону „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, то судова колегія звертає увагу на те, що згідно пункту 8.2.2. статті 8 вищезазначеного Закону податкова застава поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували у його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому до моменту погашення його податкових зобовязань або податкового боргу”.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва обґрунтовано звернулася до суду першої інстанції із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тому ухвала Господарського суду м. Києва від 17.09.2007 №05-5-23/12796 підлягає скасуванню, а справу слід направити на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва - задовольнити. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.09.2007 по справі №05-5-23/12796 - скасувати.

Матеріали справи №05-5-23/12796 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

05.12.07 (відправлено)