Постанова № 1244943, 13.11.2007, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2007 № 12/76

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Сухоярська Л.М. довіреність №08 від 02.08.2007 р.

від відповідача:Некрасова О.В. довіреність №21 від 07.03.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-М"

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.07.2007

у справі № 12/76

за позовом Державного медичного і сертифікаційного центру Цивільної авіації України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-М"

простягнення 32614,48 грн.

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Універсал-М”

до Державного медичного і сертифікаційного центру Цивільної авіації України

про стягнення 13424,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.08.2007 р. позов Державного медичного і сертифікаційного центру Цивільної авіації України (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Універсал-М” (далі ТОВ “Універсал-М”, відповідач) про стягнення 32614,48 грн. задоволений частково, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-М” на користь Державного медичного і сертифікаційного центру Цивільної авіації України 10549,69грн. боргу, 105,50 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження по справі щодо частини позовних вимог про стягнення штрафних санкцій було закрите.

Зустрічний позов про стягнення 13424,42 грн. задоволений частково: стягнуто з Державного медичного і сертифікаційного центру Цивільної авіації України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-М” 7 165,97 грн. понесених витрат за капітальний ремонт приміщення, 55,89 грн. інфляційних втрат, 190,38 грн. 3% річних, 74,12 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також судом було вирішено, провести зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України.

Не погодившись з рішенням господарського суду, ТОВ “Універсал-М” звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить змінити оскаржуване рішення в частині стягнення з позивача на користь відповідача інфляційних втрат та 3% річних, стягнувши з нього ж інфляційні втрати в сумі 692,08 грн. та 3% річних в розмірі 1027,18 грн. Також просить змінити рішення в частині взаємозаліку зустрічних однорідних вимог відповідно до розміру задоволених вимог. Свої вимоги він обґрунтовував тим, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права.

Державний медичний і сертифікаційний центр Цивільної авіації України відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні зазначив, що вважає апеляційні вимоги необґрунтованими, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою від 12.10.2007 р. апеляційна скарга прийнята до провадження і призначена до розгляду на 13.11.2007 р.

В судовому засіданні 13.11.2007 р. розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

03.12.2003 р. між сторонами укладено договір оренди нежитлового приміщення №20, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 77,18 м.2, розташоване на першому поверсі будинку стаціонару за адресою: м.Київ, вул. Волинська, 66-А, а відповідач прийняв зазначене приміщення, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.02.2004 р.

Відповідно до розділу 3 Договору, Орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995 р. із змінами і доповненнями, внесеними постановами КМУ від 18.05.1998 р. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць і перераховується Орендарем 50 % на розрахунковий рахунок Орендодавця і 50 % до Державного бюджету.

Додатком № 3 до договору від 20.04.2004 р. Договір був доповнений наступними пунктами:

- п. 3.9. Орендар за рахунок своїх коштів виконує капітальний ремонт приміщень в обємі затвердженому Орендодавцем в кошторисі;

- п. 3.10. Орендодавець компенсує Орендарю частину коштів, що були витрачені на капітальний ремонт не беручи 50 % вартості орендної плати та вартості наданих комунальних послуг або іншим чином.

За взаємною згодою між сторонами відповідач через непридатність для використання приміщення під офіс повинен був виконати в цьому приміщенні капітальний ремонт, а позивач мав суму витрат на ремонт зарахувати в рахунок орендної плати.

Натомість позивач відмовився від зарахування по орендній платі, стверджував, що договір укладено на рік, від компенсації відповідачу коштів відмовився.

Згідно рішення Господарського суду м. Києва від 10.06.2005 р. по справі №14/260 встановлено, що строк дії договору два роки і договір закінчує свою дію 03.12.2005 р. Однак, початком строку дії договору є 15.07.2004 р., що встановлено постановою Вищого господарського суду України №14/260 від 16.03.2006 р., де зазначено, що початком дії договору є дата закінчення відповідачем капітального ремонту в орендованих приміщеннях, а не дата підписання акту приймання-передачі приміщень в оренду, так як до завершення ремонту використання майна було неможливе. Закінчення капітального ремонту підтверджено підписанням позивачем акту виконаних робіт від 15.07.2004 р. Зазначеним рішенням також підтверджено, що термін оренди становить два роки, тобто, датою закінчення строку дії договору є 15.07.2006р.

Вартість виконаного відповідачем ремонту становить 48 068 грн., що підтверджується актом виконаних робіт.

Рішенням господарського суду м. Києва № 36/382 від 16.10.2006 р. встановлено, що 30.08.2006 р. за актом приймання-передачі приміщень позивач прийняв, а відповідач передав приміщення площею 55, 72 кв. м та ключ від приміщень, тобто, з 30.08.2006 р. доступ до орендованого приміщення у відповідача був відсутній.

Державний медичний і сертифікаційний центр Цивільної авіації України звернувся до господарського суду з вимогою зобовязати ТОВ “Універсал-М” сплатити заборгованість по орендній платі за період з лютого по грудень 2005 р. в розмірі 6336,18грн. (5567,05 грн. орендна плата, 40,45 грн. інфляційні втрати, 504,57 грн. пеня і 224,11 грн. 3% річних), а також 26278,30 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном після припинення договору оренди за період з грудня 2005 р. по грудень 2006 р.

Підставою своїх вимог позивач зазначає рішення Господарського суду м. Києва від 10.06.2005 р. по справі №14/260, який встановлює строк договору оренди до 03.12.2005 р.

ТОВ “Універсал-М” не погоджуючись з вимогами Державного медичного і сертифікаційного центру Цивільної авіації України звернулось до господарського суду із зустрічним позовом, в якому просить стягнути з Центру на його користь борг в розмірі 7165,97 грн. за виконаний капітальний ремонт та штрафні санкції за невиконання грошових зобовязань в розмірі 6258,45 грн. Свої зустрічні вимоги відповідач мотивує тим, що рішенням Господарського суду м. Києва від 25.11.2005 р. по справі № 14/351 йому відшкодовано лише 40902,03грн. від вартості капітального ремонту.

В подальшому, судом було встановлено, що ТОВ “Універсал-М” визнає заборгованість по орендній платі в сумі10549,69 грн. за період з лютого 2005 р. по серпень 2006 р., оскільки відповідно до рішень господарських судів дія Договору тривала до 15.07.2006 р. і вимога Центру про стягнення з Орендаря неустойки у вигляді подвійної орендної плати є незаконною.

Державний медичний і сертифікаційний центр Цивільної авіації України, в свою чергу не визнає зустрічні вимоги ТОВ “Універсал-М”, зазначаючи при цьому, що підстави, з яких відповідач вважає себе звільненим від обовязку вносити орендну плату, вже були предметом судового розгляду, і рішенням суду від 25.11.2005 р. № 14/351 встановлено, що відповідач скористався правом на відшкодування витрат на ремонт, а не правом на їх зарахування в рахунок орендних платежів, в підтвердження чого з позивача стягнуто понесені відповідачем витрати на капітальний ремонт в розмірі 40902,03грн., а з відповідача стягнуто 3 955,90 грн. орендної плати за червень 2004 р. - січень 2005 р. та комунальні платежі в розмірі 1303,63грн. за цей же період. Тобто, рішенням встановлено, що відсутні підстави для зарахування витрат на капітальний ремонт приміщення в рахунок наступних орендних платежів.

Колегія суддів вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Згідно постанови Вищого господарського суду України від 16.03.2006 р. №14/260 встановлено, що початком дії договору є дата закінчення відповідачем капітального ремонту в орендованих приміщеннях, а не дата підписання акту приймання-передачі приміщення за договором оренди №20 від 03.12.2003 р., так як до проведення капітального ремонту приміщення використовувати його за призначенням було неможливо.

Роботи з капітального ремонту приміщення завершені 15.07.2004 р., про що свідчить Акт виконаних робіт від 15.07.2004 р., що підписаний представниками сторін.

Таким чином, дворічний термін дії договору закінчується 15.07.2006 р.

Згідно рішення господарського суду м. Києва від 16.10.2006 р. №36/382 встановлено, що 30.08.2006 р. за актом приймання-передачі приміщень позивач прийняв, а відповідач передав приміщення площею 55,72кв. м та ключі від приміщення.

Таким чином, з 30.08.2006 р. відповідач не мав доступу до приміщення площею 55,72 кв. м, тому не міг користуватися ним. Стосовно решти приміщень, то позивач не надав указів того, що відповідачем вони фактично займалися. В той же час відповідач заперечує факт використання ним будь-яких приміщень позивача після 30.08.2006 р.

Обовязок щодо доведення факту перебування відповідача у орендованому приміщенні покладено на позивача згідно ст. 33 ГПК України, тому за відсутності таких указів вимоги про стягнення з відповідача неустойки за період по грудень 2006 р. не підлягають задоволенню.

До 15.07.2006 р. відповідач як орендар зобовязаний був сплачувати орендну плату згідно договору, що ним і не заперечується, так як відповідач визнав позовні вимоги в розмірі 10 549,69 грн. - орендну плату за період з лютого 2005 р. по серпень 2006 р.

Орендна плата розрахована відповідачем з урахуванням розрахунку орендної плати, викладеного у рішенні господарського суду м. Києва від 25.11.2005 р. №14/351.

Розрахунок позивача виконаний без врахування зазначеного судового рішення, тому суд приймає до уваги наданий відповідачем розрахунок, згідно якого за період з лютого 2005 р. по серпень 2006 р. розмір заборгованості з орендної плати становить 10549,69 грн.

Таким чином, щодо позовних вимог про стягнення суми основного боргу, то вони підлягають задоволенню в сумі 10 549,69 грн.

Штрафні санкції за невиконання зобовязань мають бути також задоволені, виходячи з зазначеного розміру основного боргу.

Проте, суд не має змоги провести розрахунок штрафних санкцій, так як орендні платежі є періодичними, тобто штрафні санкції мають бути нараховані окремо за кожен період.

Позивачем відповідний розрахунок не надано, тоді як розрахунок штрафних санкцій позивача не може бути прийнятий до уваги з огляду на вищенаведене.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити в цій частині позовні вимоги без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Стосовно зустрічного позову, то він підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 526 ЦК України, всі зобовязання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору та діючого законодавства. За неналежне виконання саме грошових зобовязань ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлена відповідальність у розмірі сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При вирахуванні періоду прострочення повинні бути враховані норми ч. 2 ст.258 ЦК України та ч. 6 ст. 232 ГК України щодо строку позовної давності.

Суд не погоджується з позицією Державного медичного і сертифікаційного центру Цивільної авіації України, який вважає, що зустрічні позовні вимоги не можуть бути розглянуті по суті, так як вони були предметом розгляду по іншій справі - №14/351.

В рішенні від 25.11.2005 р. № 14/351 чітко зазначено, що ТОВ “Універсал-М” зверталося з вимогами про стягнення 40 902,03 грн. у якості відшкодування витрат на капітальний ремонт, хоча повна вартість ремонту - 48 068 грн.

Той факт, що ТОВ “Універсал-М” заявило зустрічні позовні вимоги по справі №14/351 лише в частині суми, на стягнення якої воно мало право, не означає, що товариство позбавляється права заявляти вимоги про стягнення решти суми в розмірі 7165,97 грн.

В рахунок однорідних вимог позивача зазначена сума також не була зарахована.

Факт понесення відповідачем витрат на капітальний ремонт на суму 48068 грн. підтверджено рішенням № 14/351, яке суд приймає до уваги на підставі ст. 35 ГПК України, тому додатково ці обставини не зясовуються при розгляді даної справи.

За таких обставин, зустрічні позовні вимоги про стягнення 7165,97грн. в якості компенсації витрат, понесених відповідачем на капітальний ремонт приміщення підлягають задоволенню.

Стосовно штрафних санкцій, нарахованих відповідачем на зазначену суму, суд зазначає наступне.

Відповідно до додатку № 3 до договору оренди від 03.12.2003 р. сторони домовилися, що орендодавець компенсує частину коштів, що були витрачені на капітальний ремонт, не беручи 50% вартості орендної плати та вартості наданих комунальних послуг.

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.11.2005 р. №14/351 встановлено законність права відповідача на відшкодування вартості ремонту в розмірі 48068 грн., тобто, з врахуванням 7 165,97 грн. понесених витрат, хоча задоволено вимоги відповідача в цій частині лише розмірі 40 902,03 грн.

Рішення суду від 25.11.2005 р. №14/351 набуло законної сили після його перегляду в апеляційному порядку. Постановою КАГС від 23.02.2006 р. рішення залишено без змін.

Суд вважає, що, враховуючи наявність між сторонами судового спору, саме з лютого 2006 р., відповідач набув права вимоги на 7 165,97 грн. понесених витрат, що не були враховані при розрахунку орендної плати саме з цього моменту.

Відповідач звернувся до господарського суду із зустрічним позовом в березні 2007р., тому ним здійснено розрахунок інфляційних втрат за період з лютого по грудень 2006 р., а 3% річних за період з лютого 2006 р. по лютий 2007 р. При цьому ТОВ “Універсал-М” під час здійснення розрахунку припустилося помилки щодо суми інфляційних втрат, зазначивши її як 5231,26грн.

Всі інші розрахунки відповідачем були зроблені вірно, тому суд вважає, що Державний медичний і сертифікаційний центр Цивільної авіації України повинен сплатити ТОВ “Універсал-М” крім боргу за капітальний ремонт орендованого приміщення в сумі 7165,97 грн., суму інфляційний втрат в розмірі 692,08 грн. і 3% річних в сумі 1027,18 грн.

Керуючись вищевикладеним, Київський апеляційний господарський суд приходить до переконання, що суд першої інстанції в мотивувальній частині зазначеного рішення вірно застосував норми матеріального і процесуального права. Однак, вираховуючи періоду прострочення виконання зобовязання не врахував вимоги ч. 2 ст.258 ЦК України та ч. 6 ст. 232 ГК України щодо строку позовної давності, що призвело до розрахунку 3 % річних за менший період прострочення грошового зобовязання зі сторони позивача, а також припустився помилки при підрахунку суми інфляційних витрат.

Таким чином судова колегія вважає, за необхідне рішення Господарського суду м.Києва змінити в частині стягнення з позивача на користь відповідача інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, державне мито при частковому задоволенні вимог покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Універсал-М” задовольнити в повному обсязі.

Рішення по первісному позову залишити без змін.

Рішення по зустрічному позову змінити в частині інфляційних та 3 % річних, які підлягають стягненню в сумі: 692,08 грн. інфляційних втрат і 1027,18 грн. 3 % річних.

Викласти резолютивну частину рішення по зустрічному позову в такій редакції:

“Позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити частково.

Стягнути з Державного медичного і сертифікаційного центру Цивільної авіації України (03151, м. Київ, вул. Волинська, 66-а, р/р 35228002000799 в УДК м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 21604340) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-М” (юридична адреса: 03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 2/4, фактична адреса: 03134, м. Київ, вул. Симиренка, 1-В, р/р 26001388 в ВАТ АБ “Укргазбанк”, МФО 320478, код ЄДРПОУ 25263960) 7 165,97 грн. (сім тисяч сто шістдесят пять грн. 97 коп.) понесених витрат за капітальний ремонт приміщення, 692,08 грн. (шістсот девяносто дві грн. 08 коп.) інфляційних втрат, 1027,18грн. (одна тисяча двадцять сім грн. 18 коп.) 3% річних, 88,85 грн. (вісімдесят вісім грн. 85 коп.) державного мита та 78,10 грн. (сімдесят вісім грн. 10 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провести зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України в розмірі 7 165,97 грн.

У звязку з проведенням зарахування зустрічних однорічних вимог після набрання рішенням законної сили видати наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-М” (юридична адреса: 03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 2/4, фактична адреса: 03134, м.Київ, вул. Симиренка, 1-В, р/р 26001388 в ВАТ АБ “Укргазбанк”, МФО 320478, код ЄДРПОУ 25263960) на користь Державного медичного і сертифікаційного центру Цивільної авіації України (03151, м. Київ, вул. Волинська, 66-а, р/р 35228002000799 в УДК м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 21604340) 3383,72 грн. (три тисячі триста вісімсот три грн. 72 коп.)”.

Стягнути з Державного медичного і сертифікаційного центру Цивільної авіації України (03151, м. Київ, вул. Волинська, 66-а, р/р 35228002000799 в УДК м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 21604340) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-М” (юридична адреса: 03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 2/4, фактична адреса: 03134, м. Київ, вул. Симиренка, 1-В, р/р 26001388 в ВАТ АБ “Укргазбанк”, МФО 320478, код ЄДРПОУ 25263960) 51,00 грн. (пятдесят одну грн.) державного мита за подання апеляційної скарги.

Видати накази. Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва.

Справу №12/76 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді

05.12.07 (відправлено)