Ухвала суду № 124486217, 17.01.2025, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/2819/23

Номер провадження 1-кп/725/64/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження №12022100000000634 від 25.08.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказане кримінальне провадження, яке призначено до судового розгляду.

В ході розгляду даного кримінального провадження, прокурор звернулася до суду із клопотанням про продовження дії покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, зокрема продовжитиобвинуваченому ОСОБА_8 дію покладених на нього обов`язків у зв`язку із раніше обраним щодо нього запобіжним заходом у вигляді особистого зобовязання, а сааме: прибувати до прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місяця роботи та не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.При цьому вказувала на те, що ризики передбачені ст.177 КПК України, зокрема, можливість переховуватися від суду зважаючи на тяжкість санкції інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також інші ризики, які враховувалися при обранні запобіжного заходу не зменшилися й відповідно продовжують існувати й на даний час.

Крім того, в ході судового розгляду прокурор також подала клопотання про продовження строку виконання обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , строк дії яких було неодноразово продовжено відповідними ухвалами суду та які були застосовані під час обрання запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не залишати межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В обґрунтування заявленихклопотань щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також зазначала, що наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та які враховувалися при обранні останнім запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати й на даний час.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора вказуючи на його необґрунтованість та відсутність доказів на підтвердження існування ризиків. Крім того зазначали, що на даний час ризик впливу на свідків перестав існувати, оскільки усі свідки в даному кримінальному провадженні допитані судом, а доказів щодо можливого переховування прокурором не надано, як й доказів наявності спроб щодо незаконного перетину кордону тощо.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вказуючи на необґрунтованість заявленого клопотання та ненадання доказів на підтвердження продовження існування ризиків. Також прокурором не наведено будь-яких доводів щодо існування такого ризику як можливість незаконного перетину кордону з метою переховування, зокрема доказів наявності спроб щодо незаконного перетину кордону тощо. Вважають, що враховуючи поведінку обвинувачено, наявні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вказуючи на необґрунтованість заявленого клопотання та відсутність доказів на підтвердження продовження існування ризиків. Також прокурором не наведено будь-яких доводів щодо існування такого ризику як можливість незаконного перетину кордону з метою переховування від суду й відповідно продовження існування обов`язків виключно із тяжкістю можливого покарання є необґрунтованим та порушують права обвинуваченого та положення КПК України. Вважають, що враховуючи поведінку обвинувачено, наявні підстави для скасування раніше обраного йому запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявлених клопотань, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст.182КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Частиною 5 ст.194 КПК Українипередбачено обов`язки, які суддею можуть бути покладені на обвинуваченого, та які згідно з ч. 6 цієї статті можуть бути покладені на строк не більше двох місяців, а при необхідності можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст.177 КПК Українивіднесено до ризиків у кримінальному провадженні.

Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинувачених.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, у зв`язку із наявністю ризиків, передбаченихст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені обізнані із можливою мірою покарання у разі визнання їх винними у вчиненні злочину, в якому вони обвинувачується, й відповідно такі ризики як уникнення кримінальної відповідальності, можливість переховуватись від суду, або ж перешкоджання кримінальному провадженню та встановлення істини по справі іншим чином чи вчинення інших кримінальних правопорушень, прожовжують існувати, а тому суд приходитьдо висновку,що прокуроромдоведено необхідністьпродовження покладенихна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передбачених ч.5ст. 194 КПК України, оскільки це може належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Крім того, застосований до обвинувачених запобіжний захід у вигляді застави не було змінено чи скасовано й відповідно він продовжує діяти, що також свідчить про продовження існування певних ризиків, які хоча й зменшилися, однак не перестали існувати.

При цьому, на даний час судом з незалежних від нього причин не було досліджено усіх матеріалів кримінального провадження, а також не допитано самих обвинувачених, що також свідчить про продовження існування певних ризиків, які хоча й зменшилися, однак не перестали існувати.

Щодо клопотання прокурора в частині продовження строку дії покладених на ОСОБА_8 обов`язків, то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до приписів ч.1 ст. 179КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цьогоКодексу.

Відповідно до ч. 5ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Затаких обставин,а такожвраховуючи вимогист.ст.177,179,194КПК України,зокрема беручидо увагисанкцію ч.3ст.332КК України,характер кримінальногоправопорушення увчиненні якихобвинувачуються ОСОБА_8 ,фактичні обставиниданого кримінального провадження, такі ризики як можливість уникнення кримінальної відповідальності, а також переховування від суду, або ж перешкоджання кримінальному провадженню та встановлення істини по справі іншим чином чи вчинення інших кримінальних правопорушень, прожовжують існувати, а тому суд приходитьдо висновку,що прокуроромдоведено необхідністьпродовження покладенихна обвинуваченого обов`язків.

Крім того, на даний час судом з незалежних від нього причин не було досліджено усіх матеріалів кримінального провадження, а також не допитано самих обвинувачених, що також свідчить про продовження існування певних ризиків, які хоча й зменшилися, однак не перестали існувати.

При цьому, доводи сторони захисту на належне виконання покладених на обвинувачених ухвалою суду обов`язків, не свідчить про відсутність чи зменшення встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Щодо доводів обвинувачених та їх захисників в частині не доведення існування ризиків, то суд вважає їх безпідставними, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду, який на даний час не завершено з незалежних від суду причин, або ж створять загрозу суспільству. Тобто доведеність ризиків не передбачає фактичне вчинення конкретних дій особою, спрямованих на створення перешкод у кримінальному провадженні, оскільки оцінці підлягає наявність вірогідності вчинення таких дій.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.27,55, 61, 177, 179, 183, 194, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступних обов`язків:

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу прокурора або суду.

Дані зобов`язання застосовуються до обвинувачених на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 17 березня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії покладених на нього обов`язків:

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місяця роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора, суду;

Дані зобов`язання застосовуються до обвинуваченого на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 17 березня 2025року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в порядку, вставленому КПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1