Вирок № 124465370, 16.01.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/10270/24

Провадження № 1-кп/760/2127/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 м.Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

заставодавця ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100000000143 від 30.01.2024, на підставі обвинувального акту, затвердженого 29.04.2024 прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов до суду разом із Угодою про визнання винуватості, укладеною 29.04.2024 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Історія кримінального провадження.

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100000000143 від 30.01.2024, затверджений 29.04.2024 прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з Угодою про визнання винуватості, укладеною 29.04.2024 р.

03.05.2024 на підставі ухвали суду по справі призначено підготовче судове засідання.

До початку проведення підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, його захисник звернулись до суду із клопотаннями про затвердження Угоди про визнання винуватості, укладеної 29.04.2024 між прокурором та обвинуваченим, яка долучена до обвинувального акту.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України невідкладно зупинив проведення процесуальних дій і перейшов до розгляду угоди.

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Відповідно до Статуту Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), створена в результаті реорганізації комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» шляхом перетворення відповідно до рішення Київської міської ради від 23.12.2004 №876/2286 «Про реорганізацію комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» у ритуальну службу спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації)» і є його правонаступником.

СКП «Спеціалізований комбінат ПКПО» підпорядковане Жулянське кладовище м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Повітрофлотська, 24А, та відповідно до розпорядження від 03.10.1988 №468-р є напівзакритим, та на якому дозволено підпоховання у родинну могилу.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з наказом РС СКП «Спеціалізований комбінат ПКПО» від 18.03.2019 № 28к призначений на посаду доглядача Жулянського кладовища в м. Києві, яке входить у склад РС СКП «Спеціалізований комбінат ПКПО».

Згідно з посадовою інструкцією доглядача Жулянського кладовища в м. Києві на ОСОБА_4 покладені наступні обов`язки:

- керування освоєнням території кладовища згідно із його планом, тобто улаштування зовнішньої огорожі, доріг, алей, тротуарів, розбивкою території на квартали, сектори, ділянки;

- забезпечення озеленення, улаштування поливального водопроводу, каналізації, зовнішнього освітлення;

- організовує і контролює правильність технічної експлуатації будинків і споруд кладовища (контори, будинку трауру, ритуальні майданчики, зовнішня огорожа), інженерно технічного обладнання;

- забезпечує охорону усієї території і споруд кладовища, порядок захоронень;

- керує відведенням ділянок, відповідає за улаштування могил;

- керує роботами, пов`язаними з похованням;

- здійснює контроль за правильністю оформлення документів, встановленням намогильних споруд, обліком поховань, порядок проведення ритуалу поховання;

- забезпечує належний санітарний стан території кладовища;

- забезпечує і контролює додержання розмірів земельної ділянки для поховання, правильність проведення поховання на кладовищі;

- забезпечує наявність на кладовищі усієї передбаченої чинним законодавством документації (книга обліки поховання та перепоховань, книга обліку намогильних споруд) та здійснює контроль за її веденням;

- здійснює керівництво роботою працівниками кладовища.

Таким чином, ОСОБА_4 , займаючи посаду доглядача Жулянського кладовища в м. Києві та будучи наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

ОСОБА_7 , 16.01.2024 приблизно о 09 год 30 хв, перебуваючи поруч з Жулянським кладовищем в м. Києві, що знаходиться по вул. Повітрофлотській, 24А, звернувся до ОСОБА_4 з питанням здійснення його майбутнього поховання на Жулянському кладовищі м. Києва.

На цю пропозицію у ОСОБА_4 винник злочинний умисел, направлений на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за виділення місця під його майбутнє поховання на напівзакритому Жулянському кладовищі м. Києва.

Продовжуючи спілкування, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, будучи службовою особою, користуючись своїм службовим становищем, повідомив ОСОБА_7 , що Жулянське кладовище є напівзакритим кладовищем, де дозволено лише підхоронення у родинну могилу. Однак, зазначене підхоронення можливе лише за умови наявності захоронених на кладовищі родичів та надання йому неправомірної вигоди у розмірі 4000 доларів США.

Окрім того, для вчинення таких дій та уникнення обмежень ОСОБА_4 висунув умову, що йому необхідно надати копії документів про смерть особи з якою ОСОБА_7 має будь-яку родову спорідненість, датовані до 1998 року.

Розуміючи, що ОСОБА_4 діє неправомірно та реалізовує свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди в розмірі 4000 доларів США, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер дій ОСОБА_4 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та не бажаючи їх настання, 24.01.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся із відповідною заявою до правоохоронного органу.

У подальшому, діючи під контролем правоохоронних органів, 09.02.2024 приблизно о 10 год 30 хв ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_4 біля Жулянського кладовища, за адресою: м. Київ, вул. Повітрофлотська, 24, який повідомив, що потрібно відшукати свідоцтво про смерть родича, яке має бути датоване до 1999 року так як книгу захоронень Жулянського кладовища почали вести з 1999 року.

Також ОСОБА_4 зазначив, що таке свідоцтво він зможе використати для облаштування уявної могили на цьому кладовищі, огорожі, хреста з табличкою, у якій буде інформація про особу, документи якої йому надасть ОСОБА_7 , після чого він зможе зробити там підхоронення померлого.

Надалі, 13.02.2024, приблизно о 11 год 00 хв ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_4 біля Жулянського кладовища, за адресою: м. Київ, вул. Повітрофлотська, 24 де останній продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, спрямоване на отримання неправомірної вигоди за виділення місця під поховання тіла померлої особи на напівзакритому Жулянському кладовищі м. Києва, повторно наголосив ОСОБА_7 на необхідності надання свідоцтва про смерть родича, яке має бути датоване до 1999 року, так як періодично проводяться перевірки, під час яких звіряється журнал захоронень з наявними могилами, який ведеться з 1999 року та у зв`язку з чим перевірити факт поховання до 1999 року не буде можливості.

У подальшому, 16.02.2024 приблизно об 11 год 50 хв ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_4 біля Жулянського кладовища, за адресою: м. Київ, вул. Повітрофлотська, 24А, та повідомив, що знайшов свідоцтво про смерть 1994 року людини, з якою не зможе підтвердити родинні зв`язки.

Перевіривши надане ОСОБА_7 свідоцтво про смерть 1994 року ОСОБА_4 повідомив про відсутність необхідності надання інших підтверджуючих документів та підтвердження родинності зав`язків з померлим, та продовжуючи намір одержання неправомірної вигоди вказав на необхідність її надання та призначив ОСОБА_7 додаткову зустріч на 22.02.2024.

Маючи намір довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 22.02.2024 о 10 год 15 хв, перебуваючи на території Жулянського кладовища, за адресою: м. Київ, вул. Повітрофлотська, 24А показав ОСОБА_7 місце майбутнього захоронення та наголосив на необхідності надання йому неправомірної вигоди на зустрічі, яку призначив на 09 год 30 хв 23.02.2024.

В подальшому, 23.02.2024 приблизно о 09 год 30 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, виконавши всі необхідні для цього дії, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000 доларів США (що згідно з курсом Національного банку України станом на 23.02.2024 становить 115 440,9 гривень (сто п`ятнадцять тисяч чотириста сорок гривень дев`ять копійок) після чого був затриманий.

Того ж дня, о 09 год 56 хв, за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 було затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України, чим протиправну діяльність останнього припинено, а частину предмету неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США вилучено.

Вказані дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України, а саме як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

3. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання:

1. Угода про визнання винуватості укладена 29.04.2024 р. між прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12024100000000143 від 30.01.2024, ОСОБА_3 з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності адвоката ОСОБА_5 .

2. Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро покаявся у скоєному, і зобов`язується:

а) Беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

3. З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які відобразились у щирому каятті із активним сприянням розкриттю злочину (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), повному визнанні вини у вчиненому злочині, відсутності обтяжуючих обставин, судимостей, притягнень до адміністративної та кримінальної відповідальності, позитивні характеризуючи дані, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, відсутності заяв про відшкодування майнової та моральної шкоди, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 368 КК України у вигляді штрафу у розмірі 115 440,9 гривень (сто п`ятнадцять тисяч чотириста сорок гривень дев`ять копійок), з позбавленням права займатися діяльністю у галузі поховання строком на два роки.

Із запропонованим видом та мірою покарання згодні.

4. Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і підозрюваного - обмеження їх права на оскарження вироку, згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України: оскарження вироку суду обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання: невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4,6,7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурор може оскаржити вирок виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України: засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 5, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення засудженому наслідків укладення угоди; а також, що визначені в п.3 ч.3 ст.424 КПК України, а саме: прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Підстави оскарження, зазначені вище, підозрюваному роз`яснені і є зрозумілими.

б) для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, що йому також роз`яснено і є зрозумілим.

5. Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

6. Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

4. Позиції учасників судового провадження щодо поданої угоди.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити. Прокурор зазначив, що угода відповідає вимогам чинного законодавства, укладена добровільно, норми кримінального процесуального закону дозволяють укласти угоду про визнання винуватості у даному провадженні. Існують достатні фактичні підстави для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, що підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів. Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін кримінального провадження та/або інших осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості, запевнивши суд, що укладення угоди є добровільним, що вона цілком розуміє та усвідомлює: 1) що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, що він має право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК; 3) характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватою; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості, відповідають дійсним обставинам вчиненого ним кримінального правопорушення. Підтвердив, що, працював на посаді доглядача Жулянського кладовища в м. Києві, яке входить у склад РС СКП «Спеціалізований комбінат ПКПО». У січні 2024 року до нього звернувся чоловік з питанням здійснення його майбутнього поховання на Жулянському кладовищі м. Києва. На цю пропозицію він повідомив даному чоловікові, що Жулянське кладовище є напівзакритим кладовищем, де дозволено лише підхоронення у родинну могилу, за умови наявності захоронених на кладовищі родичів та надання йому грошових коштів у розмірі 4000 доларів США, а також попросив надати йому копії документів про смерть особи, з якою даний чоловік має будь-яку родову спорідненість. У подальшому, він неодноразово зустрічався з даним чоловіком стосовно подання ним необхідних документів, та 22.02.2024, перебуваючи на території Жулянського кладовища, він показав даному чоловікові місце майбутнього захоронення. В подальшому, 23.02.2024 перебуваючи за місцем свого проживання, він отримав від даного громадянина грошові кошти в сумі 3000 доларів США, після чого був затриманий.

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся та сприяв органу досудового розслідування під час досудового розслідування даного кримінального правопорушення, повідомляючи невідомі обставини, та всіляко сприяв у встановленні істини по справі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив затвердити укладену угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним.

5. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Відповідно до ч. 7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1)умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2)умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3)умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4)існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

5)очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6)відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Враховуючи зазначені вимоги закону, суд повинен ретельно перевірити, з`ясувати та дійти переконання про відсутність факторів, які б унеможливлювали (перешкоджали) затвердженню угоди про визнання винуватості.

5.1. Щодо відповідності змісту угоди про визнання винуватості вимогам ст. 472 КПК України.

Згідно зі ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим, відповідає наведеним вище вимогам закону і містить усі необхідні відомості та реквізити.

5.2. Щодо відповідності умов угоди вимогам КПК України та/або закону, а також правильності правової кваліфікації діяння та можливості укладення стосовно інкримінованого кримінального правопорушення угоди про визнання винуватості.

Приписами ч. 4 ст. 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні в тому числі щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадів надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, віднесено до нетяжкого злочину.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

За встановлених органом досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті обставин кримінального правопорушення, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вимоги для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

З огляду на наведене, суд не вбачає передбачених ч. 4 ст. 469 КПК перешкод для затвердження укладеної угоди про визнання винуватості.

5.3. Щодо відповідності угоди інтересам суспільства.

Наявність суспільного інтересу в угоді, збалансованого між державними і особистими інтересами, полягає в досягненні, перш за все, завдань кримінального судочинства, які полягають в захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також у забезпечені швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Загалом своєчасне розкриття кримінальних правопорушень, призначення справедливого покарання винній особі, відшкодування матеріальних збитків в узгодженому розмірі є свідченням наявності суспільного інтересу.

Суд констатує, що в даному випадку присутній інтерес для суспільства в затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, який полягає у своєчасному розкритті злочину.

Затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи, досягнення цілей та завдань кримінального провадження при мінімальних затратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури та судові органи, зокрема суди апеляційної та касаційної інстанцій.

Злочином, вчиненим ОСОБА_4 шкоду державі, територіальній громаді, або будь-якій фізичній чи юридичній особі не заподіяно.

Окрім того, суд погоджується з тим, що ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_4 має превентивне щодо запобігання вчинення ними нових злочинів.

Отже, суд вважає, що укладена угода відповідає та узгоджується з інтересами суспільства.

5.4. Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Судом встановлено, що при укладенні даної угоди брав участь захисник, як цього вимагають приписи п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України, і що її умови не є невиправдано обтяжливими для будь?якої із сторін.

Фактично це було підтверджено кожною стороною безпосередньо у судовому засіданні.

5.5. Укладення угоди є добровільним актом її учасників.

У судовому засіданні обвинувачений, його захисник підтвердили добровільність укладення угоди, спільну узгодженість усіх викладених у ній умов та відсутність процесуального примусу зі сторони обвинувачення. Захист стверджував, що насильства, примусу чи погроз до обвинуваченого ніхто не застосовував, будь-яких обіцянок чи пропозицій, окрім тих, що узгоджені сторонами в угоді, їм ніхто не надавав.

Прокурор також підтвердив добровільність укладення угоди.

Заслухавши думки сторін, показання обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та умови угоди, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, як і сумнівів у добровільності такого процесуального волевиявлення сторін.

5.6. Щодо можливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Угодою про визнання винуватості узгоджено покарання, обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі пред`явленого йому обвинувачення/підозри, додаткових обов`язків не передбачено.

Тому відсутні підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені п. 5 ч. 7 ст. 474 КПК.

5.7. Щодо наявності фактичних підстав для визнання винуватості.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд встановив наявність обґрунтованих підстав вважати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті.

6. Висновок суду щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, судом встановлено, що укладена у даному кримінальному проваджені угода про визнання винуватості відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та закону України про кримінальну відповідальність, а також інтересам суспільства.

Судом не встановлено підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження зазначеної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

7. Узгоджене сторонами покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує узгоджену сторонами міру покарання.

Зазначена норма кореспондує з ч. 5 ст. 65 КК України, відповідно до якої у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами.

Зі змісту угоди про визнання винуватості слідує, що сторони узгодили призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, із застосуванням ч. 2 ст. 53 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 115 440,9 гривень (сто п`ятнадцять тисяч чотириста сорок гривень дев`ять копійок), з позбавленням права займатися діяльністю у галузі поховання строком на два роки.

На переконання суду, домовленості сторін угоди щодо узгодженого покарання не виходять за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність, а погоджений захід примусу має конкретний вираз.

Зі змісту угоди вбачається, що при узгодженні вказаного покарання сторонами враховано і дотримано:

1) положення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 65 КК України, а саме, сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, та при визначенні меж покарання виходили із положень розділу X Загальної частини КК України, а саме - приписів ч. 2 ст. 53 КК України;

2) положення п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, а саме, сторони врахували характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, до яких віднесено щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;

3) відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Суд погоджується, що узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром відповідає характеру, тяжкості вчиненого діяння та особі винного.

При призначенні покарання враховано особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, перебуває у зареєстрованому шлюбі, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, посередньо характеризується за місцем роботи.

8. Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

9. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

10. Накладені на стадії досудового розслідування арешти підлягають скасуванню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

11. Запобіжний захід судом не обирається, застава, внесена за підозрюваного на стадії досудового розслідування підлягає поверненню заставодавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100000000143 від 30.01.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, укладену 29 квітня 2024 року між прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та призначити покарання із застосуванням ч. 2 ст. 53 КК України у вигляді штрафу у розмірі 115 440,9 гривень (сто п`ятнадцять тисяч чотириста сорок гривень дев`ять копійок), з позбавленням права займатися діяльністю у галузі поховання строком на два роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком суду законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - не обирати.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.03.2024 р. по справі № 761/7567/24, провадження № 1-кс/761/5390/2024, із грошових коштів в сумі 3000 (три) тисячі дол. США, купюрами номіналом 100 (сто) дол. США за номерами: HB 55910220 QB2; FF 85652971 BF6; FG 33969015 AG7; CB 79611070 BB2; KK 25183429 AK11; CG 37460197 AG7; HL 65184055 DL12; AG 86046628 BG7; KG 19848652 AG7; KL 82199177 BL12; KB 77892727 B2; KB 83745805 MB2; KB 16847033 FB2; KB 08737496 EB2; KL 89689917 CL12; KB 77923106 NB2; HB 70751919 JB2; FL 84378612 BL12; HL 553177752 FL12; DB29001230 DB2; FG 67752073 AC7; HH 28977172 AH8; KB 67169896 DB2; KB 07640170 GB2; AB 93127919 SB2; KL 98744712 CL12; KB 02846746 LB2; KB 88868208 QB2; KF 17819400 CF6; KL 89786388 BL12, які у спеціальному пакеті SUD2101289 передані на зберігання до індивідуального сейфу Солом`янського відділення АБ «Укргазбанк» (квитанція порядковий номер 84), та повернути вказані грошові кошти у відповідні бюджети ГУ СБ України у м. Києві та Київській області;

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.03.2024 р. по справі № 761/7567/24, провадження № 1-кс/761/5390/2024, із 2 листів з написом «Сімпаріка» «3000» (сейф.пакет № SUD2101430), копії свідоцтва про смерть на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_1 (спеціальний пакет KIV5100790), та вказані речові докази, зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку його зберігання;

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.03.2024 р. по справі № 761/7567/24, провадження № 1-кс/761/5390/2024, із блокноту чорного кольору з написом «Arcebrmittal 85 лет», блокнот червоного кольору з написом «Блик» на спиралі (поміщені до сейф. пакету № SUD2101286), мобільного телефону «айфон» сірого кольору з розбитим склом спереду та на задній поверхні телефону в зеленому чохлі з сім-картою: НОМЕР_2 (поміщено до сейф.пакету № ICR0007807), які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , - залишити у власності ОСОБА_4 ;

Грошові кошти в сумі 9300 (дев`ять тисяч триста) дол. США, купюрами номіналом 100 (сто) дол. США за номерами: HB 46887374 NB2; HF 60487272 CF6; HB 30084760 GB2; KB 41688560 EB2; KK 35838747 BK11; HB 62015658 FB2; KB 854588110 B2; KD 17208762 BD4; KK 11807428 CK11; KB 26476860 GB2; KB 50171469 GB2; KB 48048546 EB2; HB 77202155 NB2; HD 25489651 BD4; HD 25296389 BD4; HL 45885183 EL12; KF 06228323 BF6; HL 41036129 FL12; KK 74804638 BK11; HB 61251664 EB2; KF 21654983 CF6; KB 94506651 IB2; KJ 05754130 AJ10; KB 86339585 GB2; HF 02241953 FF6; HB 27350333 NB2; KJ 60100388 AJ10; KF 48429004 AF6; KB 82247607 IB2; KF 09373313 CF6;

HL 10390538 EL12; KF 27812864 AF6; KB 95361275 JB2; KL 73369925 AL12; KB 42738187 IB2; PE 28880932 EE5; PH 38165252 BH8; PF 46359227 AF6; LJ 65652824 BJ10; MH 65408527 AH8; PK 15671983 DK11; PK 15671986 DK11; PK 15671988 DK11; PF 52300250 JF6; LB 7255230 AB2; LL 26032769 FL12; LE 09927217 BE5; LB 54319047 TB2; MF 54469324 FF6; LF 92655178 FF6; LA 16451775 CA1; LB 92990028 JB2; LF 28976261 DF6; PG 06837769 CG7; PG 06837709 CG7; PG 06837892 CG7; ME 27300488 BE5; ME 27300481 BE5; PG 06471759 CG7; LB 14674103 TB2; MB 47490991 NB2; LB 38162055 GB2; MB 01829049 DB2; LB 336833329 AB2; LF 314 84373 CF6; MG 19387785 AG7; MG 19985025 AG7; PK 18212015 HK11; PL 01029835 BL12; PF 02047930 LF6; PF 25368933 KF6; PK 18212016 HK11; LB 24876196 SB2; LK 61300556 AK11; LF 91533793 GF6; LF 91533792 GF6; HI 53674740 AI9; HE 809868188 BE5; KB 7139303 HB2; CB 71019603 AB2; HF 60134014 EF6; KL 97261121 AL12; FB 75598613 CB2; HB 65584221 GB2;FB 06801545 DB2; HB 73749488 IB2; KF 41526119 DF6; HB 51561320 GB2; KF 83309171 BF6; KG 19529771 AG7; KB 62476987 EB2; KB 55926161 DB2; KF 20556422 CF6, повернуті під час досудового розслідування ОСОБА_9 , у зв`язку із відмовою у накладенні арешту, - залишити у власності ОСОБА_9 ;

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.03.2024 по справі № 761/7562/24, провадження № 1-кс/761/5387/2024, із книги реєстрації видачі довідок щодо дозволу на проведення прихорону (підпоховання) на території Жулянського кладовища, для укладення договору-замовлення на ритуальні послуги, пронумерована та прошита 93 (дев`яносто три) сторінки, 192 (сто дев`яносто два) листи; Журнал реєстрації видачі довідок для оформлення «Свідоцтв про поховання» ( довідки та акти обстеження місця поховання для поновлення права користувача місцем поховання), який пронумеровано та прошито ( Листів:190, Сторінок 380); Книга видачі свідоцтв про поховання - прошито та пронумеровано 100 (сто) листів; Книга обліку намогильних споруд - прошито та пронумеровано 50 листів, 101 сторінка; Книга обліку намогильних споруд - прошито та пронумеровано 200 листів; Книга реєстрації поховань та перепоховань померлих громадян-прошито та пронумеровано 100 (сто) листів; Книга реєстрації поховань та перепоховань померлих громадян-прошито та пронумеровано 205 листів; Книга реєстрації поховань та перепоховань померлих громадян-прошито та пронумеровано 39 листів; Журнал реєстрації захоронень на кладовищі «Жуляни» - прошито та пронумеровано 99 листів; Книга реєстрації поховань та перепоховань померлих громадян «Жулянське кладовище» - прошито та пронумеровано 202 (двісті два) листи, передані під час досудового розслідування на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , та залишити вказані речові докази у володінні ОСОБА_10 ;

Скасувати арешт з об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 8000000000:72:502:0059, та належить ОСОБА_4 на праві власності, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.03.2024 р. по справі № 761/7549/24, провадження № 1-кс/761/5374/2024.;

Заставу у розмірі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн., внесену за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.02.2024 р. по справі № 761/7267/24, провадження № 1-кс/761/5215/2024, заставодавцем ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 26.02.2024 р., - повернути заставодавцеві ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 після набрання вироком суду законної сили.

Копію вироку у день проголошення вручити присутнім у судовому засіданні обвинуваченому та прокурору, а також не пізніше наступного дня надсилати іншим учасника судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК, та з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 473 КПК.

Апеляційна скарга на вироку подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Солом`янський районний суд міста Києва.

Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно із статтею 476 КПК у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цих кримінальних правопорушень.

Суддя ОСОБА_1