Постанова № 124456056, 16.01.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/22438/24

н/п 3/766/78/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.12.2024 о 10:15 годині в с. Посад-Покровське, траса М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 180 км, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Херсонська М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, виїхав на перехрестя з другорядної дороги позначеної дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу в русі транспортному засобу «Lexus RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі позначеній дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога», чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив водія транспортного засобу «Lexus RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_3 , різко змінити швидкість, напрямок руху. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «д», 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, не заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім пояснень ОСОБА_1 ,наданих всудовому засіданні,вина останньогоу вчиненніправопорушення підтвердженадослідженими всудовому засіданнідоказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №200860 від 20.12.2024,який містить відомості щодо дати та часу (20.12.2024 о 10:15 годині), місця (с. Посад-Покровське, траса М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 180 км) та обставин вчинення адміністративного правопорушення. Крім того встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «д» ПДР(для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); п.16.11ПДР (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначав, що 20.12.2024 о 10:45 годині він, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи з вул. Херсонська на трасу М-14, не помітив автомобіль «Lexus RX 350», якому не надав перевагу та внаслідок чого автомобіль «Lexus RX 350» зміни напрямок руху;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначав, що 20.12.2024 о 10:15 годині він, керуючи транспортним засобом «Lexus RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по трасі М-14 в с. Посад-Покровське, побачив як на його смугу виїжджає автомобіль «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що змусило його різко загальмувати, що уникнути ДТП, після чого його автомобіль здійснив наїзд на огородження;

- відео-файлом з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, на якому зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке мало місце 20.12.2024.

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 23.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_4 від 09.11.2007.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 280 КУпАПсуд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормамист. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідност. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Вирішуючи питанняпро притягненнядо адміністративноївідповідальності завчинення адміністративногоправопорушення,передбаченогост.124КУпАП,та видуадміністративного стягнення,враховуючи характервчиненого правопорушення,особу порушника,ступінь йоговини,відсутність обставин,які виключаютьадміністративну відповідальність,визначених ст.ст.38,247КУпАП,приходжу довисновку пронаявність визначенихзаконом підставдля притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 122,250-252, 280, 283, 284КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122КУпАПта накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти п`ятинеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян, що становить 1445 (одну тисячу чотириста сорок п`ять) гривень

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(кодза ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605(шістсотп`ять)гривень 60(шістдесят)копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА