Ухвала суду № 124455417, 16.01.2025, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/1690/24

провадження № 2-во/492/1/25

УХВАЛА

про внесення виправлень

16 січня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

при секретарі судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Житловик» про внесення виправлень в ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 24 грудня 2024 року про скасування судового наказу, -

встановив:

24 грудня 2024 року Арцизьким районним судом Одеської області заяву представника боржниці ОСОБА_1 адвоката Бучацького В.В. про скасування судового наказу задоволено. Судовий наказ, виданий Арцизьким районним судом Одеської області 16 грудня 2024 року на підставі заяви Комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком у сумі 6393,85 грн., а також судового збору у сумі 302,80 грн. скасовано. Роз`яснено КП «Житловик», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

08 січня 2025 року до суду надійшла заява КП «Житловик» про внесення виправлень, в якій представниця заявника просить внести виправлення в ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 24 грудня 2024 року, посилаючись на те, що в ухвалі суду невірно зазначені прізвища боржників, замість « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_3 ».

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви про внесення виправлень в ухвалу суду повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, однак їхня неявка в силу частини 2 статті 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про внесення виправлень, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Житловик» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком. 16 грудня 2024 року Арцизьким районним судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком, а також судових витрат.

Судом встановлено, що в зазначеній ухвалі суду допущені описки, а саме, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду, судом помилково зазначені прізвища боржників « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 », томувідповіднодо частини1статті 269ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в ухвалі Арцизького районного суду Одеської області від 24грудня 2024 року у цивільній справі за заявою представника боржниці ОСОБА_1 адвоката Бучацького В.В. про скасування судового наказу, у зв`язку з чим заява КП «Житловик» про внесення виправлень підлягає задоволенню.

Керуючись статями 247, 258-261,269, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Комунального підприємства «Житловик» про внесення виправлень задовольнити повністю.

Внести виправлення в ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 24грудня 2024 року у цивільній справі за заявою представника боржниці ОСОБА_1 адвоката Бучацького Володимира Володимировича про скасування судового наказу, а саме, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду зазначити прізвища боржників « ОСОБА_3 » у відповідних відмінниках.

Копію наявної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом поданняапеляційної скаргибезпосередньо доОдеського апеляційногосуду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.